Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 22 de Julio de 2016, expediente FLP 091003389/2012/TO01/68

Fecha de Resolución22 de Julio de 2016
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 91003389/2012/TO1/68 La Plata, de julio de 2016.

AUTOS Y VISTOS: para resolver en la presente incidencia FLP 91003389/2012/TO1/68 caratulada “E., M.O. s/ legajo de salud”, originaria de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La Plata, el pedido de detención domiciliaria del nombrado, planteado por su defensa, y lo resuelto por el Tribunal en el marco del debate oral de la causa N° FLP 91133453/2013/TO1.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que en oportunidad de alegar, en el marco del debate celebrado en la causa N° FLP 91133453/2013/TO1, los defensores de M.O.E. solicitaron la detención domiciliaria de su asistido, por considerar que su cuadro de salud empeoraba con la situación de encierro. Para avalar su petición realizaron una ponderación de los informes médicos existentes en la mencionada causa N° FLP 91133453/2013/TO1 y en el presente.

    Expresaron que E. manifestaba episodios de lipotimia, por lo que requería auxilio de terceras personas. Agregaron que, por su avanzada edad, los problemas de salud que presenta y el riesgo de sufrir descompensaciones que pueden llevar a la muerte súbita, se dan los supuestos objetivos del art. 32 de la ley 24.660; remarcando en igual sentido, que en caso de descompensación el tiempo que insumiría su traslado a un centro asistencial de alta complejidad sería mayor a media hora.

    C. además en apoyo de su postura, las reglas de Tokio y las de Brasilia en consonancia con la Convención sobre el Derecho de las Personas Mayores y el art. 18 del C.N.

    Finalmente destacaron que el pedido debía ser resuelto de acuerdo a las pautas del principio “pro homine” y humanización de las penas, mencionando en tal sentido que la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal en fallos recientes como “V.”, resolvió devolver a los justiciables a su condición de arresto domiciliario, precisamente en base a esos principios.

  2. Al correrse vista del planteo, la postura del Ministerio Público Fiscal fue aguardar los resultados de la evaluación del encartado realizada por el Cuerpo Médico Forense y los peritos de parte, en trámite en el presente incidente para expedirse y requirieron, en tal sentido, que por cuestiones de economía procesal el planteo fuera resuelto en el marco de estas actuaciones.

    Agregaron que, sin perjuicio de ello, y en el ínterin, se requiriera al Servicio Penitenciario que extremara las medidas para la debida protección de la salud de E., debiendo informar de manera inmediata cualquier posible alteración (ver fs. 948/949).

    Fecha de firma: 22/07/2016 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: R.A.L.A., Juez Subrogante Tribunal Oral en lo Criminal N°1 La P. Firmado por: J.M., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIO DE CAMARA #19750903#156398895#20160722140146077

  3. Así las cosas, en ocasión de dictar sentencia en la causa N° FLP 91133453/2013/TO1, se resolvió que el planteo de detención domiciliaria de M.O.E. continúe su trámite en este incidente.

  4. Ahora bien, para un mejor entendimiento de la cuestión, habrá de hacerse una síntesis del trámite relativo al estado de salud de M.O.E..

    1. En tal sentido, en virtud del informe médico remitido por el Hospital Penitenciario Central I de Ezeiza, de fecha 22 de febrero de 2016, el Dr. F.B. solicitó se disponga, de manera urgente, la realización de exámenes en el Cuerpo Médico Forense, a fin de determinar el estado de salud de E..

      (vide fs. 827 y 836, respectivamente).

    2. En consecuencia, y en concordancia con la opinión F. se dispuso la realización del examen pertinente, con participación de peritos de parte, en representación de la defensa y de la Unidad Fiscal, destacándose que no pudo efectuarse en la fecha inicialmente prevista, en tanto se informó al Tribunal que el detenido había sufrido una descompensación física, lo que motivó su traslado a una institución hospitalaria.

      Así, a fs. 884 luce informe médico firmado por el Dr. F., del HPC I de Ezeiza, en el cual se comunicó que durante el traslado al Cuerpo Médico Forense el interno sufrió episodio de lipotimia, siendo evaluado en la guardia del Hospital Ramos Mejía, donde se le realizó TAC cerebro y Rx Tórax, ambos con resultado dentro de los límites normales (sobre este episodio ver informe de la División de Traslados y Custodias glosado a fs. 925).

      Como consecuencia del imprevisto previamente mencionado, se reprogramó la evaluación para el día 4 de abril del corriente.

    3. Las conclusiones de tal evaluación, realizada el día 4 de abril del corriente, arrojan que:

      1. “M.O.E., presenta al momento del examen un buen estado de salud aparente, sin signos de descompensación, ni de proceso agudo en evolución. Padece patologías crónicas compensadas y tratadas adecuadamente. El seguimiento médico realizado en el penal y constatado a través de la prolífica HCL que acompaña así lo determina. El examen clínico y los especializados solicitados lo ratifican. El cuadro urológico debe continuar con la atención correspondiente y evitar la posibilidad de infecciones urinarias que la presencia de una sonda uretral permanente resulta hábil para su producción y mantenimiento” (del informe clínico obrante a fs. 935/938 vta.).

      2. “Antecedentes de hipertensión arterial no constatada en el momento del examen” (del informe cardiológico de fs. 939).

        Fecha de firma: 22/07/2016 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: R.A.L.A., Juez Subrogante Tribunal Oral en lo Criminal N°1 La P. Firmado por: J.M., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIO DE CAMARA #19750903#156398895#20160722140146077 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 91003389/2012/TO1/68 c) “El actor presenta una hipoacusia perceptiva bilateral con mayor afectación de las frecuencias agudas que compromete el desempeño social auditivo del actor…” (ver informe otorrinolaringológico de fs. 941).

      3. “Síndrome extrapiramidal leve a predominio derecho, sin signos de déficit o secuela cerebrovascular clínica actual. HTA., relato de episodios posiblemente compatibles con síncopes vasovagales, no epilépticos, pero de tipificación dudosa, acerca de los cuales no se descarta componente subjetivo/facticio” (del informe neurológico, ver fs. 942 vta./943).

      4. “… el causante, en el momento del examen, no presenta síntomas de alteraciones psicopatológicas de tipo psicótico (no es un enajenado mental) por lo tanto, desde el punto de vista psicojurídico, las facultades mentales encuadran dentro de la normalidad, al momento del presente examen se objetivan síntomas cognitivos que no superan lo esperable para su edad y situación” (informe psiquiátrico, ver fs. 956vta.)

      5. “…presenta un cuadro clínico de deterioro cognitivo que no supera lo esperado para la etapa vital que atraviesa. Durante la realización del presente estudio no se observaron alteraciones en la sensopercepción ni actividad de índole psicótica. La capacidad intelectual no presenta merma de base. El estado de ánimo angustioso que refiere amerita tratamiento psiquiátrico que pueda llevarse a cabo en la unidad en la que se encuentra internado” (informe del área de psicología informó, agregado a fs. 957/958 vta.).

        Por su parte, a fs. 960 luce el oficio remitido por el Cuerpo Médico Forense en el cual el Dr. J.V. expresó, en base a los resultados ut supra citados, que la situación de E. no encuadra en lo normado por el art. 32 de la ley 24.660, modificada por la ley 26.472, art. 1 y que puede seguir cumpliendo su detención en el lugar donde se halla alojado o en cualquier otro que preste idénticas condiciones de atención y resguardo físico.

    4. De lo actuado se puso en conocimiento a la Defensa Oficial y se corrió

      vista al Ministerio Público Fiscal y a las querellas intervinientes en las causas principales Nros. FLP 91003389 y 91133453/2013/TO1, en virtud de lo cual:

      Los representantes del Ministerio Público Fiscal, D.. R.M.M., H.S. y J.M.N. dictaminaron que: “…de conformidad con los informes médicos referidos, el estado de salud del encausado no encuadra en los parámetros del art. 32 inc. a) de la ley 24.660, todo lo cual, en orden a las pautas de interpretación aludidas, justifica a nuestro entender que se rechace el pedido efectuado por la defensa”.

      Solicitaron, ante las particularidades del caso, reseñadas por el Cuerpo Médico Forense, que se asegure el alojamiento de E. en el lugar actual Fecha de firma: 22/07/2016 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: R.A.L.A., Juez Subrogante Tribunal Oral en lo Criminal N°1 La P. Firmado por: J.M., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIO DE CAMARA #19750903#156398895#20160722140146077 de detención o, en una dependencia del Servicio Penitenciario Federal, que preste idénticas condiciones.

      Finalmente, ratificaron las recomendaciones de los médicos del Cuerpo Médico Forense en cuanto a la necesidad de requerir al Servicio Penitenciario Federal que informe periódicamente acerca del estado de salud del encartado y, de forma inmediata si se verifica alguna variación; debiendo actuar con la premura del caso de presentarse alguna emergencia.

    5. El 13 de mayo del corriente, el Tribunal resolvió que pasen los autos a estudio, recibiéndose el mismo día nuevo escrito de la defensa y un informe del Dr. F. que detallaba los últimos episodios de descompensación sufridos por E., reiterando el elevado riesgo que presente dichos episodios agudos y muerte súbita (vide fs.997/1001).

      Dado el contenido del informe previamente mencionado, la defensa solicitó se conceda de forma urgente el arresto domiciliario a su representado (fs.

      1002), reiterando el Tribunal que los autos se encontraban a estudio y notificando los últimos informes respecto al estado de salud del interno.

    6. A su vez, en virtud del tenor del contenido del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR