Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 17 de Junio de 2020, expediente CFP 005475/2016/TO01/68/CFC010

Fecha de Resolución17 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I

CFP 5475/2016/TO1/68/CFC10, “LOPEZ,

V.H.B. s/recurso de casación e inconstitucionalidad”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 639/20

Buenos Aires, 17 de junio de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal ́

bajo la Presidencia de la señora jueza, doctora A.M.F., e integrada por los señores jueces, doctores D.A.P. y Diego G. ̃

Barroetavena como Vocales, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en los decretos 260/20, 297/20, 325/20,

355/20, 408/20, 459/20, 493/20 y 520/20 del Poder Ejecutivo Nacional –en adelante PEN-; Acordadas 4/20, 6/20, 8/20,

10/20, 12/20, 13/20, 14/20, 16/20 y 18/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación –en adelante CSJN-, y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20,

11/20, 12/20 y 13/20 de la Cámara Federal de Casación Penal –en adelante CFCP-, para decidir acerca de la admisibilidad ́

del recurso de casacion e inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo CFP 5475/2016/TO1/68/CFC10 del registro de esta Sala I, caratulado: “LOPEZ, Víctor Hugo ́

Baltazar s/ recurso de casacion e inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº

    8 de esta ciudad, con competencia en materia de ejecución penal e integrado en forma unipersonal por el señor juez N.T., en fecha 11 de mayo de 2020, resolvió

    I.- RECHAZAR los planteos [de] inaplicabilidad e inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10, del Código Penal y artículo 56 bis de la ley 24.660 (según ley Fecha de firma: 17/06/2020 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    34324877#260570420#20200617174945894

    27.375), promovidos por el Dr. J.S..

    II. NO HACER

    LUGAR a la libertad condicional de V.H.B.L. (artículo 14, inciso 10, del Código Penal y artículo 56 bis de la ley 24.660 -según ley 27.375-)…

    (el resaltado corresponde al original).

    II. Contra dicha decisión, el defensor público oficial, doctor J.S., interpuso el recurso de casación e inconstitucionalidad en estudio, el que fue concedido por el a quo.

    La parte encarriló su presentación dentro de las previsiones contenidas en los arts. 456, inc. 1º, y 474 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    En primer lugar, la recurrente sostuvo que con el dictado de la resolución criticada, el a quo incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva al considerar que su asistido se encontraba impedido de acceder al instituto de la libertad condicional a tenor de lo establecido en los arts. 14, inc. “10”, del Código Penal (CP), modificado mediante ley 27375.

    Al respecto adujo que “…no fijando la Ley 27.375

    un día específico de entrada en vigencia debemos estar al primero de los supuestos previsto en aquella normativa y en consecuencia considerarla vigente a partir del octavo día de su publicación en el Boletín Oficial; por lo que la fecha del comienzo de la actividad ilícita por la cual fue condenado mi defendido se encuentra fuera del alcance de dicha modificación por no encontrarse vigente en ese momento

    .

    En esa dirección, sostuvo que al momento de comenzar a cometerse el delito de transporte de estupefacientes por el que resultó condenado su asistido,

    se encontraba vigente la redacción original del artículo 14

    del Código Penal (CP), que permitía la concesión del 2

    Fecha de firma: 17/06/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - SALA I

    CFP 5475/2016/TO1/68/CFC10, “LOPEZ,

    V.H.B. s/recurso de casación e inconstitucionalidad”

    Cámara Federal de Casación Penal instituto de la libertad condicional respecto de personas condenas por el delito previsto en el art. 5, inc. “c”, de la ley 23737.

    Frente a ello, indicó que al resultar más gravosa la modificación introducida mediante ley 27375, que entro en vigor luego de iniciada la conducta por la que su asistido resultó condenado, corresponde estar a la redacción de la ley vigente al inicio de la ejecución del tipo penal, conforme lo impone el principio contenido en el art. 2 del CP.

    En segundo lugar, la recurrente solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 14,

    segunda parte, inciso “10)”, del CP –según ley 27375-, en el entendimiento de que dicha previsión resulta violatoria de los derechos y principios de igualdad, resocialización de los penados y progresividad de la ejecución penal, a la vez que tal exclusión carece de justificación razonable.

    Adujo que “…el legislador tuvo la concreta intención, aún a sabiendas de que transgredía el límite constitucional, de impedir cualquier tipo de reintegro social en estos casos, y, consecuentemente, de establecer que la única forma de cumplir pena sea en función de un encierro total y permanente que perdure hasta su agotamiento”.

    A su vez, puso de relieve que el régimen introducido en el art. 56 quater de la ley 24600 lejos se encuentra de “…constituir un sistema de ‘libertad vigilada’ como lo exige la naturaleza de un régimen progresivo. La ley comete un fraude evidente al anunciar Fecha de firma: 17/06/2020 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    que el condenado podrá acceder a la ‘libertad’ previo al agotamiento de la pena pues, luego, crea un acotadísimo mecanismo transicional de permisos de salida de (como máximo) doce horas, sin que a la fecha se encuentra incluso reglamentado, lo que lo vuelve impracticable”.

    Frente a ello, destacó que el único modo en que un régimen de ejecución penal pueda ser caracterizado como “progresivo” implica necesariamente la existencia de un instituto de liberación anticipada común a todos los condenados.

    Al respecto expresó que “(n)uestra ley desde 1947

    ha optado ininterrumpidamente por receptar estos permisos transitorios y el legislador, una vez que lo hace, tiene un margen de discrecionalidad relativo para fijar sus requisitos (siempre y cuando respete criterios de igualdad y se relacionen con los resultados de tratamiento). Pero de ningún modo puede negar de manera absoluta y general el acceso a la liberación (condicional o asistida) y afirmar que el régimen penitenciario es igualmente progresivo,

    como hizo en este caso”.

    En punto a la transgresión al principio de igualdad ante la ley, sostuvo que la distinción efectuada por el legislador resulta arbitraria y carente de un criterio válido que la sustente en tanto se basa exclusivamente en el delito cometido.

    Por otra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba