Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - Sala I, 26 de Febrero de 2016, expediente FSM 027004012/2003/60/CA041

Fecha de Resolución26 de Febrero de 2016
EmisorSala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA

I- SEC. PENAL AD HOC FSM 27004012/2003/60/CA41 (11.657), C.: “Legajo Nº 60 - QUERELLANTE: SECRETARIA DE DDHH NACION Y OTROS IMPUTADO: MUÑOZ, R.G.P. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado de Federal de San Martín n°2, Secretaria Ad hoc Registro de Cámara: 10626 S.M., 26 de febrero de 2016.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. El expediente FMS27004012/2003/60/CA41, que tramita en el Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la asistencia de oficio de H.L.R.E., y particulares de R.G.P.M. y de J.N.A., (Fs. 114, 115/20, y 121/34), contra la resolución del 13 de octubre de 2015, que dispuso el procesamiento y la prisión preventiva del primero de los nombrados y amplió el procesamiento con prisión preventiva de los restantes.

    Se los consideró, prima facie, partícipes necesarios, penalmente responsables, de la comisión de los delitos de privación ilegal de la libertad agravada por haber sido cometida por funcionario público y por el empleo de violencia y amenazas, y homicidio agravado por haber sido cometido con alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas; ambos en concurso real (Art. 144 bis, Inc. 1ro. y último párrafo –ley 14.616- en 1 Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 función del Art. 142, Inc. 1ro. –ley 20.642- y Art. 80, inc. 2do. Y 6to. –ley 23.077- del Código Penal).

    El Sr. Fiscal General no adhirió a los remedios intentados (Fs. 140). Por su parte, las asistencias técnicas y oficial expresaron agravios (Fs. 141/2, el Sr.

    Defensor Público Oficial por H.L.R.E.; a Fs.

    144/7, la asistencia técnica de J.N.A.; y a Fs. 151/54, la defensa particular de R.G.P.M.). A su turno, la querella presentó el escrito obrante a Fs. 155 donde solicitó se confirme la resolución puesta en crisis.

  2. Corresponde una vez más recordar ciertos lineamientos que son seguidos por la Sala al tratar estos pronunciamientos, ya “que todo auto o sentencia requiere de una estructura lógica y autosuficiente que permita conocer con claridad las premisas que lo sustentan, estructura en la que no son admisibles las afirmaciones dogmáticas relativas a aspectos esenciales de la cuestión tratada” (Cfr. CFCP, S.I., causa n° 690 “Piñero, R.E. s/recurso de casación”, del 28 de diciembre de 1998).

    Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA

    I- SEC. PENAL AD HOC FSM 27004012/2003/60/CA41 (11.657), C.: “Legajo Nº 60 - QUERELLANTE: SECRETARIA DE DDHH NACION Y OTROS IMPUTADO: MUÑOZ, R.G.P. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado de Federal de San Martín n°2, Secretaria Ad hoc Registro de Cámara: 10626 Así, se ha dicho que es indiscutible el deber de conformar las decisiones que se adopten a las sentencias dictadas por el Alto Tribunal en casos similares.

    De este modo, y en cuanto a la afectación de las garantías de raigambre constitucional alegadas por los apelantes, cabe destacar que los planteos han sido objeto de análisis por la Sala en pronunciamientos anteriores, donde se hizo aplicación de la doctrina sentada por el Supremo Tribunal de la Nación en “Simón, J.H.”

    -Fallos 328:2057- (ver, entre otros, incidentes de prescripción y nulidad planteados en los autos n° 8011 y 8040, formados en la causa 4012 “R., S.O.”, Reg. n° 7077 y 7079, resueltos el 8 de marzo de 2007; en la causa N° 8140 “Leg. formado en causa 4012, R., B., L.”, del 9 de agosto de 2007, Reg. N° 7212).

    Por lo demás, no se han acercado al debate argumentos novedosos que impongan al Tribunal un nuevo estudio sobre cuestiones –como se dijo- no sólo evaluadas en esta instancia, sino también en aquellas que resultan ser superiores a esta Cámara.

    Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 En este sentido, debe recordarse el criterio establecido por la Corte según el cual la remisión a lo resuelto en pronunciamientos anteriores es fundamento bastante de las decisiones judiciales (vid Fallos:

    328:4334, voto del doctor F., considerando 5° y todas sus citas).

    El Tribunal cimero, en los autos A. 925. XLIX “Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. c/ Estado Nacional –

    JGM- SMC s/ amparo ley 16.983” del 11 de febrero de 2014, sostuvo que la autoridad institucional de dichos precedentes fundada en la condición de ese Tribunal de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas tanto por esa misma Corte como por los tribunales inferiores. Así, en Fallos:183:409 se estableció que el Tribunal no podría apartarse de su doctrina, sino sobre la base de causas suficientemente graves como para hacer ineludible un cambio de criterio.

    De igual modo, agregó que sería en extremo inconveniente para la comunidad si los precedentes no Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA

    I- SEC. PENAL AD HOC FSM 27004012/2003/60/CA41 (11.657), C.: “Legajo Nº 60 - QUERELLANTE: SECRETARIA DE DDHH NACION Y OTROS IMPUTADO: MUÑOZ, R.G.P. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado de Federal de San Martín n°2, Secretaria Ad hoc Registro de Cámara: 10626 fueran debidamente considerados y consecuentemente seguidos. Y aún cuando ello no signifique que la autoridad de los antecedentes sea decisiva en todos los supuestos, ni que pueda en materia constitucional aplicarse el principio de stare decisis sin las debidas reservas, no es menos cierto que cuando de las modalidades del supuesto a fallarse, no resulta de manera clara el error y la inconveniencia de las decisiones ya recaídas sobre la cuestión legal objeto del pleito, la solución del mismo debe buscarse en la doctrina de los referidos precedentes.

    Lo expuesto se sustenta, tanto en el carácter de la Corte Suprema de Justicia de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, como en razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional (Arg. Fallos: 25:364; 211:51 y 160; 256:208; 303:1769; 307:1094, 311:1644 y 2004; 312:2007; 316:221; 318:2060; 319:699; 320:1660; 321:2294 y 3201, entre otros; y de la Cámara Federal de Casación Penal, C. 5476 bis, caratulada: “S., R.E. 5F. de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 s/recurso de casación”, Reg. n° 10.903, del 16/11/07, y de la Sala II, -llamada a entender en este proceso- C. 11.515 “R., S.O. y otros s/recurso de casación”, Rta. 7 de diciembre de 2012, Reg. n°20.904; C. 12.830 “R., S.O. y otros s/recurso de casación”, del 7 de diciembre de 2012, Reg. 20.905; Ac. 42/08 de la CSJN y de la PGN, Res. 13/08).

  3. En cuanto a los agravios introducidos respecto a la validez de los actos instructorios así como la valoración de la prueba, lleva dicho la Sala que planteos como el ya reseñado, que involucran la eficacia de lo actuado, y que, en principio, no revestirían el carácter de nulidad absoluta, deben ser sustanciados por la vía adecuada que permita probar la existencia del vicio alegado y que el mismo ocasiona un gravamen real (ver C.

    n°314/94 “DGI s/Dcia. I.. ley 23.771” del 28 de abril de 1994, Reg. 278 de la Sec. Penal n°3; C. n°1171 “D’Agrosi, P.J. y otros s/inf. ley 23.737”, del 1 de diciembre de 1993, Reg. 3188; C.1569/06 “M.C., L. s/Inc. nulidad” del 13 de julio de 2006, Reg.

    6851; C. 3676/06 “Inc. de nulidad promovido por el Dr.

    Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA

    I- SEC. PENAL AD HOC FSM 27004012/2003/60/CA41 (11.657), C.: “Legajo Nº 60 - QUERELLANTE: SECRETARIA DE DDHH NACION Y OTROS IMPUTADO: MUÑOZ, R.G.P. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado de Federal de San Martín n°2, Secretaria Ad hoc Registro de Cámara: 10626 F.V.”, Rta. el 8 de marzo de 2007, Reg. 7079 de la Secretaría Penal n°1, entre muchas otras).

    Por lo demás, la Sala recientemente sostuvo que estando prevista la vía de la apelación, los probables errores de procedimiento o de juicio son la materia propia de revisión de éste (Cfr. FSM 27004012/2003/25/RH5, Reg.

    n° 10.084, del 10 de octubre de 2014).

  4. Así y con relación al modo de valorar la prueba, en cuanto a la alegada arbitrariedad por omisión del tratamiento de los descargos presentados por escrito por el imputado Apa, al momento de prestar declaración indagatoria, y a los cuales se remitió, corresponde una vez más traer a colación lo ya expuesto en cuanto a cómo se han de apreciar los diferentes elementos probatorios que se encuentran agregados en el expediente.

    Se ha dicho que el Juez puede inclinarse y darle preponderancia a aquellos que le merecen mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito que puedan obrar en el sumario, puesto que resulta una facultad privativa y discrecional de aquél.

    Fecha de firma: 26/02/2016 Firmado por: M.D.F., Firmado por: L.B.S., Firmado(ante mi) por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA #27592958#147719955#20160229080412637 En esa dirección, se puede destacar que no está

    obligado a seguir a las partes en todas las argumentaciones que le presenten ni a examinar cada una de las probanzas aportadas a la causa, sino sólo las pertinentes para resolver lo planteado (ver Fallos:

    258:304; 262:222; 272:225; 278:271, entre otros).

    De igual modo, habrá de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba