Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 13 de Septiembre de 2016, expediente CFP 012593/2014/6/CA003

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 12593/2014/6/CA3 CCCF - Sala I CFP 12.593/14/6/CA3 “E., R. y otros s/ procesamiento y embargo”

Juzgado n° 11- Secretaría n° 22 Buenos Aires, 13 de septiembre de 2016.-

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

M. la intervención del Tribunal los recursos de apelación introducidos por el Dr. León Arslanian, en representación de P.G.R. -fs 26/33- y R.E. -fs 34/39- y por el Dr. C.S., defensor de H.C. -fs 40/48- contra la resolución de fecha 1° de junio del corriente año a través de la cual se decretó el procesamiento de los nombrados en orden al delito de falso testimonio agravado -en calidad de coautores, salvo E., que lo fue en carácter de instigador- en concurso real con el delito de violación de secretos, y ordenó trabar embargo sobre los bienes de cada uno de ellos hasta cubrir la suma de veinte mil pesos.

  1. Agravios En su escrito de apelación, el defensor de Roveda cuestionó, en primer término, la subsunción de la conducta endilgada en el delito de falso testimonio y consideró inconcebible que “para que los aquí procesados no sean perseguidos… criminalmente, los 4040 casos denunciados por la AFIP ante la justicia en lo penal económico (deban) terminar con 4040 condenas”. A continuación explicó que la denuncia es simplemente “una mera participación de conocimiento voluntaria” y que ese conocimiento nunca puede ser entendido como plena certeza. Destacó que la denuncia fue por demás verosímil y que motivó la convocatoria a prestar declaración indagatoria a cientos de personas. Explicó que su asistido solo suscribió la denuncia en calidad de patrocinante. Por otro lado, criticó

    Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #28534272#161980472#20160913142438036 que el juez de grado hubiera omitido las conclusiones de los peritos oficiales -que concluyeron que los bienes estaban mal exteriorizados-, centrándose exclusivamente en lo expresado por los peritos de la querella. Concluyó, al respecto, que el juicio de tipicidad debió

    concluir, en todo caso, en el delito de calumnia en lugar de la figura de falso testimonio.

    En segundo término, el defensor se refirió al restante suceso endilgado y, tras reseñar el art. 27 del Convenio suscripto entre nuestro país y Francia, concluyó que la radicación de una denuncia penal es una de las excepciones previstas expresamente en esa norma, al referirse a la “sustanciación de una causa judicial”.

    Consideró errónea la diferenciación que hizo el juez de grado entre cuestiones penales y cuestiones tributarias, al examinar el Convenio de mención. Para finalizar, recordó que al momento de los hechos, el secreto ya era público, por lo que no podría existir delito alguno.

    En el escrito glosado a fs 34/39, el letrado desarrolló la defensa de R.E.. Allí cuestionó la imputación que se le cursó en calidad de instigador, aseverando que el a quo interpretó “la normativa general (emanada de su defendido)

    como un mandato individualizado en la persona P.G., lo que nunca ocurrió”. Explicó que se trató de una instrucción general, dirigida a los Subdirectores Generales, para aquellos casos en los que consideraran pertinente efectuar la correspondiente denuncia penal.

    Señaló que la conferencia de prensa fue posterior a la denuncia realizada, por lo que ello no puede haber creado el dolo en cabeza del denunciante. Consideró ausente el aspecto subjetivo del tipo penal aplicado, y argumentó que el peritaje llevado a cabo en este proceso demostró que la incorrecta exteriorización de los activos pudo haber llevado a un error a quienes analizaron las declaraciones juradas en cuestión.

    En lo concerniente al delito de violación de secretos, reiteró los agravios vertidos en el escrito de apelación de Roveda, y Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #28534272#161980472#20160913142438036 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 12593/2014/6/CA3 agregó que la amplia difusión de la información de la que se había apoderado Falciani generó que el supuesto secreto estuviera ya develado, por lo que quedó excluida toda tipicidad posible.

    Tales agravios fueron profundizados por medio de los escritos elaborados por el letrado de conformidad con lo normado por el artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación, presentados ante esta Alzada.

    Por su parte, el defensor de C. estructuró su defensa sobre la base del argumento fundamental de que los funcionarios actuaron de acuerdo al conocimiento que tenían al momento de los hechos.

    En primer lugar, explicó que el denunciante no es testigo, por lo que no puede cometer el delito de falso testimonio.

    Agregó que al efectuar una denuncia sólo se informa de algo que podría ser delito, de acuerdo a lo que surja de la investigación, y destacó que el hecho de que no se llegue a una condena no implica la comisión del delito falso testimonio. En apoyo de su posición, citó

    doctrina nacional.

    En lo concerniente al fondo de la cuestión, aseveró

    que de ningún modo resulta “indiscutido”, como lo señala el a quo, que no haya existido un caso de evasión, y agregó que dicha afirmación constituía una injerencia indebida en una causa que no es de su competencia.

    Cuestionó la valoración efectuada por el juez de grado de la pericia contable llevada a cabo, a la que caracterizó como parcializada, destacando que sólo ha tenido en cuenta lo afirmado por los peritos de parte de la querella, desconociendo los resultados consignados por los peritos oficiales. Criticó que no se hubiera tenido en consideración que la denuncia incluyó 4040 casos, y que ello se realizó con la información con la que se contaba hasta ese momento, resaltando que el extracto de cuenta del HSBC fue aportado por el contribuyente luego de efectuada.

    Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #28534272#161980472#20160913142438036 Señaló que las fiscalizaciones llevadas a cabo dependían de la DGI, no de su asistido.

    En lo relativo a lo expresado por P.G., refirió

    que los instructivos para completar las declaraciones de bienes personales no son confusos, sino que los activos estaban lisa y llanamente, mal declarados. Afirmó que si los bienes aparecen declarados en Estados Unidos es porque no están declarados en Suiza, y que es eso, precisamente, lo que decía la denuncia realizada.

    También cuestionó que no se hubieran evacuado sus citas.

    En lo relativo al delito de violación de secretos, el letrado argumentó que su defendido, como funcionario público, estaba obligado a denunciar, por lo que no puede considerarse incurso en dicho delito. Señaló que la postura del a quo implica limitar indebidamente el alcance de la finalidad de la información remitida por las autoridades francesas y la actuación de los órganos de recaudación, lo que la tornaría inútil. Agregó, además, que el intercambio de información con Francia no fue solo en el marco de ese Acuerdo sino también de un convenio multilateral más amplio.

    Explicó que el secreto implícito a dicho tráfico de información cede frente a la presentación de una denuncia penal y resaltó que el artículo 27 del Convenio en cuestión menciona expresamente la posibilidad de presentarla ante “tribunales” y frente a la “sustanciación de causas”, conceptos que claramente incluyen la presentación de una denuncia penal. Por último, recordó que la República Francesa fue anoticiada de la utilización de la información remitida y que no expresó objeción alguna.

    Tales agravios fueron profundizados por medio del escrito elaborado de conformidad con lo normado por el artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación.

  2. Imputación Fecha de firma: 13/09/2016 Firmado por: J.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.R.F., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: T.M.V., Secretaria de Camara #28534272#161980472#20160913142438036 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 12593/2014/6/CA3 Al momento de recibírseles declaración indagatoria, a los incusos se les endilgó el haber “afirmado falsamente a sabiendas y previo juramento de decir verdad de todo cuanto supiere y le fuere preguntado (o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba