Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 26 de Mayo de 2021, expediente CPE 000510/2018/6/CA002

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2021
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN EN AUTOS N° CPE 510/2018, CARATULADOS: “SEGURIDAD TEMPLARIOS

S.R.L. Y OTROS SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 2. SECRETARÍA N° 3. EXPEDIENTE N°

CPE 510/2018/6/CA2. ORDEN N° 29.829. SALA “B”.

Buenos Aires, de mayo de 2021.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial de O. A.

L. D. a fs. 860/870 vta. de los autos principales (fs. 40/50 vta. de este incidente)

contra los puntos dispositivos V y VI de la resolución obrante a fs. 844/858 vta.

del legajo principal (fs. 24/38 vta. del presente), por los cuales se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado por considerarlo, “prima facie”, coautor del delito tipificado por el art. 7 del Régimen Penal Tributario establecido por el artículo 279 de la ley 27.430 y se dispuso trabar un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de un millón quinientos treinta mil pesos ($ 1.530.000).

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de H.O.S.B. y de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L. a fs. 877/880 de los autos principales (fs. 51/54 de este incidente) contra los puntos dispositivos I y III de la resolución obrante a fs. 844/858 vta. del legajo principal (fs. 24/38 vta. del presente), por los cuales el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de H.O.S.B. y el auto de procesamiento de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L. por la comisión presunta del delito tipificado por el art. 7 del Régimen Penal Tributario establecido por el artículo 279 de la ley 27.430.

Las presentaciones efectuadas los días 27/05/2020 y 14/06/2020

obrantes en copia a fs. 64/78 y 79/82, por las cuales la defensa oficial de O. A.

L. D. y la defensa de H.O.S.B. y de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L.

informaron, respectivamente, en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de SEGURIDAD

    Fecha de firma: 26/05/2021

    Alta en sistema: 27/05/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.B., SECRETARIA DE CAMARA

    TEMPLARIOS S.R.L., de H.O.S.B. y de O.A.L.D. con relación a la omisión presunta de depósito de las sumas de dinero que habrían sido retenidas a los empleados en relación de dependencia de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L.

    en concepto de aportes correspondientes al Sistema Único de la Seguridad Social (específicamente, al Régimen Nacional de la Seguridad Social y al Régimen Nacional de Obras Sociales) por los períodos fiscales 01/2013,

    06/2013, 11/2013, 12/2013, 01/2014, 3/2014 y 4/2014, los cuales ascenderían a las sumas de $ 107.225,81, $.104.456,06, $ 136.022,69, $ 100.541,42, $

    110.160,27, $ 116.849,40 y $.104.217,57, respectivamente.

    Los hechos mencionados fueron calificados con las previsiones del art. 7 del Régimen Penal Tributario establecido por el art. 279 de la ley 27.430.

    Por la resolución mencionada también se ordenó trabar un embargo sobre los bienes de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L., de H.O.S.B. y de O.

    1. L. D. hasta cubrir la suma de un millón quinientos treinta mil pesos ($

    1.530.000) por cada uno.

  2. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto a fs. 860/870 vta.

    de los autos principales (fs. 40/50 vta. de este incidente), la defensa oficial de O.

    1. L. D. se agravió de la resolución en examen por considerar que la misma carece de la debida motivación y que no contiene una razonada derivación del derecho o de la jurisprudencia aplicable, ni una correcta valoración de los elementos de prueba obrantes en la causa. En este sentido, sostuvo que “…la decisión recurrida se sostiene en base a interpretaciones forzadas y arbitrarias de los elementos fácticos del caso, en pugna con los principios contenidos en el ordenamiento jurídico; en especial, aquellos que consagran específicamente la inocencia de los imputados hasta tanto una sospecha fundada por parte de los órganos estatales habilite mayor grado de coerción punitiva y la disminución de su estado de inocencia (art. 18 de la C.N.). La arbitrariedad tiñe la resolución recurrida, en función de que, a través de ella, se exponen pautas de excesiva laxitud y se consagra una clara inobservancia de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de las constancias probatorias de autos,

    mediando así una relación directa e inmediata entre lo resuelto por V.S. con el gravamen personal, concreto y actual que la misma causa a mi asistido, al restringírsele seriamente sus derechos…” (confr. fs. 41/41 vta.).

    Sostuvo, además, que la vinculación de O.A.L.D. con la Fecha de firma: 26/05/2021

    Alta en sistema: 27/05/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.B., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación contribuyente SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L. estuvo acotada al poder general judicial otorgado al nombrado por H.O.S.B. en su calidad de socio gerente de la sociedad, y que sus tareas no se vinculaban con el control de la operatoria económica y tributaria de la empresa, que estaban a cargo de S.B.

    Sobre este punto, manifestó que: “…la actuación de mi asistido –siempre extraña a decisiones impositivas- se llevó adelante bajo expreso mandato de S.

    B., y cumpliendo a todos los requerimientos solicitados por éste último.

    Ninguno de los elementos indicados en la resolución que apelo, acredita que mi defendido conociera sobre las prioridades de pago en la sociedad, adoptando decisiones respecto del devenir contable y sobre el cumplimiento de obligaciones con las respectivas oficinas públicas…” (confr. fs. 43 del presente legajo).

    Asimismo, sostuvo que la resolución recurrida “…ha obviado toda consideración sobre el aspecto subjetivo de la tipicidad de la conducta imputada a mi defendido. Tal proceder importa un intolerable retorno a las viejas teorías de la tipicidad objetiva, en las cuales el aspecto subjetivo no era necesario para configurarse la tipicidad. Ello representaría una palmaria violación al principio de culpabilidad penal (art. 18 de la CN), y conduciría a un sistema de responsabilidad objetiva fundado en la responsabilidad por la mera producción de un resultado, que repugna a los postulados fundamentales del Derecho Penal…” (confr. fs. 48).

    Respecto del embargo que se ordenó trabar sobre los bienes de su defendido, solicitó, en primer lugar, que el mismo sea dejado sin efecto, en la medida que constituye una derivación del auto de procesamiento que cuestiona.

    Subsidiariamente, se agravió del monto fijado para el mismo, al que consideró

    excesivo de manera tal que restringiría el derecho de la propiedad de su defendido.

  3. ) Por el recurso de apelación interpuesto a fs. 877/880 de los autos principales (fs. 51/54 de este legajo), la defensa de H.O.S.B. y de SEGURIDAD TEMPLARIOS S.R.L. se agravió de la resolución en examen, en primer lugar, por considerar que el hecho vinculado con el período fiscal 1/2013

    respecto del cual se dictaron los autos de procesamiento de los nombrados, se encontraba prescripto al momento de haberse efectuado el primer llamado a prestar declaración indagatoria. En este sentido, sostuvo que “…la fecha de Fecha de firma: 26/05/2021

    Alta en sistema: 27/05/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.B., SECRETARIA DE CAMARA

    prescripción debió contarse a los 30 días corridos posteriores del vencimiento de la obligación, y por tanto, desde ese momento han transcurrido más que los seis años de punición máxima que prevé la figura, sin que entre la comisión de delito y el llamado a indagatoria hubiere existido ningún acto interruptivo de la misma…”.

    Por otro lado, sostuvo que los hechos vinculados con los períodos 1/2013, 12/2013, 1/2014, 3/2014 y 4/2014 respecto de los cuales se dictaron los autos de procesamiento cuestionados no resultarían punibles por no alcanzar el monto establecido como condición objetiva de punibilidad por el art. 7 del Régimen Penal Tributario establecido por la ley 27.430. Al respecto, sostuvo que para los períodos mencionados, las sumas presuntamente retenidas y no depositadas ascenderían a $ 91.137, $85.457, $ 93.633, $ 99.320 y $ 88.579,

    respectivamente, y que “…tratar de atribuir otros montos a esos periodos resulta artificioso y tiene como único objeto el superar el umbral de punibilidad. Por ello, debe descalificarse la imputación hecha respecto a esos períodos en el procesamiento y rectificar el mismo, en la Alzada, a los fines de excluirlos por no superar el límite mínimo contenido en la norma…” (confr. fs.

    52 vta. del presente legajo).

    Además, sostuvo que en el caso habría mediado una imposibilidad material de realizar la conducta debida en tanto SEGURIDAD TEMPLARIOS

    S.R.L. no contaba con fondos suficientes para cubrir las sumas cuya omisión de depósito se imputó a sus defendidos. En este sentido, manifestó que “…la sentencia resalta que no puede descartarse que los administradores de la sociedad manejaran efectivo porque de hecho pagan parte de los salarios en efectivo. Ahora bien, lo razonable es pensar que cuando no alcanzaba el dinero de la cuenta bancaria para el pago de salarios, los completaban con dinero efectivo en la medida que pudieran. Eso no es indicio de que tuvieran dinero adicional, aparte del salario, para realizar el aporte, sino más bien habla de la falta de dinero (que, de existir, estaría primordialmente en las cuentas bancarias, forma de pago normal y habitual en la sociedad, tal cual se desprende de la prueba)…” (confr. fs. 53 del presente legajo).

    Con relación a la intervención de SUÁREZ BORELLO en los hechos en cuestión, manifestó que, contrariamente a lo expresado por la resolución recurrida, “…las condiciones personales de S.B.,

    habitante de Villa La Catanga, entre ellas su contexto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR