Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 29 de Julio de 2019, expediente FRO 022280/2013/6/CA004

Fecha de Resolución29 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 29 de julio de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO 22280/2013/6/CA4 de entrada, caratulado “Legajo de Apelación en autos “BERTOLOTTI, M.; VAZQUEZ, M.Á.; DECHANZI, C.M.D.H. y otros por Falsedad Ideológica- Defraudación contra la Administración P.ica” (del Juzgado Federal n° 1 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de la apelación deducida por el Dr. J.I.M., defensor de M. José

B. y M.Á.V. (fs. 806/807/vta.) al que adhirió A.C., en defensa de la Escribana C. D. (fs. 832/833) contra la resolución del 16/02/2018 obrante a fs. 804 y vta. que rechazó el pedido de suspensión de resolución de la situación procesal de los imputados en los presentes hasta tanto se concluya con la denuncia incoada contra el F. Federal Walter A.

Rodríguez.

Asimismo por los recursos de apelación deducidos por J.U.M.I., defensor de N.G.P. (fs. 835/836/vta.); José

Ignacio Mohamad, por la defensa de M.J.B. y M.Á.V. (fs. 838/840/vta.); A.C., defensor de la Escribana C. D. (fs. 841/843) y G.R.C. y J.R.A., defensores de M.F.K. (fs.844/847) contra la resolución del 26/02/2018 que:

I- Procesó a M.J.B. y M.Á.V. por la presunta comisión en calidad de autor el primero (art. 45 C.) y partícipe secundario el segundo (art. 46 C.) del delito de fraude en perjuicio de una Administración P.ica (artículo 174 inc 5º CP), en concurso real con el delito de utilización de documentos públicos falsificados (Art. 296 en función del 292 del C.) y con el delito de falsedad ideológica de instrumento público (artículo 293 del C.), confirmando la libertad provisional que vienen gozando (artículos 310 CPPN) . II)

Procesó a C.M.D.H.D. por la presunta comisión del delito de falsedad ideológica de instrumento público (previsto en el artículo 293 del C.)

en calidad de co-autora (art. 45 C.P), en concurso ideal (Art 54 CP) con el delito Fecha de firma: 29/07/2019 Alta en sistema: 30/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.V.V., Secretaria de Cámara #31805997#240306060#20190729115051877 de fraude en perjuicio de una administración pública (art. 174, inc 5º del CP), en calidad de partícipe necesaria (art. 45 del C.), confirmando la libertad provisional que viene gozando (artículos 310 CPPN).

III) Procesó a M.F.K. por la presunta comisión del delito de falsedad ideológica de instrumento público, agravado por su condición de funcionario público, en calidad de co-autor (Art. 45 CP, arts. 293 agravado por el art. 298 CP), en concurso real (Art. 55 CP) con el delito de fraude a una administración pública agravado por su condición de funcionario público, en calidad de partícipe necesario (artículo 174, inc. 5º agravado por el último párrafo del artículo de mención y art. 45 todos del Código Penal Argentino), confirmando la libertad provisional que viene gozando (artículos 310 CPPN).

IV) Procesó a N.G.P. por la presunta comisión del delito de fraude a una administración pública agravado por su condición de funcionario público, en calidad de co-autor (artículo 174, inc 5º

agravado por el último párrafo del artículo de mención y art. 45 del Código Penal Argentino), confirmando la libertad provisional que viene gozando (artículos 310 CPPN).

V) Trabó embargo sobre los bienes de los procesados hasta cubrir la suma de siete millones de pesos por cada uno.

Concedidos los recursos interpuestos (fs. 808, 834, 837 y 848), se elevaron los autos a la Alzada y se dispuso la intervención de esta Sala “B” (fs.

864).

Mediante decreto del 1º de junio de 2018 se ordenó devolver los autos al Juzgado de origen a fin de subsanar las omisiones allí señaladas (fs. 865 y vta.) y cumplido que fuera, se remitieron nuevamente los autos a la Alzada (fs.

872); se fijó audiencia oral en los términos del art. 454 del C.P.N. (fs. 873), se recibieron los memoriales sustitutivos del F. General Dr. Federico G.

Reynares Solari y de los Dres. G.R.C. y J.R.A., el Dr. J.M.I., J.I.M. y A.C. y Norberto José

Rolón, en diez (10), siete (7), cinco (5), seis (6) y diez (10) fojas respectivamente que se agregaron (fs. 876/885; 886/892; 893/897; 898/903/vta.; fs. 904/913/vta.).

Por decreto del 16/10/2018 se advirtió la falta de intervención de Fecha de firma: 29/07/2019 Alta en sistema: 30/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.V.V., Secretaria de Cámara #31805997#240306060#20190729115051877 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B la parte querellante, se ordenó subsanar dicha omisión y se fijó fecha de audiencia a fin de garantizar a la querellante el derecho a ser oído (fs. 925); oportunidad en la que se recibió el memorial sustitutivo del Dr. S.M. por esa parte (fs. 928/933); quedando los autos en condiciones de ser resueltos.

Mediante Acuerdo del 30 de noviembre de 2018 se dispuso la suspensión del pase a estudio a los fines de requerir al juzgado de origen la remisión del Expediente Administrativo 1497/2012 y la totalidad de la documental reservada (fs.939/940).

La Dra. V. dijo:

  1. ) J.I.M., defensor de M.J.B. y M.Á.V. se agravió de la resolución del 16/02/2018 que no hizo lugar al pedido de suspensión de trámite del presente proceso hasta que se resolviera la denuncia efectuada por su parte contra el F. Federal nº 1 por el delito de prevaricato.

    Manifestó que la opinión que tomó el juez instructor para decidir, U está teñida -aún de buena fe- por la calidad de igual al denunciado que reviste el fiscal que opinara, opinión que peca de respaldo en los necesarios antecedentes que deberán existir en la denuncia promovida y que suspender transitoriamente hasta el avance de lo denunciado es lógico y de importancia toda vez que lo que en la denuncia ocurra será de influencia dirimente en ésta. (fs. 806/807).

    A.C., defensor de la Escribana C. D. adhirió al recurso interpuesto y señaló que habiendo tomado noticia del posible delito cometido por el Funcionario Judicial, pre actuante en este proceso, expresó

    su total repudio a esa forma de actuar, más cuando existen sobradas constancias en el caso de que podrían intuirse como de tintes parciales a algunas partes.

    Sostuvo que la reapertura de la causa deviene en irregular, lesionando una regla constitucional consagrada a favor de la persona sometida a proceso. Señaló que la práctica de retrotraer el proceso a etapas anteriores ya precluidas para reparar un vicio, generalmente perjudicando el derecho del imputado a una pronta resolución que ponga fin a la acusación, es un claro ejemplo de la utilización de Fecha de firma: 29/07/2019 Alta en sistema: 30/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.V.V., Secretaria de Cámara #31805997#240306060#20190729115051877 las garantías del imputado como argumento para en verdad perjudicar su situación.

    Afirmó que el “double jeopardy” abarca no solamente la posibilidad de ser condenado dos veces por el mismo hecho sino el solo hecho de soportar una múltiple persecución penal por éste, situación que -consideró está

    padeciendo su asistida-. (fs. 832/833).

  2. ) Por su parte J.M.I. en ejercicio de la defensa de N.G.P. se agravió de la resolución del 26/02/2018.

    Señaló que los terrenos en cuestión no revestían la calidad de bienes públicos del Estado, ya que si así fuera, no hubiera sido necesario ni posible que Vialidad Nacional los haya tenido que expropiar en el año 1966, consecuentemente, sostuvo que no les es aplicable el régimen excepcional que establece la inenajenabilidad de esa clase de bienes. Argumentó que esos terrenos eran bienes privados del Estado, cuya enajenación se encuentra sometida a las disposiciones del Derecho Administrativo, por lo que la actuación de su asistido de declararlos como sobrantes sin destino útil, desde el aspecto vial, fue absolutamente lícita y no configura delito alguno.

    Además expresó que acertadamente en el fallo cuestionado se excluyó a su defendido del concierto delictivo que se atribuye a otras personas, entre las que se encuentra el subgerente de Asuntos Jurídicos del ente vial, quien confeccionó y suscribió el dictamen Nº 46829 del 23 agosto de 2012, indicando que P. podía llevar adelante los actos administrativos que el juez -a su criterio equivocadamente- estimó ilícitos. Consideró que en esas circunstancias su defendido actuó en el convencimiento de que su proceder resultaba conforme a derecho.

    Por otro lado, señaló que el hecho de que P. primero hubiera firmado el convenio de transferencia con el gremio y luego, el mismo día 5 de noviembre de 2012, declarado los terrenos como sobrante sin utilidad (vial), no tiene ninguna relevancia sustancial, ya que se trató de la forma en que fueron Fecha de firma: 29/07/2019 Alta en sistema: 30/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.V.V., Secretaria de Cámara #31805997#240306060#20190729115051877 5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B redactados los documentos que, por cierto, él no confeccionó.

    Además argumentó que el convenio no produjo ipso facto la transferencia de los inmuebles, sino que su dominio recién se transfirió cuando se suscribió la correspondiente escritura pública traslativa de dominio y se inscribió, en el Registro General de Propiedad Inmueble, el cambio de titularidad en junio de 2013.

    Criticó el fallo recurrido en cuanto desatiende un principio básico de la imputación penal, esto es, que las divisiones del trabajo serían imposibles si cado uno tuviese que controlar absolutamente todos los que cooperan con él.

    Cuestionó la calificación de la intervención de su defendido como “coautoría” del delito de fraude a la administración pública, atento que necesariamente exige un plan común y un co-dominio funcional del hecho, extremos que no se presentan en su caso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR