Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 26 de Noviembre de 2018, expediente CFP 004870/2017/TO01/6/CFC001

Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 4870/2017/TO1/6/CFC1 REGISTRO N°1832/18.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de noviembre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como Presidente, y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 49/53 vta. de la presente causa N.. CFP 4870/2017/TO1/6/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “HINOJOSA CANARES, R.O. s/recurso de casación“ de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 4 de esta ciudad, en la causa nro. CFP 4870/2017/TO1 de su registro interno, con fecha 6 de septiembre de 2018, resolvió: “NO HACER LUGAR al planteo formulado por la Dra. T.T. a fs.

    542/543, y APROBAR el cómputo de pena practicado a fs. 539/541 que dispone que la pena impuesta a R.O.H.C. vence el 19 de marzo de 2022…” (confr. fs. 43/47).

  2. Que contra dicha decisión, interpuso recurso de casación el Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nro. 4 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la Fecha de firma: 26/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32580959#221994331#20181126133258761 Capital Federal, doctor G.G., en representación de H.C., a fs. 49/53 vta., el que fue concedido por el a quo a fs. 55/56.

  3. En primer lugar, el recurrente sustentó su recurso en el segundo inciso del artículo 456 del C.P.P.N. y fundó la admisibilidad de su presentación en el perjuicio que podría ocasionar la decisión atacada a su defendido, el cual resultaría de imposible o tardía reparación ulterior, toda vez que se vincula con su libertad ambulatoria.

    Luego detalló los antecedentes de las presentes actuaciones incidentales, concluyendo que el eje de su escrito recursivo versa acerca de su observación en el cómputo de pena practicado por el tribunal a quo, ya que oportunamente solicitó que se tuviera en cuenta el tiempo que su defendido estuvo privado de su libertad -2 años y 2 meses- en el marco de la causa nro. 15.886/09 que tramitara inicialmente ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 3 y luego ante el Nro. 1, de la que finalmente resultó absuelto.

    Luego de citar la resolución puesta en crisis, el impugnante sostuvo que la misma recurre a afirmaciones meramente dogmáticas, por lo que resulta carente de la debida fundamentación requerida para ser tenida como acto jurisdiccional válido.

    Señaló que si bien ese tiempo que estuvo detenido no ha sido de cumplimiento paralelo con la ordenada en las presentes actuaciones, ello no Fecha de firma: 26/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 2 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32580959#221994331#20181126133258761 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 4870/2017/TO1/6/CFC1 resultaría obstáculo para que sea computada, toda vez que fue cumplida en el marco de un proceso que culminara con su absolución.

    En apoyo a su postura, citó

    jurisprudencia.

    Explicó que adoptar una medida contraria a la pretendida por esa parte conllevaría la violación de principios básicos que rigen en materia de justicia.

    Así, expresó que “La situación de Hinojosa Canares lo ubica en una posición desigual respecto de aquel sujeto al que se le ha impuesto una condena, ya que solo para ese tiempo de detención preventivo tendrá valor jurídico, mientras que en el caso de mi asistido debe considerarse como un daño propio del sistema penal” (confr. fs. 52 vta.).

    Finalmente, el defensor oficial sostuvo que la resolución traída a revisión de este tribunal de alzada resulta carente de motivación y, a la vez, no ha dado respuesta a los planteos oportunamente expresados por esa parte, lo que contraría las previsiones del art. 123 del digesto ritual.

    Hizo reserva del caso federal.

  4. Que durante la etapa prevista en el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (modif. ley 26.374), la Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Oficial Adjunta Nro. 4 ante esta Excma. Cámara Federal de Casación Penal, doctora M.I.C., presentó breves notas (fs. 59/64). Superada dicha etapa procesal, de lo que se dejó constancia en autos a fs. 65, quedaron Fecha de firma: 26/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #32580959#221994331#20181126133258761 las actuaciones en estado de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

  5. En cuanto a la admisibilidad del recurso articulado, es dable manifestar que éste reúne los requisitos exigidos por el ordenamiento instrumental (arts. 438, 456, 457, 459 y 463 del C.P.P.N.) que hacen a la habilitación de esta instancia superior; ergo, se impone darle tratamiento.

  6. L., habré de adelantar que, en virtud de las consideraciones que seguidamente expondré, el recurso bajo examen no recibirá

    favorable acogida por parte del suscripto.

    Ahora bien, antes de fundar mi voto cabe tener presente que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 4 de esta ciudad, mediante acuerdo de juicio abreviado, resolvió -en lo que aquí

    interesa-: “

  7. CONDENANDO a R.O.H.C., de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CUATRO AÑOS (4) Y DOS (2) MESES DE PRISIÓN, MULTA DE CUARENTA Y CINCO (45) UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS PROCESALES, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, en concurso real con el delito de tenencia de armas de Fecha de firma: 26/11/2018 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 4 Firmado por: J.C.G...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR