Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 10 de Septiembre de 2018, expediente FRO 057888/2017/6/CA001

Fecha de Resolución10 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal/Int. Rosario, 10 de septiembre de 2018.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente nº FRO 57888/2017/6/CA1 de entrada, caratulado “Legajo de Apelación en autos DI SCIACIO, R.E. y otros s/ Infracción Ley 23.737” (del Juzgado Federal Nº

4 de la ciudad de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos por el Defensor Público Oficial interinamente a cargo de la Defensoría Pública Oficial nº 2 de Rosario, Dr. H.G.A., en ejercicio de la defensa técnica de R.E.D.S. (fs. 11/13) y por el Dr. J.M.A., en ejercicio de la defensa técnica de G.N.A.G. (fs. 15/16 vta.; 25), contra la resolución del 27/12/2017 en cuanto se dispuso el procesamiento con prisión preventiva de G.N.A.G. como presunto autor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en concurso real con el de tenencia ilegítima y acopio de armas previstos en el artículo 5 inciso c) de la ley 23.737 y artículo 189 U bis apartado (3) del Código Penal; y el procesamiento de R.E.D.S. en orden a la presunta comisión del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículo 5 inciso c] de la ley 23.737) (fs. 1/8 vta.).

Elevados los autos a la alzada e ingresados en esta Sala “B” en virtud del sorteo realizado (fs. 30) se celebró audiencia en los términos del art.

454 del CPPN en la que tanto el fiscal general como el Dr. Alcácer presentaron minutas escritas (fs. 35/39 vta. y 40/43 vta., respectivamente), y se tuvieron por reproducidos los argumentos expuestos por la defensa oficial al apelar con lo que la causa quedó en condiciones de ser resuelta (fs. 45).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) Al enunciar los motivos en que funda su apelación, la defensa de G.N.A.G. señala que la prueba reunida es insuficiente para fundar la calificación legal pretendida, considerando que es imposible llegar Fecha de firma: 10/09/2018 Alta en sistema: 12/09/2018 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #31731669#215817293#20180910104634921 más allá que la conducta típica de la simple tenencia de estupefacientes como figura residual, a tenor del art. 14 primer párrafo.

    Indica que de las escuchas no surge conversación alguna, encuentro real o participación de G. en la venta de material estupefaciente.

    Se queja de que no se haya constatado que su defendido haya tomado contacto con alguna de las otras personas investigadas, ni con presuntos compradores de estupefacientes, ni que realizara alguna de las maniobras típicas de la comercialización de dichas sustancias.

    Se agravia de que por la ínfima cantidad del supuesto estupefaciente secuestrado se considere que pudo trascender a terceras personas con fines de lucro o que formara parte de una cadena de comercialización.

    Señala que no hay peritaje ni informe que acredite la cantidad de droga secuestrada ni las dosis umbrales.

    Explica que la droga ni siquiera fue pesada, habiéndose mencionado en la resolución una “cantidad no cuantificada de clorhidrato de cocaína”, ni se han realizado las periciales correspondientes habiendo pasado ya cuatro meses desde el secuestro, lo que resulta vital a fin de definir las distintas adecuaciones típicas, habiendo presumido en la resolución recurrida a favor de la tenencia con fines de comercialización regulada por el art. 5 inciso c] y en contra de la figura residual de la simple tenencia prevista por el art. 14, ambos de la ley 23.737.

    Se agravia de que la decisión puesta en crisis presuponga la ultraintencionalidad de la tenencia con fines de comercialización, violando así el principio de inocencia.

    Manifiesta que no se encuentra informe alguno emanado del Registro Nacional de Armas sobre la posible autorización de tenencia de armas, legítimo usuario y/o titularidad de ellas sobre la persona de su pupilo.

    Que existen criterios jurisprudenciales adversos a calificar la con-

    Fecha de firma: 10/09/2018 Alta en sistema: 12/09/2018 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #31731669#215817293#20180910104634921 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B ducta en la figura de acopio de armas a tenor del art. 189 bis apartado 3 del Código Penal en base a la cantidad de armas y municiones que se le han secuestrado.

    Refiere a la imposición de prisión preventiva, estimando que no se encuentran presentes en el caso los requisitos de proporcionalidad, riesgo procesal, ni peligro de fuga.

    Afirma que no obra informe de la Oficina de Reincidencia respecto de G., y que el concurso real aplicado lo fue al sólo efecto de agravar la imputación y la consecuente suma de los máximos de las penas para así rechazar cualquier intento de sustitución de prisión preventiva, avasallando el principio de inocencia y el de in dubio pro reo.

    Efectúa reserva de recurrir ante tribunales superiores.

    Con posterioridad a haber expresado los agravios referidos amplía motivos, reitera argumentos expresados con anterioridad y se queja del monto del embargo dispuesto, el cual considera desmedido a fin de atender la U exigencia de la norma procesal tendiente a asegurar la indemnización civil y las costas del juicio.

  2. ) Por su parte, la defensa de R.E.D.S. refiere al plexo probatorio conformado hasta el presente, el cual aduce, resulta insuficiente para fundar la calificación legal pretendida.

    Señala que se han valorado los efectos secuestrados en el domicilio del hijo de su asistido, y las transcripciones de las intervenciones telefónicas sobre el celular de F.D.S..

    Asevera que de las numerosas tareas de investigaciones, observaciones realizadas en domicilios de distintas personas e intervenciones de líneas telefónicas, únicamente se agregó la declaración del Suboficial de la Policía Federal Argentina Gerardo Correa obrante a fs. 414 de las actuaciones principales en las que daba cuenta de la supuesta actividad delictiva desplegada por Di Sciascio, no pudiendo referenciarse concretamente conversación alguna, Fecha de firma: 10/09/2018 Alta en sistema: 12/09/2018 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #31731669#215817293#20180910104634921 encuentro o real participación del encartado en la supuesta venta de material estupefaciente.

    Agrega que no se ha constatado que D.S. tomara contacto con alguna de las otras personas investigadas, con presuntos compradores o realizara alguna de las maniobras típicas del comercio de droga.

    Reseña que el único elemento de cargo que existe en las actuaciones es la supuesta tenencia del material estupefaciente en poder del imputado, no pudiéndose afirmar que el destino de la sustancia ilícita que le fue secuestrada hubiera podido trascender a terceras personas con fines de lucro ni que formara parte de cadena de comercialización alguna.

    Entiende que no se encuentra acreditada la ultraintencionalidad y que la figura contemplada por el art. 14 primer párrafo de la ley 23.737 es la que mejor se adecúa al caso, por lo que peticiona el cambio de calificación legal de la conducta atribuida.

    Considera que carece de total apoyatura en las constancias de la causa suponer responsable penalmente a R.D.S. por los elementos secuestrados en el domicilio de su hijo F.D.S., y que únicamente se encuentra acreditado el vínculo parental existente entre ambos, pero que sin embargo no vivían juntos, y que en ninguna oportunidad se constató que su pupilo frecuentara la casa de su hijo, ni que pudiera disponer de alguno de los efectos que allí se encontraban.

    Estima por ello que corresponde disponer la falta de mérito del encartado por los efectos incautados en el domicilio de calle Marquellanos s/n visible, lote 56, manzana 2, en calle Pago de los Arroyos y Av. De las Campiñas, Barrio Residencial...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR