Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 9 de Marzo de 2017, expediente CPE 001588/2014/6/CA001

Fecha de Resolución: 9 de Marzo de 2017
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN DE L., J.A. FORMADO EN LA CAUSA N° CPE 1588/2014, CARATULADA:

N.N. SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415

. J.N.P.E. N° 7. SEC. N° 13 (EXPEDIENTE N° CPE 1588/2014/6/CA1. ORDEN N° 27.227. SALA “B”)

Buenos Aires, de marzo de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de J.A.L. a fs.

2056/2058 vta. de la causa principal (fs. 244/246 vta. de este incidente) contra la resolución de fs. 2045/2052 del mismo legajo (fs. 233/240 del presente), en cuanto por aquélla el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado por considerarlo, “prima facie”, autor del delito de encubrimiento de contrabando previsto por el inc. “d” del apartado 1, del art. 874 del Código Aduanero, con la circunstancia agravante que se establece por el inc. “b” del apartado 3 del mencionado artículo, y dispuso la traba de un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de cuatro millones setecientos mil pesos ($ 4.700.000).

La presentación de fs. 256/257 vta. del presente incidente, por la cual la defensa de E.P.M. adhirió al recurso de apelación mencionado por el párrafo anterior, en cuanto por la resolución de fs. 233/240 del presente incidente, el señor juez de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado por considerarlo, “prima facie”, coautor del delito de encubrimiento de contrabando previsto por el inc. “d” del apartado 1, del art. 874 del Código Aduanero, con la circunstancia agravante que se establece por el inc. “b” del apartado 3 del mencionado artículo.

Los memoriales de fs. 265/277 y 278/281 vta. del presente incidente, por los cuales las defensas de E.P.M. y de J.A.L., respectivamente, informaron en los términos previstos por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución apelada el juzgado “a quo” dispuso el auto de procesamiento de E.P.M. y de J.A.L. (además del de E.L.G., pareja de E.P.M. e imputada junto a éste en calidad de coautora, con relación a la cual no se postuló ninguna impugnación), por considerarlos “prima facie” autores del Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #28846981#173420465#20170309142237059 delito de encubrimiento de contrabando que se establece por el inc. d), del apart.

    1, del art. 874 del Código Aduanero, con la circunstancia agravante que se dispone para el caso que se trate de una actividad habitual (confr. inc. b, del apart. 3, del mencionado artículo del Código Aduanero), respecto de distinta mercadería que se encontraba en tenencia de los nombrados. Además, por la resolución mencionada, se dispuso trabar embargo sobre los bienes de E.P.M. y de J.A.L., hasta cubrir la suma de seiscientos noventa mil pesos ($ 690.000) y de cuatro millones setecientos mil pesos ($ 4.700.000), respectivamente (confr. fs.

    233/240 del presente incidente).

    Corresponde aclarar que ante las diferencias observadas en la parte dispositiva de la resolución impugnada respecto de los montos de los embargos escritos en letras y los expresados en números, se tuvieron por ciertos los que allí se fijaron en números, en atención a que aquéllos son los que coincidirían con los montos que se establecieron por el considerando 21° del pronunciamiento apelado, en ocasión de argumentar el juzgado “a quo” sobre aquel aspecto del pronunciamiento.

  2. ) Que, se imputó a E.P.M. “…la tenencia en plaza de mercadería de origen extranjero (sistemas electrónicos de administración de nicotina denominados ‘cigarrillos electrónicos’, como así también de sus accesorios)

    secuestrada en los domicilios de Av. Mosconi 3083, piso 4°, departamento ‘B’ y Av. H.P. 2028, ambos de esta ciudad, detallada en las Actas Lotes Nos. 15622ALOT000569C y 15622ALOT000571U; mercadería que debió

    ser ingresada al país marginalmente, en función de la prohibición de importación, distribución, comercialización y publicidad establecida por la disposición N° 3226/2011 de la A.N.M.A.T…”.

    Asimismo, se imputó a J.A.L. “…la tenencia en plaza de mercadería de origen extranjero (86 stereos con la inscripción ‘Pionner’; 64 parlantes con la inscripción ‘Pionner’; 103 consolas de ‘Playstation 3’; 40 consolas de ‘Playstation 4’; 88 consolas ‘Xbox’; 724 Dualshock PS3 (jostick); 32 ‘Psp Go’, y 2980 juegos de sabanas de diferentes marcas, de origen chino)

    secuestrada en el domicilio de Giribone 717, de la localidad de Avellaneda, provincia de Buenos Aires, detallada en las Actas Lote Nos.

    15622ALOT000574W y 15622ALOT000575B; mercadería que no contaba con la documentación respaldatoria que acredite su ingreso al país o la tenencia Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #28846981#173420465#20170309142237059 Poder Judicial de la Nación legal en plaza…” (confr. fs. 233/240 del presente incidente).

  3. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto a fs. 2056/2058 vta. de los autos principales (fs. 244/246 vta. de este incidente), la defensa de J.A.L. se agravió de la resolución recurrida por considerar, en líneas generales, que “…la ausencia de elementos de juicio que conduzcan a concluir que la mercadería hallada en el depósito ligado a mi defendido proviene de contrabando impide tener por configurado el delito de encubrimiento…”, y que “…L. sea importador no tiene entidad suficiente para inferir su conocimiento sobre la procedencia ilícita de la mercadería…”, e indicó que “…para los supuestos de tenencia injustificada de mercadería extranjera, el Código Aduanero prevé la aplicación de sanciones administrativas. Porque lo que se persigue con la tipificación del encubrimiento es un conocimiento cierto y efectivo sobre la ilegalidad de la mercadería y no una mera actitud negligente, caso para el cual se reserva la sanción administrativa…” (confr. fs. 244/246 vta. del presente incidente).

    Asimismo, por la presentación de fs. 256/257 vta. del presente incidente, por la cual la defensa de E.P.M. adhirió al recurso de apelación mencionado por el párrafo anterior, se sostuvo, en líneas generales, que “…

    nuestro defendido [E.P.M.] se encuentra comprendido en lo prescripto por el art. 875 del Código Aduanero, para el hipotético caso que fuera responsable del delito de encubrimiento que se le enrostra…”, pues no tuvo “…una motivación propia, ni objetivo propios, sino ante el pedido de su mujer, alojó en su taller elementos del trabajo de su mujer…”, tampoco “…existe prueba alguna, que nuestro defendido ejerciera con regularidad la actividad que se le atribuye a su mujer, es decir no compraba en el exterior, no giraba remesas de dinero a tales fines, no era importador, no realizaba ningún trámite de ingreso de mercadería de origen extranjero en el país. Al no dedicarse no tenía porqué

    conocer o sospechar de alguna irregularidad, o de la comisión de algún ilícito (…) no está probado en la causa quien ejercía la actividad de contrabando, como para que nuestro defendido sea encubridor de él. Para determinar y atribuir el carácter de encubridor, primero resulta preciso demostrar la existencia del delito principal (contrabando) para entonces endilgar la figura de encubrimiento…” (confr. fs. 256/257 de este legajo).

    Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA