Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 20 de Febrero de 2017, expediente FRO 032000405/2010/6/CA002

Fecha de Resolución20 de Febrero de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. Rosario, 20 de febrero de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 32000405/2010/6/CA2 de entrada, caratulado “Legajo de apelación en autos TRAICO, R. por Infracción Decreto-Ley 6582/58” (del Juzgado Federal n° 3 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por el Fiscal Federal subrogante a cargo de la Fiscalía Federal nº 3 de Rosario, Dr. M.D. (fs. 216/219) contra la resolución del 29 de junio de 2015 mediante la cual se declaró la falta de mérito para procesar como para sobreseer respecto de R.T., en relación al hecho que se le atribuyera en ocasión de recibirle declaración indagatoria (fs. 213/215).

Elevados los autos, se dispuso la intervención de la Sala “B” (fs.

231), el F. General, Dr. C.M.P. mantuvo el recurso (fs. 234) y se programó audiencia oral en los términos del art. 454 del C.P.P.N. (fs. 236), expresando el Defensor Público coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nº

1, Dr. F.T., su opción por la modalidad escrita en los términos de la U Acordada nº 166/11 (fs. 237), agregándose minuta en dos (2) fojas acompañada por el Dr. P. (fs. 239/240) y en una (1) la presentada por la defensa de R.T. (fs. 241). Mediante decreto de fs. 243, atento lo informado por la actuaria, se solicitó al Juzgado de origen la remisión de copias faltantes, lo cual fue reiterado a fs. 245, volviendo, luego de cumplido, los autos a estudio, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 249/250).

La Dra. V. dijo:

  1. ) Al expresar los motivos en los que fundó la interposición del recurso el representante del Ministerio Público Fiscal discrepó con la interpretación y las valoraciones realizadas por el juez a quo sobre los elementos de prueba incorporados a la causa, destacando que el dictado de un procesamiento requiere solo la probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito investigado.

    Respecto de las constancias en autos refirió a las irregularidades Fecha de firma: 20/02/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28089822#172296328#20170220130345496 detectadas por el Encargado del Registro Nacional de la Propiedad Automotor Seccional nº 15 de R. al presentarse, el 26 de abril de 2010, el trámite para la transferencia del dominio del vehículo marca Fiat, dominio DFE-988, advirtiéndose que el formulario del título nº 20814221 había sido denunciado como robado en fecha 31/12/2009.

    Señaló asimismo que en oportunidad de recibir la declaración indagatoria de M.P.L., ésta señaló que “…yo compré el vehículo Fiat Siena dominio DFE-988, de buena fe a una persona que se llama R.T., hicimos un boleto de compra venta, en fecha 7 de marzo de 2010, el auto era negro, lo hicimos arreglar y D.A., que vive a tres cuadras de mi casa, me lo quiso comprar, entonces hicimos una permuta. A fin de acreditar mis dichos acompaño original del boleto de compra venta realizado entre R.T. y yo para que se agregue.”

    Infirió el recurrente que T. podría haber intervenido en las maniobras que son objeto de investigación toda vez que habría vendido el vehículo en cuestión a M.L., entregándole a tal efecto el título de propiedad control R. nº 20814221 falso, quien a su vez lo habría entregado en una operación de permuta a D.A.A. para que éste luego iniciara el trámite de transferencia a su favor.

    Apuntó a la proximidad temporal entre la denuncia de robo del formulario en blanco del título de propiedad automotor, el 31 de diciembre de 2009, con la celebración del contrato de compra-venta entre Traico y L., el 7 de marzo de 2010, destacando asimismo la actividad declarada por Traico consistente en compra y venta en la calle, lo que permite afirmar, agregó, que no podría desconocer la falsificación inserta en el documento que habría entregado a L. al transferirle el vehículo.

    Por todo ello consideró que existen elementos suficientes como para el dictado del procesamiento de este imputado en orden al delito atribuido.

    Al mejorar fundamentos reiteró los fundamentos y conclusiones expuestos en ocasión de deducir el recurso, haciendo reserva de recurrir en Fecha de firma: 20/02/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28089822#172296328#20170220130345496 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba