Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL, 9 de Agosto de 2016, expediente FLP 037630/2015/6/CA001

Fecha de Resolución 9 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 37630/2015/6/CA1 La Plata, 9 de agosto de 2016.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en este expediente Nº

FLP 37630/2015/6/CA1 (7780/I) caratulado "Legajo de apelación de Z., P.M. y otros sobre infracción ley 22.415 - infracción ley 23.737", que proviene del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Lomas de Zamora Nº 2; CONSIDERANDO:

  1. Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal de Alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos contra la resolución obrante en copia a fojas 40 vuelta/60 de esta incidencia (cfr. fojas 587 vuelta/607 del expediente principal), según el detalle que se efectuará en los apartados siguientes. La mentada decisión es atacada en sus puntos resolutivos "IV", "V" y "VI", en tanto decreta el procesamiento y la prisión preventiva de J.F.S. por considerarlo coautor de los delitos de contrabando agravado (artículos 864, inciso "a", 865, inciso "a", y 866, segundo párrafo, de la ley 22.415) por un hecho y de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada (artículos 5, inciso "c", y 11, inciso "c", de la ley 23.737) en concurso ideal con la primera figura por otro suceso, y el embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de tres millones de pesos ($3.000.000,-); y en sus puntos resolutivos "VII", "VIII" y "IX", en tanto decreta el procesamiento de W.F.S. por idénticos encuadres jurídicos y el embargo sobre sus bienes por la misma suma. A su turno, el señor F. General ante esta Cámara, doctor J.A.P., manifestó a fojas 89 que no adhiere a las impugnaciones presentadas por los defensores.

  2. El primero de los recursos luce en copias a fojas 69/72 del incidente (cfr. fojas 708/711 del principal), fue introducido por la doctora J.E.C., a cargo de la Defensoría Oficial Nº 1 ante los Juzgados Federales de Lomas de Z., quien ejerce la asistencia técnica de J.F.S., e informado a fojas 100/108 por el doctor A.S.A., coadyuvante en la Defensoría Oficial Nº 1 Fecha de firma: 09/08/2016 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #28264380#158276536#20160810084717869 ante esta Cámara. En el escrito inicial, la defensora explica que la imputación dirigida a su representado no constituye una derivación razonada en su faz jurídica ni fáctica (ver fojas 69). De acuerdo a lo que puntualiza la abogada, la única razón para vincular al causante reposó en conjeturas realizadas a partir de comunicaciones aisladas entre diversos abonados telefónicos. Sin embargo, según su entendimiento no se detectó conversación alguna entre éste y las personas a quienes se secuestró material prohibido en Uruguay, y tampoco se ha acreditado que el número de línea que se le atribuye haya sido en realidad utilizado por él.

    Afirma que ha detectado inconsistencias en la resolución recabada de la autoridad extranjera -específicamente en cuanto a la fecha del secuestro mencionado-, resalta que allí no se menciona a su pupilo y asevera que no haberle anoticiado la incorporación al sumario de dicho informe limitó su derecho de defensa (ver fojas 69 vuelta). Sostiene entonces la ausencia de elementos que evidencien la utilización de teléfonos por parte del imputado para comunicarse con las personas habidas en el país vecino, así como su ajenidad respecto al suceso y al envío de estupefacientes con dicho destino. Expresa que no se ha probado siquiera que lo hallado fuera del territorio nacional haya provenido de Argentina, pues se desconocen las características de la supuesta embarcación utilizada para su traslado.

    Postula la arbitrariedad del fallo por infundado, y sugiere que se ha violado la prohibición de la doble persecución penal (ver fojas 70). Con respecto a esto último, indica que el secuestro realizado en Uruguay es el punto cúlmine y la consumación del camino delictual, por lo que ante la posibilidad de que su defendido se halle investigado en aquella causa, la imputación en este expediente desdoblaría un hecho único.

    Aduce que los elementos de prueba no permiten su vinculación con los narcóticos secuestrados por orden del juez argentino, que el procedimiento policial es cuestionable y que su Fecha de firma: 09/08/2016 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #28264380#158276536#20160810084717869 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 37630/2015/6/CA1 resultado no permite relacionar al causante con el sitio allanado.

    Consecuentemente, solicita su sobreseimiento por aplicación del principio de la duda en favor del imputado o, en su defecto, que se dicte la falta de mérito para procesarlo o sobreseerlo (ver fojas 70 vuelta/71).

    Luego la recurrente se agravia de la prisión preventiva; aclara que no se ha demostrado de qué manera la soltura del detenido podría configurar un riesgo procesal, señala que se limitó su derecho con base en la gravedad de la pena en expectativa y menciona que, en su defecto, la postura del juez no ha sido debidamente fundada (ver fojas 71 vuelta). Critica también el embargo trabado sobre los bienes del procesado, ya que no reconoce un análisis de los aspectos tenidos en consideración para fijar el monto, por lo que solicita además que dicha disposición sea dejada sin efecto. Asimismo, formula expresa reserva del caso federal (ver fojas 72).

    En oportunidad de presentar memorial, la defensa reitera en esencia las mismas consideraciones, aunque destaca que el juez de grado realizó un examen parcial y fragmentado de las evidencias (ver fojas 101 vuelta). Adicionalmente, realiza una serie de observaciones sobre la libre convicción judicial y la presunción de inocencia (ver fojas 102/104), y pone énfasis en que su ahijado procesal fue debidamente identificado y carece de antecedentes penales (ver fojas 105 vuelta). Finalmente, anticipa su intención de interponer eventualmente recurso de casación y plantea la existencia de caso federal (ver fojas 107 vuelta).

  3. La siguiente impugnación obra a fojas 73/76 de este legajo (cfr. fojas 712/715 del principal), fue presentada por el doctor A.S., coadyuvante en la Defensoría Oficial Nº 1 ante los Juzgados Federales de Lomas de Z., quien ejerce la asistencia técnica de W.F.S., e informada a fojas 91/99 por el doctor P.M.B., coadyuvante en la Defensoría Oficial Nº 1 ante la Cámara. A través de los agravios esgrimidos en la interposición, a Fecha de firma: 09/08/2016 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #28264380#158276536#20160810084717869 nivel global la defensa plantea idénticos términos a los antes reseñados por su colega (ver fojas 73/vuelta, y 74 vuelta/75 vuelta).

    En lo particular, proclama que se ha probado la actividad laboral del imputado en el rubro de la construcción y que la forma en que se hallaba almacenado el material estupefaciente que se secuestró

    del rodado de su hermano le impidió sospechar o conocer su existencia; interpreta que en realidad se encuentra vinculado al hecho sólo por su fortuita presencia en el lugar. Subsidiariamente, plantea que su intervención no debe superar la de un partícipe secundario y que no posee residencia en el domicilio registrado (ver fojas 74).

    Brinda su visión sobre la falta de gravedad de las anotaciones escritas que lo relacionan con la droga y sobre el desconocimiento acerca de su fecha de confección, y remarca la ausencia de tareas investigativas incriminantes en lo que respecta a su defendido (ver fojas 74 vuelta).

    Al momento de mantener el recurso ante esta instancia, la defensa reitera los fundamentos de su colega y no realiza agregados esenciales a lo hasta aquí desarrollado (ver fojas 92 vuelta y 94/99).

    Puede destacarse que invoca el desconocimiento de su representado con respecto a la droga...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR