Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 31 de Julio de 2017, expediente FRO 023772/2014/59/CA034

Fecha de Resolución31 de Julio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal/Int. Rosario, 31 de julio de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 23772/2014/59/CA34 de entrada, caratulado “Legajo de Apelación en autos SÁNCHEZ, E.J. y PEÑALBA, L.P. s/ Infracción Ley 23.737” (del Juzgado Federal n° 4 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por el Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría Pública Nº 2 de Rosario, Dr. C.Z., en ejercicio de la defensa técnica de E.J.S. (fs. 5111/5114) contra la resolución del 19/12/2016 (fs.

5101/5107), por la que se dispuso el procesamiento y prisión preventiva del nombrado por considerarlo presunto coautor del delito de transporte de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas (artículos 5 inciso c] y 11 inciso c] de la ley 23.737); y por el Dr. L.M., en representación de L.P.P. (fs. 5173/5174) contra la resolución del 18/01/2017 (fs. 5162/5169), por la que se ordenó su procesamiento por U considerarlo presunto coautor responsable del delito antes referido.

Elevados los autos a la alzada e ingresados en esta Sala “B” por haberlo hecho anteriormente (fs. 5186), se celebró audiencia en los términos del art. 454 del CPPN, en la que tanto el F. General como el Dr. Monteil presentaron minutas escritas (fs. 5197/5199 y 5200/5203, respectivamente), habiendo previamente el defensor de S. manifestado su expresa remisión al escrito de apelación presentado (fs. 5195), con lo que quedó la causa en estado de ser resuelta (fs. 5204).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) Por resolución del 28/12/2015 (fs. 3498/3533 del expediente principal) se ordenó el procesamientos con prisión preventiva –entre otros- de E.S.C. y A.P.L., por considerarlos presuntos coautores del delito de transporte de estupefacientes, art. 5º inciso c) de la ley 23.737, agravado por la circunstancia prevista en el art. 11 inciso c), lo que fue Fecha de firma: 31/07/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29373605#184358118#20170731094736279 confirmado mediante Acuerdo del 05/08/2016 dictado por esta Sala “B” en el expediente nº FRO 23772/20140/26/CA17.

    Asimismo, por resolución del 05/02/2016 (fs. 3849/3855 del principal) se dispuso el procesamiento de L.C.P. en orden al mismo ilícito por considerarlo también coautor, lo que fue confirmado en el Acuerdo antes citado.

    En las resoluciones venidas ahora en apelación, se dispuso el procesamiento de E.J.S. y L.P.P. –de quienes oportunamente se librara captura en orden a aquellos mismos hechos- por considerarlos presuntos coautores del delito de transporte de estupefacientes agravado por la intervención organizada de tres o más personas (artículos 5 inciso c] y 11 inciso c] de la ley 23.737).

  2. ) Los agravios enunciados por la defensa del procesado S. se centran en cuestionar la figura penal escogida por el juez a quo (transporte de estupefacientes con fines de comercialización).

    En tal sentido, afirma que las únicas circunstancias que avalan la presunta participación de S. en la organización aquí investigada son el resultado de las escuchas directas de las que se concluye que el nombrado habría sido la persona encargada de organizar el material estupefaciente hallado en un vehículo que –destaca- no era de su propiedad, ni fueron transcriptas las llamadas aludidas; y por el hecho de haberse encontrado una cédula azul a su nombre en el vehículo VW Crossfox conducido por E.S.C., con quien S. tenía una relación sentimental por lo cual –afirma- dicha circunstancia resulta lógica y natural.

    Se queja asimismo de la agravante en que se calificaron los hechos atribuidos a su asistido (art. 11 inciso c de la ley 23.737), aseverando que su aplicación fue realizada de manera automática e infundada, sin apoyatura en las constancias del caso.

    Al respecto, sostiene que más allá de la pluralidad de imputados Fecha de firma: 31/07/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29373605#184358118#20170731094736279 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B en la causa, no se ha acreditado el presunto actuar coordinado entre S. –

    amén de su relación sentimental con C.- y las demás personas aludidas en el auto impugnado ni una vinculación múltiple con ellos.

    Afirma que no pudo establecerse en autos el conocimiento que haya tenido S. respecto del resto de los encartados, con lo que se encuentra ausente el aspecto subjetivo de la agravante achacada en tanto no basta la concurrencia objetiva de tres o más personas sino que debe ser en forma organizada.

    Asimismo, entiende que la coautoría atribuida a su defendido implica que debió dominar el evento global en cooperación con el resto de los sujetos intervinientes, pero no se ha demostrado de qué forma el aporte de S. resultó esencial para la perpetración del transporte de estupefacientes investigado; por el contrario –sostiene- dicha actividad ilícita se había concretado independientemente del aporte de su asistido.

    Finalmente, le agravia la prisión preventiva impuesta a S., U la que –asevera- resulta innecesaria, desde que el nombrado se encuentra a disposición de otros tribunales para otras causas en trámite, no erigiéndose ningún obstáculo en concederle la libertad provisional en esta causa pues la eventual neutralización de riesgos procesales ya se encuentra satisfecha.

    Por lo demás, sostiene que su situación de arraigo se encuentra corroborada en autos, por todo lo cual concluye que la resolución debe anularse en este punto por infundada.

    F. reserva de recurrir ante Tribunales Superiores.

  3. ) Por su parte, el defensor de L.P.P. señala en el recurso de apelación deducido contra el procesamiento del nombrado, que se haya efectuado una errónea ponderación de los datos fácticos objetivos recabados durante la investigación, lo que dicho profesional sostuvo en anteriores postulaciones efectuadas tanto a favor de L.P., como de su progenitor y co-

    procesado, L.C.P. mientras ejerció su defensa, y que en esta opor-

    Fecha de firma: 31/07/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29373605#184358118#20170731094736279 tunidad reitera.

    Afirma que L.P.P. no era usuario de ninguno de los teléfonos investigados y que no se ha demostrado que la persona mencionada en las comunicaciones intervenidas con el apelativo de “muchacho” sea en efecto su defendido, señalando además que no puede ser que al mismo tiempo de aseverarse que él lo es, se diga también que puede ser su padre L.C., lo que resulta inadmisible por contradictorio.

    Destaca que a su asistido no se le han secuestrado estupefacientes, y que no está probado que conozca a las personas investigadas en la causa o que éstas lo conozcan a él, por todo lo cual se agravia del auto que impugna.

    F. reservas de recurrir ante Tribunales Superiores.

  4. ) En oportunidad de profundizar fundamentos ante esta alzada, la defensa de S. remitió a los agravios expuestos en su escrito recursivo, mientras que el Dr. Monteil –en representación de P.- reprodujo los motivos de agravio referidos, y agregó su queja sobre la prisión preventiva impuesta a su asistido, introduciendo con ello un nuevo agravio en la audiencia, no contemplado en su escrito de impugnación.

    El Art. 454 CPPN –texto según ley 26.374- establece que la parte recurrente podrá exponer “…los fundamentos del recurso, así como las peticiones concretas que formularen, quienes podrán ampliar la fundamentación o desistir de algunos motivos, pero no podrán introducir otros nuevos ni realizar peticiones distintas a las formuladas al interponer el recurso.”

    Así, dentro de las limitaciones impuestas por este marco normativo, esta alzada analizará los agravios relativos a los puntos de la resolución a que se refieren los motivos consignados en los escritos recursivos, sin que ello implique afectar el legítimo ejercicio del derecho de defensa en juicio.

  5. ) Sentado lo anterior, conviene reiterar aquí lo expuesto por esta Sala “B” en el citado Acuerdo del 05/08/2016 con relación a la exigencia en la Fecha de firma: 31/07/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #29373605#184358118#20170731094736279 5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B valoración de la prueba considerada por el juez a quo para atribuir a los encartados las conductas ilícitas por las que se los procesó.

    Al respecto se sostuvo que:

    … Sobre el particular deviene oportuno recordar que se está en una etapa del proceso donde no se requiere certeza (propia del juicio oral), sino una convicción suficiente en términos de probabilidad (propia de la instrucción).

    En ese marco, debe tenerse en cuenta que la valoración de la prueba adquiere singular relevancia en el caso que nos ocupa, dadas las particularidades del delito en análisis. En efecto, el tráfico de estupefacientes en la modalidad aquí en estudio, requiere de varios individuos organizados para llevarlo a cabo; posee como característica distintiva que su ejecución demanda por lo general, una pluralidad de personas que participen en las distintas etapas que lo conforman; y la separación de funciones no requiere que los partícipes actúen de una manera directa en cada etapa del delito, sino que tan sólo realicen la porción del plan en la que se comprometieron. (C.F.S.M., S.I., sec. penal n°

    U 3, Nº 2758/03, ‘P.L.Z. y otros s/ inf. ley 23.737’, 18/12/03).

    De ello resulta que los indicios que asomen de la actividad de cada uno, de considerarse...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR