Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 22 de Febrero de 2021, expediente FCT 004222/2016/54/CA006

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 4222/2016/54/CA6

Corrientes, veintidós de febrero de dos mil veintiuno.

Y vistos los autos caratulados: “Legajo de Apelación en autos

B., L.R., B., M.D., F., C.A. S/

Infracción Ley 23.737”, E.. 4222/2016/54/CA6, proveniente del Juzgado

Federal Nº 1 de G., Corrientes.

Considerando:

I La juez a quo, en fecha 28 de octubre de 2020, dispuso el

procesamiento –con prisión preventiva de L.M.E., M.

Dolores B., C.A.F., W.S., J.S., Jorge I.

Correa, A.V.I. y L.R.B., en orden al delito

de tenencia de estupefaciente con fines de comercialización, agravado por el

número de intervinientes (art. 5 inc. “c” y 11 inc. “c” de la ley 23.737) todos

ellos en calidad de coautores, y el último de ellos (L.R.B.) en

concurso real con el delito de Acopio de Municiones (art. 189 inc. 3).

Contra dicha decisión, el Dr. H.H.O. presentó

tres escritos recursivos en relación a sus asistidos. Al ejercer la defensa del Sr.

L.M.E., sostuvo que en autos no existen elementos

probatorios que hagan presumir prima facie la responsabilidad y

participación criminal del imputado en los hechos por los cuales se lo procesa.

Se agravia que se tome en cuenta, para fundar el procesamiento, las escuchas

telefónicas logradas como consecuencia de las intervenciones ordenadas en el

proceso. Entiende que la incorporación de dicha prueba no reviste entidad, que

es solo un indicio y no se encuentra acreditada la participación de su asistido.

Agrega que, se da por cierto que el celular cuya propiedad se le atribuye fue

utilizado por aquel pero no se encuentra probado que haya mantenido

conversaciones telefónicas con otros imputados, dado a que no se ordenó una

pericia de voz a fin de acreditar que efectivamente que esas comunicaciones

fueron realizadas por E., en razón de ello, entiende que no son prueba de

cargo en contra del imputado. Alega que la resolución contiene apreciaciones

Fecha de firma: 22/02/2021

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

subjetivas de la magistrada al interpretar cuando se habla de “morrones” que

se están refiriendo a estupefacientes, y que surge del acta de allanamiento y

del informe socioambiental que su asistido tiene invernáculos de cultivos de

morrones. Sostiene asimismo, que se hace referencia a una pericia realizada a

los dispositivos telefónicos, pero ello no puede valorarse como prueba porque

no fue incorporado legamente al proceso. Afirma que la pericia química se

encuentra viciada de nulidad absoluta, dado a que al momento de su

realización la causa se encontraba en secreto de sumario, y su parte no tuvo la

posibilidad de controlar la misma, porque el mismo día prestó declaración

indagatoria un coimputado. Que, así lo establece el art. 204 del CPPN que

dispone que el sumario será público para las partes después de la indagatoria.

Sostiene que tampoco se dió cumplimiento al art. 259 del CPPN, que establece

que en el término de tres días a contar luego de las respectivas notificaciones

las partes podrán proponer peritos habilitados conforme el art. 254 del CPPN,

y que al no tener acceso a la causa su parte no tuvo oportunidad de proponer

perito, violándose así el derecho de defensa de su asistido. Agrega que la

sanción prevista por la norma para este caso es la nulidad de la pericia, por lo

tanto no puede ser valorada como tal una pericia química viciada de nulidad

absoluta e insalvable, porque es irreproducible. Se agravia además de la

calificación legal asignada por el a quo en punto al agravante del art. 11 inc.

c

de la ley 23.737 y sostiene que con ello la magistrada hace referencia a

una organización criminal por el número de imputados, pero no acreditó de

ninguna manera el vínculo existente entre todos ellos.

Cuestiona que el a quo valore la salida del país del imputado a

países limítrofes y alega que ello no es prueba de nada, porque para poder

vincular y relacionar esas salidas a cuestiones criminales se debió, por lo

menos, tener un indicio del secuestro de sustancia en alguno de esos viajes.

Sostiene que la magistrada al referirse a la Prisión Preventiva, más

precisamente a que su asistido registra una causa en la justicia ordinaria,

Fecha de firma: 22/02/2021

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 4222/2016/54/CA6

incurre en un error dado a que no sabe si existió condena por ese delito, y que

en caso de haber existido no puede ser declarado reincidente en razón de lo

dispuesto por el art. 50 cuarto párrafo del CP. Afirma que no se analizó la

existencia de riesgo procesal y que su asistido no puede entorpecer la

investigación dado el avance de la misma, que ya no podría hacerlo porque

estuvo privado de su liberad en los inicios de la investigación y ya se

practicaron todas las medidas. Alega que nada de ello se analizó, que su

representado tiene arraigo domiciliario y laboral y que el a quo se limitó a

dictar la prisión preventiva, la que reviste el carácter de cautelar y

excepcional.

Cita doctrina en apoyo de sus dichos y solicita se revoque el auto de

procesamiento y la prisión preventiva.

Se agravia finalmente de que se ordene el traslado a cualquier

Unidad Penal dependiente del Servicio Penitenciario Federal sin importar la

ubicación de la misma. Que, debe tenerse en cuenta que la familia de E.

se domicilia en la ciudad de Bella Vista por lo que, de producirse su traslado a

cualquier unidad penal, también traería aparejado la separación de su familia.

Por ello solicita, en el caso de quedar firme, que se efectúe en la Unidad Penal

más cercana al Juzgado (Unidad 7 de Resistencia Chaco).

Seguidamente, al interponer el recurso en representación de M.

Dolores B. reproduce los mismos agravios en relación a: las escuchas

telefónicas (que no serían pruebas de cargo que pesen en contra de su

asistida); a la nulidad de la pericia química y al agravante del art. 11 inc. “c”

de la ley de estupefaciente. Le agravia además, que la magistrada vincule

sentimentalmente a la imputada B. con el Sr. R. cuando ningún

vínculo ni sentimental ni comercial une a ambos. Además, sostiene que R.

no fue detenido ni llamado a prestar declaración indagatoria. Respecto a la

Prisión Preventiva y al traslado de su asistida a una Unidad dependiente del

Fecha de firma: 22/02/2021

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Servicio Penitenciario, formula los mismos argumentos que en el recurso que

antecede.

Por último, al presentar el recurso en favor de Carlos Anselmo

F., reproduce nuevamente los mismos agravios en relación a las escuchas

telefónicas (que no serían pruebas de cargo que pesen en contra de su

asistido), alegando que en el periodo que se hace referencia a aquellas, el

nombrado se encontraba detenido por lo que nunca tuvo conversaciones

telefónicas. También, reproduce los mismos agravios en punto a la nulidad de

la pericia química y al agravante del art. 11 inc. “c” de la ley de

estupefacientes y la prisión preventiva decretada en contra de aquel.

Por otra parte, el Dr. H.S., abogado defensor del

imputado W.S., sostiene que el único elemento de cargo con el que

cuenta el a quo sería una supuesta comunicación telefónica que tuvo su

asistido con otros imputados en el hecho que se investiga (Correa y F.).

Alega que no surge que el supuesto número de abonado 3795184918

corresponda a su asistido. Que, solo los efectivos encargados de la

investigación hicieron referencia a que pertenece al Sr. S. sin aportar prueba

de cargo que sustente su versión y que la juez arriba a la conclusión, de que su

asistido seria parte de una organización, haciendo mención a que dicho

número de celular correspondería a aquel.

Para el caso que no se comparta el criterio que postula, solicita se

revoque el auto atacado, toda vez que considera de las pruebas –hasta el

momento colectadas que no surge con el grado conviccional que exige la

instancia la participación del Sr. W.S. en el hecho que se le endilga.

Que, a su manera de ver el razonamiento del inferior fue absolutamente

equivocado por lo que debería anularse el auto de procesamiento o en su caso

recabar más pruebas de cargo para poder imputar la comisión del delito que se

investiga. Sostiene que tampoco se realizó un cotejo de voz para corroborar

que las conversaciones corresponden al tono de voz de su defendido. Alega

Fecha de firma: 22/02/2021

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 4222/2016/54/CA6

que si bien del análisis de las pruebas que realiza el a quo, surge claramente

que estaríamos ante un grupo de personas que se dedicaban al transporte de

estupefacientes, la magistrada no puede explicar qué telefónico celular

correspondería a su defendido y cuál sería el rol que el cabe a S. en la

supuesta empresa criminal.

Manifiesta que el allanamiento realizado en el domicilio de su

asistido dió como resultado negativo, y no se pudo secuestrar ningún elemento

relacionado con el hecho que se investiga.

Afirma que su representado no tiene antecedentes computables, que

pudo justificar sus ingresos y que del informe socioambiental realizado ningún

vecino hizo referencia a que S. tendría relación con el hecho que se

investiga. Por todo lo expuesto, solicita se revoque el auto de procesamiento, y

en ejercicio de jurisdicción positiva, se ordene su inmediata libertad.

El Dr. P.A.F., representante legal de L.R.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba