Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 14 de Noviembre de 2019, expediente CPE 001439/2014/5/CA003

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN EN ACTUACIONES POR SEPARADO FORMADAS EN EL MARCO DE LA CAUSA N° CPE 1439/2014 CARATULADA: “G., L.R. POR INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 10, SECRETARÍA N° 20. CAUSA N° CPE 1439/2014/5/CA3. ORDEN N° 29.017. SALA “B”.

Buenos Aires, de noviembre de 2019.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la querella que obra en copia a fs. 94/96 vta. de este incidente contra la resolución obrante a fs. 84/93 vta. del mismo legajo, en cuanto por el punto I de aquélla, el señor juez que en aquel momento se encontraba a cargo del juzgado “a quo” dispuso “REMITIR la presente causa al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 14 de la Capital Federal, con el objeto que lo actuado con respecto al hecho descripto por el apartado ‘a’ de la consideración 1° se acumule a la causa que con el N°

37.558/11 tramita ante dicho Tribunal”.

El memorial de fs. 106/109 por el cual la querella informó en los términos del art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por el punto I de la resolución recurrida, el señor juez que en aquel momento se encontraba a cargo del juzgado “a quo” dispuso remitir las presentes actuaciones por separado de la causa N° CPE 1439/2014 -en las cuales se investiga, entre otros hechos, la presunta comisión por parte de L.R.

    G. del delito de insolvencia fiscal fraudulenta previsto por el art. 10 de la ley 24.769- al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 14 de esta ciudad, para que aquéllas se acumulen a la causa N° 37.558/11 que tramita ante este último Tribunal, en la cual se imputa al nombrado haber incurrido en el delito de quiebra fraudulenta, previsto por el artículo 176, 2do. supuesto, del Código Penal.

  2. ) Para resolver en este sentido, entendió que “…se advierte una identidad parcial entre el hecho [investigado en este legajo] y aquél objeto de investigación de la causa N° 37.558/11. También se verifica una coincidencia parcial en punto a las maniobras que se habrían llevado a cabo a los fines de la Fecha de firma: 14/11/2019 Alta en sistema: 15/11/2019 Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.M.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #33052437#249587711#20191112130619946 Poder Judicial de la Nación comisión de las conductas involucradas, por lo que el hecho de la 1439/2014 se encuentra comprendido en los de la 37.558/11.

    Asimismo expresó, con relación a los hechos que componen ambos legajos, que “…las maniobras que se investigan en el expediente N° 37.558/11 -actualmente en trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 14 de la Capital Federal- presentan idénticas características a las involucradas en este legajo -enajenaciones y/u ocultaciones de bienes en fraude a sus acreedores- y en razón de aquéllas maniobras se encuentra imputado allí, entre otros, L.R.G. (siendo éste, aquí, también imputado)…las maniobras antes citadas objeto de investigación en el expediente 37.558/11 resultan abarcativas y más amplias que las que se encuentran involucradas en este sumario, ya que el período en el que se habrían realizado…(2002 a 2010) se encuentra comprendido dentro del lapso investigado en la causa del Tribunal Oral N° 14 (que abarca el período comprendido entre los años 1993 a 2011)

    …”.

    A su vez señala que las maniobras realizadas por G. en uno y otro legajo constituyen “…un hecho único e inescindible…” y que “…no se puede desdoblar un hecho único en dos calificaciones legales distintas porque importaría juzgar un único hecho por separado, en clara violación a la prohibición constitucional de la doble persecución penal…”, de modo que “…

    la concentración del conocimiento de ambos legajos en un solo tribunal es el modo por el cual se evitaría la afectación del principio ‘ne bis in idem’…[y de]

    …un serio riesgo de pronunciamientos contradictorios en punto a aquella fracción común…”.

    Por otro lado, en cuanto a las figuras penales en las cuales se encuadrarían aquellas conductas, sostuvo que “…los delitos investigados en ambos legajos, tanto el de la insolvencia fiscal fraudulenta como el de la quiebra fraudulenta, tienen la misma finalidad, es decir, de provocar o agravar el estado de insolvencia de una persona para luego perjudicar a sus acreedores…”.

    Por último, para decidir cuál es el tribunal que debe continuar interviniendo en el conocimiento de ambos legajos, manifestó que, al tratarse en este caso de una cuestión de litispendencia, “…en punto a la identidad fáctica entre ambos expedientes, y ante la falta de normas específicas al respecto sobre cómo definir al único juzgado que deberá intervenir, corresponde, a juicio de Fecha de firma: 14/11/2019 Alta en sistema: 15/11/2019 Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.M.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #33052437#249587711#20191112130619946 Poder Judicial de la Nación este tribunal y a los fines de esa determinación, que tal unificación se produzca en el Tribunal Oral y Correccional N° 14 de la Capital Federal, en función de advertirse que el expte. 37558/11 se inició el 15/9/2011 [es decir, con anterioridad a la presente causa]…, [que] su objeto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba