Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 17 de Febrero de 2022, expediente FRO 048084/2016/5/CA004

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 48084/2016/5/CA4

Visto, en acuerdo de la Sala “A” integrada el expediente nº FRO 48084/2016/5/CA4 caratulado “L., R. e I., C. s/ Nulidad p/ Enriquecimiento Ilícito (art. 286

inc. 2)”, (originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Santa Fe).

Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos por la fiscalía y por la defensa técnica de R.L. y C.I.,

contra la resolución del 28 de octubre de 2020 mediante la cual se dictó la FALTA DE MERITO con relación a R.L.

y a C.I., de conformidad con lo establecido por el art.

309 del CPPN.

Concedidos dichos recursos, se formó el presente legajo de apelación, que se elevó a la Alzada, recibido en esta Sala “A”, se integró el Tribunal conforme lo establecido en Acordada 219/2019 CFAR. El F. General mantuvo el recurso de quién le precedió en la instancia. Designada audiencia para informar, la defensa de los encartados y el F. General acompañaron memoriales sustitutivos en formato digital, de lo que se dejó constancia –labrándose el acta correspondiente-, quedando la causa en estado de ser resuelta.

La Dra. V. dijo:

1) Al apelar la fiscalía sostuvo que se omitió

considerar una parte relevante de la prueba colectada,

justamente la que da sustento al “quantum” del patrimonio de los encausados para ser considerado apreciable e injustificado, agregando que élla se encuentra directamente relacionada con las posibilidades que ofrece para su verificación directa a partir de los registros respectivos y las cualidades del organismo que la produjo.

Fecha de firma: 17/02/2022

Alta en sistema: 18/02/2022

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA 1

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 48084/2016/5/CA4

En ese sentido, entendió que el magistrado tuvo en cuenta únicamente el informe confeccionado por la Dirección General de Asesoramiento Económico y Financiero en las Investigaciones obrantes a fs. 1172/1211, sin efectuar ninguna referencia con relación a lo plasmado por la Administración Federal de Ingresos Públicos a fs. 1274/1300,

por lo que considera que lo resuelto se encuentra viciado en virtud de apoyarse en una motivación sesgada y aparente.

Respecto a la adquisición del inmueble ubicado en calle O.G. nº 2562 de Santa Fe por parte de C.I. el 17/05/2008, manifestó que según los imputados fue abonado en parte con lo obtenido de un contrato de mutuo suscripto por $110.000 con O.A.B., sin embargo del informe elaborado por AFIP, surge que en las DDJJ

presentadas por B. entre los períodos fiscales 2008/2013

inclusive, no se incluyó ese crédito a su favor, lo que en su criterio autoriza a sospechar que L. e I., con la participación de B., habrían simulado un préstamo inexistente a fin de fingir una fuente legítima de dinero que les permitiera justificar la incorporación del inmueble a su patrimonio. Agregó que ese valor actualizado al año 2019

equivaldría a $1.756.093,28.

Del mismo modo, cuestionó también la omisión de toda valoración acerca de la venta declarada del inmueble ubicado en calle H.P. (hoy H.I.) entre L. y J.D. de S. de la ciudad de Santa Fe, donde I. vende, cede y transfiere a N.H. una fracción de terreno por la suma de $495.000, ya que el nombrado se encontraba dentro de la nómina salarial de B. con sueldos para el año 2010 de $17.663,78 y $17.606,18 para el año 2011 y a la fecha de compra del inmueble se encontraba adherido al régimen de Monotributo en la categoría H

Fecha de firma: 17/02/2022

Alta en sistema: 18/02/2022

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA 2

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 48084/2016/5/CA4

(ingresos hasta $144.000 anuales), no presentó DDJJ de Bienes Personales pese a que le hubiera correspondido en virtud del importe de la adquisición del inmueble en cuestión y sus movimientos bancarios de 2011 alcanzaron los $51.338 en todo el período, es decir que no tenía ingresos que le hubieran permitido justificar la compra del bien. Es decir, que esa operatoria habría sido otra maniobra ficticia, destinada a simular el desprendimiento de un bien de considerable valor y así poder camuflar la verdadera dimensión de su patrimonio,

ya que convertido ese valor ($495.000 al año 2011), para el año 2019 equivaldría a $4.452.232,33.

En cuanto a la cesión de acciones de la firma L.B. SA (luego Viñedos La Chimba SA) a favor de L. e I. -50% de acciones a cada uno realizada el 21/03/2012

por la suma total de $1.100.000, destacó inicialmente que según AFIP “del flujo de ingresos y egresos confeccionados con datos que surgen de las bases, se desprende que el Sr.

L. ni aun con la donación recibida de su esposa podría justificar la compra realizada. Además, y del análisis del flujo de fondos de la Sra. I., tampoco a ella le permitirían con los ingresos obtenidos justificar el 50% de la compra”, a lo que se suma que “En el período 2013, el acreedor L.B. no declara saldo alguno por dicho crédito al cierre, por lo que se presume el mismo fue cancelado. Sin embargo, L. continúa declarando como pasivo los $220.000 al cierre del 2013, pero indicando como acreedor a la propia firma (Viñedos La Chimba)”. Dicho pasivo se mantiene en la misma forma en los siguientes períodos. De acuerdo a los Estados Contables que obran en el expediente se observa dentro del rubro “Otros Créditos” la acreencia con el Sr. L., por lo que quedaría justificado dicho préstamo. No obstante de las declaraciones juradas de Viñedos La Chimba,

Fecha de firma: 17/02/2022

Alta en sistema: 18/02/2022

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA 3

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 48084/2016/5/CA4

no se observa declarado importe alguno como crédito por dicho concepto e importes….”, lo que a valor actualizado al año 2019 alcanzaría la suma de $8.076.611,93.-.

Cuestionó además, que se hubiera soslayado toda valoración relativa al estrecho vínculo demostrado entre L., N.H. y O.B., quiénes a su criterio fueron los que habrían intervenido en los actos simulados a los que se hizo referencia previamente, con los que además habría comprado una embarcación por la suma de $37.000 y un motor M.M. 150 hp en $38.603 en fechas 1/12/09 y 17/11/09.

Asimismo, destacó las fragilidades evidenciadas en torno a la existencia de deudas dinerarias declaradas por L. sustentadas en préstamos supuestamente contraídos con entidades mutuales, metodología que consiste en fingir deudas y justificar el origen del dinero empleado para la adquisición de bienes registrables.

En esa línea, resaltó que L. habría obtenido en dos oportunidades ayuda económica de la Asociación Mutual Modelo de Entre Ríos, los días 28/11/2008 por $90.000 y 02/01/2013 por $152.250, pese a que esas deudas no fueron expuestas dentro de las DDJJ presentadas ante el Organismo,

destacándose que en el período 2013 declaró otras deudas pero no la mencionada.

Por el contrario, consideró en relación al préstamo por $152.000 de parte de la Unión Provincial Asociación Mutual obtenido en enero de 2013, que el hecho de haberse cancelado íntegramente sólo un año y un mes después,

pese a que su devolución había sido pactada en 36 cuotas mensuales, constituye un fuerte indicio de que no habría sido un acto genuino, sino una mecánica pergeñada para disimular que L. contaba con recursos para la adquisición de un Fecha de firma: 17/02/2022

Alta en sistema: 18/02/2022

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA 4

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 48084/2016/5/CA4

automotor marca Jeep modelo Grand Cherokee Overland Dominio MCD 936, atento la imposibilidad de justificar legítimamente su proveniencia.

Así, resaltó que el enriquecimiento ilícito es un delito de comisión por omisión que nace a raíz de una consecución de actos que permitieron su mejoramiento patrimonial por medios ajenos a los funcionales y que ponen en manos del autor el deber legal de declarar en qué modo ocurrió, pero que omite hacerlo o no cumple con ello en forma adecuada.

En consecuencia, concluyó que del caudal probatorio reunido, surge que durante el período investigado el patrimonio de L. e I. se acrecentó de manera injustificada y apreciable, ya que se encuentra por encima de las posibilidades evolutivas durante el tiempo que desempeñaron la función (más dos años), teniendo en cuenta no sólo el crecimiento de activos sino también la merma de pasivos.

2) A su turno, la defensa de los encartados sostuvo que del amplio desarrollo de la investigación y de las pruebas reunidas existe certeza acerca de la inexistencia de delito por parte de sus defendidos.

Señaló que es un dato corroborado e incontrovertible que no ha existido incremento patrimonial apreciable e injustificado por parte de sus asistidos, por lo que se impone el dictado del sobreseimiento atento que no existen pruebas o diligencias pendientes y de utilidad en orden a la investigación del hecho atribuido a R.L. y C.I...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR