Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 13 de Abril de 2021, expediente FBB 007519/2020/5/CA003

Fecha de Resolución13 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 7519/2020/5/CA3 – Sala II – Sec. 2

Bahía Blanca, 13 de abril de 2021.

Y VISTOS: El presente expediente nro. FBB 7519/2020/5/CA3, de la Secretaría nro. 2,

caratulado: “Legajo de Apelación… en autos: ‘T., S.A. p/

Infracción Ley 23.737’”, proveniente del Juzgado Federal nro. 2 de la sede, para

resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 70/73 contra la resolución de fs.

39/66.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1ro.) A fs. 39/66 la Jueza a quo –en lo que aquí interesa–

decretó el procesamiento con prisión preventiva de S.A.T. por

considerarlo prima facie coautor penalmente responsable del delito de tráfico de

estupefacientes, en la modalidad de tenencia con fines de comercialización, agravada

por la intervención de 3 o más personas de forma organizada (art. 5 inc. c y 11 inc. c

de la ley 23.737). Asimismo, fijó la suma de $1.500.000 en concepto de

responsabilidad civil y como garantía de las costas que pudieran corresponder (art.

518, CPPN).

2do.) Contra lo así resuelto, a fs. 70/73 apeló el Defensor

Público Oficial, Dr. G.D.J. y expresó los siguientes puntos de agravio:

  1. Discrepó con la interpretación de las circunstancias del caso,

    en particular de lo que fue enunciado en indagatoria como presunta prueba de cargo,

    considerando que de ahí no resultan los extremos indispensables para sostener la

    imputación formulada.

  2. Cuestionó el valor asignado a los informes prevencionales,

    los que incluyen apreciaciones propias de los funcionarios actuantes sin ningún

    soporte objetivo.

  3. Criticó que no se hayan constatado que efectivamente hayan

    mediado maniobras indicativas de la actuación típica.

  4. Calificó como fragmentada y relativa la valoración de la

    prueba, y las conclusiones a que se arribó en función de ello. En tanto tampoco

    consideró acertadas las tipificaciones decididas, la agravante aplicada, ni el grado de

    participación atribuido, por no obrar elementos de convicción suficientes para estimar

    que su asistido participara como coautor en una organización dedicada al tráfico de

    estupefacientes (arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) ley 23.737).

    Fecha de firma: 13/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 7519/2020/5/CA3 – Sala II – Sec. 2

  5. Se agravió además por el hecho de que se sustente su

    responsabilidad exclusivamente en elementos cargosos no concluyentes y subjetivos

    respecto de su participación en la presunta organización, que no se relaciona a la

    supuesta actividad detectada respecto de T., y se haya omitido atender

    debidamente al aporte de su descargo y los elementos probatorios de su actividad

    laboral formal.

  6. Consideró de desacertada la calificación y agravante

    aplicadas, pues no resulta acreditada en la causa la materialidad de los hechos, al no

    verificarse respecto del encartado la existencia del armado de una estructura funcional

    que proveyera los medios necesarios para el comercio de estupefacientes.

  7. Tampoco consideró congruentes las razones dadas para

    decidir la restricción de su libertad, omitiendo analizar la existencia de otros medios

    cautelares menos lesivos de sus derechos fundamentales, así como los de su grupo

    familiar directo (art. 210 y cctes. CPPF).

    USO OFICIAL

  8. Por último, cuestionó el monto fijado en concepto de

    responsabilidad civil.

    3ro.) Concedido el recurso e ingresado el expediente a la

    Alzada, se fijó el día 8 de febrero del corriente para la presentación de memoriales

    escritos digitales (art. 454 CPPN, ley 26.374 y acordadas CSJN 4/20, arts. 3 y 11;

    CFABB 2/2020), oportunidad en que la defensa presentó el informe ampliando los

    fundamentos de los agravios expuestos en el escrito de apelación, e hizo lo propio el

    Ministerio Público Fiscal quien, pese a no ser apelante, expresó razones para mantener

    el decisorio impugnado.

    El Dr. J. sostuvo que: a) T. ha sido gravemente

    vinculado al presente proceso penal en base a suposiciones e inferencias de la

    autoridad preventora, y que el juzgado ha atendido sólo a manifestaciones verbales en

    relación a supuestos hechos cuya concreción no ha sido verificada, interpretando en

    forma restrictiva y erróneamente el vocabulario utilizado por el imputado. Que no

    existen elementos de cargo que demuestren la concreta comercialización de

    estupefacientes por parte de Sebastián T., ni tampoco que permitan avalar la

    aplicación de la agravante del artículo 11 c) de la Ley 23.737, resaltando que no obran

    registros escritos (escuchas y/o mensajes) en los que los coimputados mencionen al

    Fecha de firma: 13/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 7519/2020/5/CA3 – Sala II – Sec. 2

    encausado como integrante de una cadena de comercialización; b) sostuvo que la

    relación de amistad entre C. y T. en modo alguno habilita a concluir que

    conformaban una organización criminal con A.; y, en relación a las

    conversaciones telefónicas con P.E.P., manifestó que, P. es amigo

    personal de T. y trabaja de cocinero, preparando las viandas que la familia del

    encartado consumía en forma cotidiana y almacenaban en el freezer. Por su parte,

    respecto a P.P., quien trabaja en una inmobiliaria, expresó que también

    mantienen una relación de trato frecuente desde hace muchos años, pero ningún

    elemento probatorio acredita que T. era su proveedor de estupefacientes, y que

    existiera alguna vinculación con la administración de propiedades de A.. En

    tanto que, de igual manera, aclaró que las relaciones con S. y O. eran

    únicamente de amistad; c) por otra parte, indicó que en el allanamiento se incautó

    sustancia prohibida, reconocida por el encartado como de uso para consumo propio y

    de su pareja, la cual no estaba fraccionada en envoltorios, ni tampoco fueron hallados

    USO OFICIAL

    otros elementos que habitualmente dispone el comerciante de estupefaciente, como

    papeles, bolsas, y agendas con anotaciones que permitan inferir una actividad de

    comercio. La balanza es de uso común, familiar, y la “prensa” se trata de una juguera

    antigua en completo desuso y sin restos de sustancia. Asimismo, aclaró que el dinero

    secuestrado es de origen lícito, producto de su trabajo; d) que la grave calificación

    legal atribuida no puede ser sostenida, por no encontrarse acreditada la ultraintención

    de comercio exigida en el tipo penal endilgado; e) asimismo, sostuvo que el grado de

    participación atribuido no puede ser mantenido, en tanto no obran elementos de

    convicción suficientes para estimar que el imputado participara como coautor en una

    organización dedicada al tráfico de estupefacientes, y que para ello es menester que

    haya existido acuerdo de voluntades entre los intervinientes, en el que los roles o

    funciones de cada uno de ellos hayan quedado establecidos previamente; f) sostuvo

    que no se ha atendido debidamente al aporte del descargo de T. y a los elementos

    probatorios de su actividad laboral. Que carece de antecedentes penales y siempre

    contó con medios de vida lícitos, los cuales no han sido desvirtuados en la causa; g)

    manifestó que no se han analizado la existencia de otros medios cautelares menos

    lesivos de sus derechos fundamentales, así como los de su grupo familiar directo para

    decidir la restricción de la libertad de Sebastián T.; h) y, por último, sostuvo que

    Fecha de firma: 13/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 7519/2020/5/CA3 – Sala II – Sec. 2

    el monto fijado en concepto de responsabilidad civil resulta elevado según los

    parámetros indicados para determinar su cuantía (fs. 85/96).

    4to.) El Sr. Fiscal de la Procuración General de la Nación a

    cargo de la Fiscalía General, Dr. H.J.A., en su escrito propició el rechazo

    del recurso, y señaló que los diálogos interceptados demuestran una clara intención de

    ocultar actividades ilícitas. Que el lenguaje utilizado por T. en sus reiteradas

    conversaciones con sus consortes de causa –A. y C.– indicaría la

    presencia de un accionar delictivo.

    Asimismo, remarcó que la abundante cantidad de estupefaciente

    incautado (326,8 gramos distribuidos en tres envoltorios) impide calificar el hecho

    como una mera tenencia simple, y que la calificación asignada en esta etapa procesal

    es netamente provisoria, pudiendo mutar de acuerdo a la teoría del caso de las partes y

    la valoración de la evidencia que hagan los magistrados en un eventual juicio oral y

    público.

    USO OFICIAL

    En cuanto a la prisión preventiva, determinó que los planteos

    para obtener la libertad deben tratarse por la vía de un pedido de excarcelación,

    destacando que recientemente, esta Cámara Federal rechazó el recurso de apelación

    interpuesto por la defensa contra la resolución que denegó el pedido de excarcelación.

    Finalmente, manifestó que el monto de responsabilidad civil

    fijado se condice con los parámetros establecidos por el rito para satisfacer la pena

    pecuniaria y las costas. (fs. 77/84).

    5to.) En primer lugar, en relación al hecho pesquisado, del

    confronte de las constancias obrantes en el presente legajo, surge:

  9. La causa tuvo inicio a raíz de un informe elaborado por la

    Delegación de Inteligencia Criminal e Investigaciones de la Prefectura Naval

    Argentina Zona Mar Argentino Norte, en el marco del E.. FBB 2924/2019,

    caratulado: “ACCARINO, A. ‘el Banana’ o ‘el Facha’ s/Infracción ley

    23.737”, y del cual surgió que, uno de los encausados –Maximiliano Edgardo

    CORNAGO–, mantenía conversaciones sospechosas con uno de sus contactos

    agendado como “S.P.” (números de abonados 2916494909 y 2914449225),

    que luego pudo determinarse que se trataba de S.A.T..

    Fecha de firma: 13/04/2021

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR