Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 10 de Febrero de 2020, expediente FRO 058995/2017/5/CA005

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 58995/2017/5/CA5

Rosario, 10 de febrero de 2020.-

Visto, en acuerdo de la Sala “A” –

integrada-, el expediente N.. FRO 58995/2017/5/CA5

caratulado “COLMAN, W.L.–.R., L.N. –

CORREA, L.O. s/ Infracción Ley 23.737”, proveniente del Juzgado Federal N.. 4 de esta ciudad.

El Dr. J.G.T. dijo:

  1. - Vinieron los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por la F.ía (fs. 15 y vta.), la defensa de S.T., L.C. y L.R. (fs. 16/19vta.) y W.L.C. (fs. 20/23),

    contra la resolución del 5 de julio de 2019 (fs. 1/14), que dispuso “

    I.-Ordenar el PROCESAMIENTO CON PRISIÓN PREVENTIVA

    DE W.L.C.…, y de S.D.T.…, como presuntos autores del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia con fines de comercialización,

    previsto y penado en el art. 5 inc. c) de la Ley 23.737, en relación a los hechos imputados, de conformidad con lo establecido por el art. 306 del C.P.P.N.

    1. Ordenar el PROCESAMIENTO DE LAURATO NAHUEL ROMERO… y de L.O.

      CORREA…, como presuntos partícipes secundarios (art. 46 CP)

      del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia con fines de comercialización, previsto y penado en el art. 5 inc. c) de la Ley 23.737, en relación a los hechos imputados y de conformidad con lo establecido por el art. 306

      del C.P.P.N y 46 C.P.

    2. Mantener el criterio adoptado en los incidentes de excarcelación de L.N.R. y L.O.C., en virtud de no haber variado las condiciones tenidas en cuenta en dicha oportunidad. IV.

      Trabar embargo sobre los bienes de W.L.C.,

      L.N.R., L.O.C., y S.D.T., hasta cubrir la suma de $ 122.500, por cada uno,

      Fecha de firma: 10/02/2020

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA 1

      Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA

      ordenándose desde ya que en caso de no efectivizarse el mismo, se disponga la inhibición general de bienes por dichos montos (art. 518 CPPN).…”.

      Elevados los autos, se dispuso la intervención de esta Sala “A”, lo que notificado fue consentido por las partes (fs. 66 y 67/vta.). El F. General mantuvo el recurso (fs. 70). Designada fecha para la audiencia oral, se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº

      166/11 (fs. 71). Agregado el memorial presentado por el Ministerio Público F. (fs. 73/77) y las defensas de L.N.R., L.O.C. (fs. 78/79), W.L.C. (fs. 80/81vta.) y S.D.T. (fs.

      82/83), se labró el acta respectiva (fs. 84), por lo que quedan las presentes actuaciones en estado de dictar el presente pronunciamiento.

  2. - La F.ía se agravió de que se dispuso el procesamiento de L.N.R. y L.O.C., sin prisión preventiva.

    Expresó que los argumentos para no procesar con cautelar privativa de libertad se encuentran en la parte dispositiva de la resolución en recurso, en cuanto se remite a lo resuelto en los incidentes de excarcelación respectivos.

    Manifestó que en esos incidentes su parte interpuso recurso de apelación contra la resolución que otorgó la libertad de los encartados. Que interpone el recurso en trato a fin de evitar que se declaren abstractos aquellos recursos de apelación.

    Formuló reserva del Caso Federal.

    Fecha de firma: 10/02/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    FRO 58995/2017/5/CA5

  3. - La defensa de S.T., L.C. y L.R. atacó al decisorio por insuficiencia probatoria.

    Afirmó que no existen elementos contundentes que permitan tener por acreditada la participación de sus pupilos en orden al delito previsto y reprimido por el artículo 5, inciso c) de la ley 23.737.

    Que ello es así, en función de que la investigación se basó en una denuncia anónima y en la irregular obtención de un celular del que se extrajeron contactos, fotos y mensajes de W.C.. Que a partir de allí, sin habérsele dado importancia a la obtención ilegítima por parte del denunciante anónimo de un teléfono celular que no era de su propiedad, se tejió el entramado de información a través del cual el juez a quo formó su criterio.

    Resaltó que la acción típica del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización es “tener”. Que también el dolo de tráfico es un elemento subjetivo del tipo penal distinto del dolo, ya que es un plus intencional que se agrega y que se exige en todas las figuras previstas en el artículo 5 inciso c) de la ley 23.737.

    Advirtió que no se probó en autos el elemento subjetivo de la figura achacada.

    Indicó que para tener por demostrada la finalidad de comercialización, el juez a quo tomó en cuenta únicamente conversaciones privadas que en modo alguno pueden ser concluyentes y que, contrastadas con el escaso hallazgo obtenido de los allanamientos, abriga más dudas que certezas respecto de la finalidad de tenencia del estupefaciente en cuestión.

    Fecha de firma: 10/02/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA

    Señaló que respecto de R. y Correa no cabe duda que corresponde su sobreseimiento, justamente porque no fueron sindicados en la nómina de personas incluidas en la denuncia como principales investigados y que tampoco surgió su identidad o intervención en las presuntas maniobras de tráfico de estupefacientes durante el transcurso de la investigación.

    Que se advierte una suerte de convalidación de tan pobre procedimiento, a partir de la figura del partícipe secundario con relación a R. y Correa.

    Peticionó que se revoque la resolución recurrida en cuanto ordenó el procesamiento de T. como autor y Correa y R. como partícipes secundarios, de la presunta infracción al artículo 5 inciso c) de la ley 23.737,

    adecuando los hallazgos a la figura de tenencia para consumo personal o simple tenencia de estupefaciente, sobreseyendo inmediatamente a Correa y R. por falta de pruebas que los vinculen a un hecho delictivo.

    Se agravió de la prisión preventiva de T. por falta de fundamentación. Manifestó que la resolución tuvo en cuenta únicamente la calificación legal provisoria gravosa, restando importancia a los extremos de arraigo, edad, trabajo y domicilio fijo, verdaderos consortes (SIC) procesales para la imposición de la cautelar de encierro.

    Aseveró que la existencia de peligro procesal en una causa y persona determinada, no puede presumirse. Sólo cuando pueda probarse que existe riesgo de fuga, la prisión preventiva estará justificada y es tarea del tribunal y función propia del poder judicial, establecer en Fecha de firma: 10/02/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    FRO 58995/2017/5/CA5

    el caso concreto sometido a su decisión, la existencia de cada uno de los extremos fácticos requeridos por el ordenamiento jurídico para autorizar el encarcelamiento preventivo.

    Formuló reserva del Caso Federal.

  4. - La defensa de W.L.C. se agravió de la resolución en trato en cuanto dispuso que su defendida es responsable del comercio de estupefacientes.

    Manifestó que el juez a quo transcribió

    numerosas conversaciones telefónicas y que en función de ellas consideró que C. se dedicaba a la comercialización de estupefacientes.

    Sostuvo que la decisión, conforme al estado de la causa, es íntegramente apresurada. Se agravió

    también de que sea criterio del juez que la droga secuestrada en los domicilios allanados, hubiera tenido como destino final la comercialización.

    Cuestionó que el principal material probatorio obrante en autos, son escuchas telefónicas, las que fueron realizadas sin contralor de su parte, lo que entiende vulnera groseramente del derecho de defensa y principio de inocencia.

    1. planteó que la figura penal en la que encuadraría la conducta de su asistida, es la participación secundaria. Señaló que la resolución debió

    igualar la situación de su asistida a la de R. y Correa.

    En relación a la prisión preventiva,

    afirmó que no existe prueba concreta y real que determine que su defendida sea peligrosa procesalmente.

    Fecha de firma: 10/02/2020

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA 5

    Firmado(ante mi) por: V.M.M., SECRETARIA DE CÁMARA

    Explicó que C. tiene suficiente arraigo y de lo que trata la medida cautelar es simplemente si la imputada va al juicio en libertad o no. Sobre esa cuestión agregó que la encartada tiene domicilio acreditado,

    es una persona sin antecedentes penales condenatorios, con familia y trabajo.

    Que respecto del entorpecimiento probatorio, el juez a quo no mencionó cuales serían las medidas de instrucción pendientes de realización, ni cómo podría frustrarlas su defendida.

    Aseveró que no existen elementos que hagan presumir fundadamente la existencia de peligrosidad procesal en los términos del artículo 319 del CPPN. Peticionó que se revoque la resolución en ese aspecto.

    Cuestionó el monto del embargo ordenado en la resolución, por considerarlo excesivo.

    Formuló reserva del Caso Federal.

    Y considerando que:

  5. - Corresponde señalar que las actuaciones a las que accede esta pieza separada se iniciaron a raíz de una denuncia formulada por una persona con identidad reservada, en fecha 25 de noviembre de 2017,

    realizada ante la Unidad Especial de Asuntos Internos Delegación Zona Sur de la Policía de la Provincia de Santa Fe. En ella, hizo mención de que era víctima del hecho que denunció. Expresó que W.C. y su marido T.,

    detenido en la Unidad Penitenciaria de Coronda, junto a C.M., habría traído droga para que la vendan sus familiares en el barrio. Señaló que C., a la que conoce de vista, la estaba amenazando porque se negó a vender Fechaestupefacientes de firma: 10/02/2020 para ella y la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba