Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 13 de Mayo de 2019, expediente FCB 058006/2015/5/CA004

Fecha de Resolución13 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 58006/2015 Córdoba, 13 de mayo de 2019.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “LEGAJO DE APELACION en autos RODRIGO, E.D. por Insolvencia procesal fraudulenta (art. 179) falsedad ideológica” (FCB 58006/2015/5/CA4), venidos a conocimiento de la S. B de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado E.D.R. a fs. 337/338, en contra de la resolución dictada con fecha 27 de diciembre de 2018 por el señor Juez Federal N° 3 de Córdoba, obrante a fs. 325/333 en la que decide: RESUELVO:

  1. RECHAZAR el planteo de prescripción de la acción penal efectuado a fs. 319/22 vta. por la Defensa Técnica del imputado E.D.R., ya filiado en autos, y en consecuencia NO HACER LUGAR a la solicitud de sobreseimiento del encartado de mención (conf. art. 67, segundo párrafo del Código Penal y art. 336 inc. 1 a contrario sensu del C.P.P.N.).

    Y CONSIDERANDO:

  2. El conflicto presentado por ante esta S. se origina a partir del recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado E.D.R. a fs. 337/338 en contra de la resolución obrante a fs. 325/332, cuya parte resolutiva ha sido transcripta precedentemente. En esta Instancia la defensa presenta el informe previsto en el art. 454 del CPPN a fs. 352/356, haciendo lo propio el Ministerio Público F. a fs.

    358/360.

  3. Según surge de las actuaciones, con Fecha de firma: 13/05/2019 fecha 22 de diciembre del 2015, el Juez Federal n° 3 Alta en sistema: 14/05/2019 Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R OLMEDO, Secretario de Cámara #33161349#233542418#20190513103130355 receptó declaración indagatoria por el delito de Insolvencia Procesal Fraudulenta (art. 179, segundo párrafo, del C.P.) y por el delito de Falsedad Ideológica (art. 293 del C.P.)(fs. 64/vta.).

    Con fecha 1 de marzo del 2017, el Juez Federal n° 3 ordenó el procesamiento y prisión preventiva del encartado R. por el delito de Insolvencia Procesal Fraudulenta y el sobreseimiento parcial del mismo por el delito de Falsedad Ideológica.

    En cuanto a la encartada N.B.C. –madre de E.D.R.- dispuso el sobreseimiento total en su favor por los delitos de Insolvencia Procesal Fraudulenta y Falsedad Ideológica (ver fs. 194/203 vta.).

    Dicha resolución fue confirmada parcialmente, por mayoría, con fecha 27 de diciembre del 2017 por esta misma S., con voto en disidencia de la Dra.

    L.N., en relación a la situación procesal de E.D.R., ordenándose en dicho pronunciamiento el procesamiento de N.B.C., por el delito de Insolvencia Procesal Fraudulenta (art.

    179, segundo párrafo, del C.P.) en calidad de partícipe necesaria (ver fs. 253/269).

    Con fecha 26 de diciembre de 2018, la defensa de E.D.R. solicita su sobreseimiento por prescripción de la acción penal, por las razones que se exponen en el escrito de fs. 319/322.

  4. Con fecha 27 de diciembre de 2018, el Juez instructor rechaza el planteo de prescripción efectuado por la defensa técnica de R., no haciendo lugar, en consecuencia, al sobreseimiento solicitado en virtud del art. 67 -segundo párrafo- del C.P. y art.

    336 inc. 1 -a contrario sensu- del CPPN.

    Fecha de firma: 13/05/2019 Alta en sistema: 14/05/2019 Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R OLMEDO, Secretario de Cámara #33161349#233542418#20190513103130355 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B Sobre esta cuestión, el Juez señala que si se tiene en cuenta el primer llamado a declaración indagatoria a R. de fecha 21 de diciembre de 2015 (fs.

    62), la causa se encontraría extinguida por prescripción, pues dicho acto interrumpe su curso y desde ese momento hasta la actualidad ha transcurrido el plazo previsto por el delito por el cual se encuentra indagado y procesado con prisión preventiva.

    Sin perjuicio de ello, entiende que como la imputada N.B.C. –madre de R.- se encuentra procesada como partícipe necesaria en el mismo hecho atribuido al encartado R., siendo la nombrada de profesión Escribana Pública, al revestir la calidad de funcionaria pública a los fines del derecho penal y haber participado en la maniobra delictiva en pleno ejercicio de su función de notaria, se halla suspendida la prescripción del delito que se le atribuye, extendiéndose tal efecto suspensivo al resto de los que hubieran participado en el mismo hecho.

  5. Frente a dicha decisión se agravia la defensa técnica del encartado E.D.R., quien considera que la acción penal se encuentra extinguida por prescripción, dado que desde el acto interruptivo de citación a indagatoria, ha transcurrido el plazo de tres años que indica el delito por el cual ha sido procesado.

    Ello así, por cuanto entiende que el escribano es un profesional de derecho encargado de una función pública y no encuadra en el concepto puro de funcionario público que actúa en la Administración Pública.

    Expresa que no se configuran, en el caso del escribano, las notas características del empleado público, pues, según lo comprende, no existe dependencia orgánica respecto de los Fecha de firma: 13/05/2019 Alta en sistema: 14/05/2019 Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIO R OLMEDO, Secretario de Cámara #33161349#233542418#20190513103130355 poderes estatales cuyas plantas funcionales no integra.

    Además, sostiene que el notario no está sometido al régimen de subordinación jerárquica que le es propio, ni se dan a su respecto, otras características de un vínculo permanente con la administración.

    Solicita sean desechados los argumentos del Juez por no resultar aplicable al caso la causal de suspensión de la prescripción y, en consecuencia, requiere el sobreseimiento por prescripción de su defendido E.D.R., en función del art. 336 inc. 1 del CPPN.

  6. Seguidamente, debe ingresarse al análisis de la cuestión de fondo, de acuerdo al sorteo realizado para determinar el orden de votación efectuado en autos. A cuyo fin, se expide en primer término, la señora Juez de Cámara doctora L.N., en segundo lugar el Dr.

    E.Á. y en tercer orden la Dra. G.M. (fs. 361).

    La señora Juez de Cámara, doctora L.N., dijo:

    Corresponde en esta instancia resolver la presente contienda, conforme los agravios deducidos por la defensa técnica del encartado E.D.R. y el criterio adoptado por el Juez instructor, quien rechaza el planteo de prescripción de la acción penal efectuado por la parte defensiva.

  7. De acuerdo al planteo efectuado, previo a establecer si la causa se halla alcanzada por el instituto de la prescripción, art. 59, inciso 3, del C.P., corresponde dilucidar si los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR