Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL, 12 de Septiembre de 2019, expediente FLP 060001354/2010/5/CA002

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 60001354/2010/5/CA2 La Plata, 12 de septiembre de 2019.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en este expediente Nº

FLP 60001354/2010/5/CA2 (9072/I) caratulado "Legajo de apelación de B., A.O.M., Á. O.; D.M., Á.; N., M.A. en autos: B., A.O.; M., Á. O.; D.M., Á. y otros por averiguación de delito", que proviene del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Lomas de Zamora Nº 2; CONSIDERANDO:

  1. Llegan las actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos contra la resolución que luce en copia a fojas 1/27, según el detalle que se efectuará en los apartados siguientes. La decisión es atacada en tanto decreta el procesamiento sin prisión preventiva de A.O.B. como autor del delito de cohecho pasivo en grado de tentativa (artículos 257 y 42 del Código Penal), y de Á. O.M., Á. G.D.M. y M.A.N. como partícipes necesarios de aquel injusto (artículo 45 del Código Penal).

    Asimismo, se introdujeron agravios contra los puntos dispositivos que ordenan el embargo sobre los bienes del nombrado en primer término por un millón de pesos ($1.000.000,-), y de Á. O.M. y Á. G.D.M.

    por trescientos mil pesos ($300.000,-) cada uno. Finalmente, resulta objeto de impugnación la disposición accesoria que prohibió la salida del país de Á.O.M..

  2. El primer recurso, que luce en copia a fojas 32/35 de este legajo, fue presentado por el doctor M.A.N., por derecho propio, y mantenido a fojas 113/116. En principio, se agravia por considerar que su procesamiento fue dictado en base a elementos de cargo insuficientes, y sin haberse delimitado claramente la hipótesis de su participación y responsabilidad.

    Critica que no se haya oficiado a los juzgados federales de Lomas de Zamora con el objeto de corroborar si se desempeñó en la defensa de empresas de curtiembre investigadas en ese ámbito.

    Niega haber entablado comunicación con las partes involucradas en el proceso. Afirma que solamente mantuvo conversación con el testigo Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 30/09/2019 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #32940719#243180521#20190913120432751 M.F.V., y con motivo de mejorar técnicamente la posición del denunciante.

    El informe producido en segunda instancia reitera idénticos lineamientos. Como agregado, asevera que los dichos del testigo son falsos y debería restarse validez a su contenido. Critica la prohibición de salida del país impuesta sobre su persona, sin perjuicio de lo cual dicha disposición no fue objeto de recurso alguno.

  3. La siguiente impugnación, que en copia obra aquí a fojas 36/51, fue deducida por los doctores M.A.R. y H.G.P., letrados de A.O.B., y mantenida ante la Cámara a fojas 118/132. La defensa aduce la falta de pruebas suficientes para agravar la situación de su representado. Remarca que, a su parecer, ninguna modificación ha ocurrido en la causa entre el dictado de la falta de mérito y el procesamiento ahora apelado, y alega que el juez ha realizado una valoración arbitraria de las evidencias.

    Plantea que los dichos de los testigos convocados a declarar deben ser evaluados con mayor prudencia por poseer vínculos laborales con el denunciante, a quien tilda de haber actuado con intencionalidad hacia su asistido. Opina que incluso si lo declarado fuera cierto, la acción de haberle recomendado un letrado no constituiría delito.

    Postula que la fundamentación del auto recurrido es sólo aparente y dice advertir que se ha superado el plazo razonable para ser juzgado. Tilda de injustificado el embargo accesorio, y señala que no se brindaron razones expresas para fundar su monto.

    Por último, los letrados formulan reservas de recurrir en casación y del caso federal. Al momento de informar su apelación, reeditan en lo sustancial los mismos agravios y mantienen las reservas antes planteadas. Por otra parte, no obstante anunciar su voluntad recursiva al efecto al inicio de sus presentaciones, no enumeran en ellas agravio alguno dirigido contra la prohibición de salida del país dictada sobre el procesado.

  4. A fojas 52 se agregó copia de la apelación deducida por el doctor G.H.F., subrogante en la F.ía Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 30/09/2019 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #32940719#243180521#20190913120432751 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 60001354/2010/5/CA2 Federal de Lomas de Zamora Nº 1, la cual fue mantenida a fojas 88 e informada a fojas 90/92 por el señor F. General ante la Cámara, doctor J.A.P., quien a su vez no adhirió a los recursos deducidos por las defensas. Inicialmente, el representante del Ministerio Público se agravia de que el a quo haya establecido que los acontecimientos sometidos a instrucción han quedado en grado de tentativa, ya que asevera que fueron consumados. A su modo de ver, el ofrecimiento por parte de un funcionario de emitir un dictamen a cambio de una promesa implica necesariamente la conformación del verbo típico "aceptar" previsto en el artículo 257 del Código Penal.

    Asimismo, interpreta que los coimputados no tuvieron solamente participación en la maniobra sino que operaron a modo de coautores, al actuar como personas interpuestas de los ofrecimientos.

    Para finalizar, propone que la mera solicitud sea tomada como una posible forma comisiva, en paralelo con el verbo "solicitar" incluido en el delito de tráfico de influencias del artículo 256 bis del Código Penal.

    En ocasión de informar ante la Cámara, el señor F. General comparte los argumentos expresados por su par de primera instancia. Además, realiza una descripción de las maniobras pesquisadas desde su perspectiva y agrega que, amén de los actos preparatorios que habrían tenido lugar entre los coimputados, el delito se consumó una vez citado el denunciante al despacho del funcionario y al serle manifestada la propuesta de beneficiarlo en una causa penal, sin perjuicio de que las partes de este acuerdo ilícito no hubieran cumplido las acciones ofrecidas. Por fin, hace reservas de recurrir en casación y del caso federal.

  5. El siguiente recurso, obrante en copia a fojas 53/71, fue introducido por el doctor A.G.O.T. en favor de Á. O.M., e informado a fojas 104/112. En primer lugar, la representación letrada afirma que la resolución de mérito es prematura y arbitraria, y remarca una supuesta ausencia de elementos de convicción suficientes para su dictado. Critica la calificación legal por Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 30/09/2019 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #32940719#243180521#20190913120432751 apreciarla errónea y carente de sustento, y sostiene que la conducta de su defendido se ajustó a su tarea de abogado defensor del denunciante.

    Dice detectar incongruencias entre lo resuelto y las constancias de la causa, y que el juez...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR