Sentencia de Sala B, 28 de Octubre de 2015 (caso Legajo Nº 5 - IMPUTADO: G.I.V. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION)

Fecha de Resolución:28 de Octubre de 2015
Emisor:Sala B
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Legajo de apelación en causa N° CPE 81004933/2008 caratulada: “CAYUL S.R.L.; G.I.V.; E.A.J.M.; G.A.K.; Q.C.A. Y OTROS S/INFRACCIÓN LEY 22.415”, Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 8, Secretaría 15 (Causa N° CPE 81004933/2008/5/CA1, Orden N° 26.164, S. “B”).

Buenos Aires, de octubre de 2015.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por el señor representante del Ministerio Público Fiscal de la instancia anterior obrante a fs. 1588/1592 de los autos principales (fs. 397/401 del presente incidente) contra el punto I de la resolución de fs. 1562/1585 del mismo legajo (fs. 373/396 del presente incidente), en cuanto por aquél se dictó el auto de falta de mérito para procesar, o para sobreseer, a C.M.A..

Los recursos de apelación interpuestos por las defensas de A.J.M.E. y de I.V.G. a fs. 1595/1601 y 1620/1623, respectivamente (fs.

403/409 y 412/415 de este incidente), contra los puntos II y III de la resolución de fs. 1562/1585 (fs. 373/396 del presente incidente), en cuanto por aquéllos se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de los nombrados, y se dispuso trabar un embargo sobre los bienes de cada uno de aquéllos hasta alcanzar la suma de un millón seiscientos dos mil cuatrocientos ochenta y seis pesos con setenta y siete centavos ($ 1.602.486,77).

Los memoriales presentados por el señor fiscal general de cámara y por la defensa de I.V.G. a fs. 434/436 vta. y 437/443 vta., respectivamente, del presente incidente, en la oportunidad prevista por el art.

454 del C.P.P.N.

La nota de fs. 447, por la cual se dió cuenta que la defensa de A.J.M.E. no compareció a la audiencia señalada a fs. 433, a los fines previstos por el art. 454 del C.P.P.N., ni efectuó presentación escrita alguna en sustitución de aquélla.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la nota de fs. 447 de este incidente se dejó

    constancia que la defensa de A.J.M.E. no compareció a la audiencia dispuesta Fecha de firma: 28/10/2015 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.P.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA a los fines del artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación, ni efectuó

    presentación escrita alguna en sustitución de aquélla, pese a encontrarse debidamente notificada de la celebración de la misma (fs. 444/446). Por lo tanto, corresponde declarar desierto el recurso de apelación de fs. 1595/1601 de los autos principales (fs. 403/409 del presente incidente) (art. 454, segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación).

  2. ) Que, con relación al planteo de nulidad de la resolución recurrida efectuado por la defensa de I.V.G., según ha establecido este Tribunal en numerosas oportunidades, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la existencia de aquéllas es restrictiva (confr. art. 2º del C.P.P.N.) y sólo procede la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto para la parte que las invoca, y no cuando se plantean en el único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial (confr. R.. Nos.

    367/00, 671/00, 682/00, 1170/00 y 533/07, entre muchos otros, de esta Sala “B”).

  3. ) Que, sin perjuicio de la exigencia genérica de fundamentación de los autos que se prescribe por el art. 123 de la ley procesal, por el art. 308 del C.P.P.N. se disponen, específicamente, las formas que deben observarse para la validez de un auto de procesamiento.

    Por lo tanto, es útil poner de relieve que, por el pronunciamiento cuestionado, se consignaron los datos personales de los imputados, se detallaron los hechos que se atribuyen a los nombrados, se señalaron los elementos probatorios que sustentan la decisión apelada, se ponderó lo argumentado por aquéllos por los escritos que acompañaron al momento de prestar las declaraciones indagatorias, se expresaron los motivos de la decisión impugnada y se indicó la calificación legal “prima facie” atribuible a los hechos, con cita de las disposiciones legales que se estimaron aplicables.

    En consecuencia, corresponde establecer que en el caso se observaron las previsiones del art. 308 del C.P.P.N.

    Fecha de firma: 28/10/2015 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.P.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA Poder Judicial de la Nación 4°) Que, para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas.

    Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido, independientemente de la coincidencia o no, que se pueda tener con aquellas conclusiones.

  4. ) Que, por lo tanto, se advierte que la tacha de arbitrariedad efectuada por la defensa de I.V.G., en el caso, sólo constituye una discrepancia con los criterios vinculados con la cuestión de fondo debatida y con las conclusiones a las cuales se arribó por la resolución apelada, sin que por aquella circunstancia se encuentre mérito suficiente para declarar la invalidez del auto de procesamiento del nombrado.

  5. ) Que, las diferencias de criterio que tengan las partes con relación a la fuerza o al alcance probatorio de los elementos incorporados a la causa y a la idoneidad de éstos para generar la convicción suficiente que se exige para el dictado de un auto de procesamiento (art. 306 del C.P.P.N.) son materia de discusión central del trámite del recurso de apelación, pero no implican la invalidez de la resolución recurrida, en los casos -como el que se verifica en el “sub lite”- en los cuales por el auto impugnado se cumple con los requisitos de motivación que se prescriben por la ley procesal vigente (confr. R.. Nos. 923/03 y 201/09, entre muchos otros, de esta Sala “B”).

    En consecuencia, el planteo de nulidad efectuado por la defensa de I.V.G. no puede tener una recepción favorable.

  6. ) Que, en cuanto a la cuestión de fondo, en las presentes actuaciones se investiga:

    1. La introducción al país de la mercadería documentada mediante el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA