Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 26 de Octubre de 2020, expediente FLP 010569/2020/4/CFC003

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I

FLP 10569/2020/4/CFC3

PADILLA GAVIRIA, J.S. s/recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro N.. 1477/20

Buenos Aires, 26 de octubre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal bajo la presidencia de la señora jueza, doctora A.M.F., e integrada por los señores jueces, doctores D.A.P. y D.G.B. como vocales, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en los Decretos 260/20, 297/20, 325/20,

355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20, 576/20, 605/20,

641/20, 677/20, 714/20, 754/20 y 792/20 del Poder Ejecutivo Nacional (PEN), Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20,

13/20, 14/20, 16/20, 18/20, 25/20, 27/20 y 31/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20,

12/20, 13/20, 14/20 y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en el legajo FLP 10569/2020/4/CFC3 del registro de esta Sala I,

caratulado “PADILLA GAVIRIA, J.S. s/ recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez D.G.B. dijo:

  1. Que el juez a cargo del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal de Lomas de Zamora N° 1, provincia de Buenos Aires, en fecha 2 de septiembre de 2020,

    resolvió: “(I). HACER LUGAR al pedido de postergación de la fecha de entrega del ciudadano J.S.P.F. de firma: 26/10/2020 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    G. a las autoridades de la República de Colombia por el término de sesenta (60) días contados desde el vencimiento del plazo legal dispuesto por el Artículo 11

    del Tratado Interamericano de Extradición, de conformidad con lo establecido por el Artículo 1 de la Resolución 135

    del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto […]”. (El destacado pertenece al original).

  2. Que, contra esa decisión, la defensa pública oficial del nombrado interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el juez a quo el 15 de septiembre próximo pasado.

    La parte recurrente encauzó su presentación de conformidad con lo normado en el artículo 456 inciso 1 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Manifestó que “(s)e incurrió en una flagrante violación a lo establecido en el art. 11 del Tratado Interamericano de Extradición, así como también, una equivocada aplicación supletoria de la Ley N° 24.767 (Ley de Cooperación en Materia de Extradición) y de la Resolución N° 135/20 del Ministerio de Relaciones Exteriores […]”.

    Al respecto, puntualizó que “(s)e trata de la nota firmada por el J. de la OCN Interpol Colombia, a través de la cual se le informó a la Directora de Asuntos Internacionales de la República de Colombia los procesos de extradición en los que se encontraba pendiente la entrega de nacionales colombianos -entre los cuales se encuentra el caso de PADILLA GAVIRIA- y la necesidad de estudiar la posibilidad de postergar el traslado en cada uno de ellos. En segundo lugar, se encuentra la nota firmada por la aludida Directora de Asuntos Internacionales de la República de Colombia, a partir de 2

    Fecha de firma: 26/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP - Sala I

    FLP 10569/2020/4/CFC3

    PADILLA GAVIRIA, J.S. s/recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal la cual se remitió a la Directora de Asuntos Jurídicos Internacionales aquella de la INTERPOL, en los siguientes términos: ‘Respetada doctora, A.. De manera atenta,

    nos permitimos remitir el oficio No. S-2020-108192 /

    INTERPOL-ARECO de fecha 14 de agosto de 2020, a través del cual, el J. de la OCN Interpol Colombia, solicita estudiar la posibilidad de posponer la fecha entrega a nuestro país del señor J.S.P.G.,

    quien se encuentra en Argentina. Lo anterior de conformidad a la Circular N° 173 emitida el 16 de marzo de 2020, por el S. General del Ministerio de Defensa Nacional, mediante la cual, suspendieron todas las comisiones al exterior’. Por último, se observa una nota de estilo de la Embajada de Colombia en Argentina,

    dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Exterior y Culto de la Argentina a partir de la cual ‘se solicita amablemente Posponer la fecha de entrega de la Extradición del señor J.S.P.G.’

    […]”.

    Sobre ese punto, la defensa de P.G. destacó que “(l)as autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia han manifestado su imposibilidad de concretar la extradición del defendido, requiriendo ésta sea pospuesta, sin precisar fecha cierta en que esta podría llegar a concretarse ni brindar razones puntuales que puedan ser relacionadas con el cuidado de la salud de PADILLA GAVIRIA

    o la de terceros [y que] tal pedido respondería a la decisión adoptada unilateralmente por dicho Estado de Fecha de firma: 26/10/2020 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    suspender las comisiones al exterior […]”. (El destacado pertenece al original).

    De otra parte, indicó que el artículo 11 del Tratado Interamericano de Extradición –el cual establece que una vez concedida la extradición y puesta la persona reclamada a disposición del agente diplomático del Estado requirente, si dentro de dos meses contados desde la comunicación en ese sentido no hubiera sido aquélla enviada a su destino, será puesta en libertad, no pudiendo ser de nuevo detenida por el mismo motivo- no admite prórrogas al término de dos meses y agregó que “(e)l Juez resolvió

    extender -por un plazo ad hoc de sesenta días- el término perentorio allí regulado para que el Estado requirente pueda concretar la extradición del defendido, modificando -claramente en perjuicio de los intereses de esta parte-

    las reglas establecidas en el Tratado Interamericano de Extradición, que es la norma particular a la que debe sujetarse el trámite de extradición, en cuyo marco se encuentra privado de la libertad, a exclusiva disposición del Juez de grado […]”. (El destacado pertenece al original).

    En esa senda, sostuvo que “(s)e ha establecido en numerosas oportunidades que la extradición no debe ser acordada o rechazada en base a requerimientos y formalidades ajenos al tratado que vincula a los Estados requirente y requerido (Fallos 240:115; 259:2311; 319:277,

    1464; 320:1775), por igual tampoco corresponde extender el plazo establecido en el convenio internacional para la entrega en base a elementos externos a éste. Sobre todo cuando en el caso implica prorrogar el tiempo de detención del asistido en el marco de este proceso, por fuera de las condiciones establecidas en aquél […]”.

    4

    Fecha de firma: 26/10/2020

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba