Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 7 de Junio de 2022, expediente FSM 027004012/2003/TO36/4/CFC414

Fecha de Resolución 7 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II

Causa FSM27004012/2003/TO36/4/CFC414

Ocampo, M.G. s/ recurso de casación

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 655/22

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 7 días del mes de junio de dos mil veintidós,

se reúnen de conformidad con lo establecido en las Acordadas 24/21 y cctes. de la CSJN y 5/21 y cctes. de esta CFCP, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el señor juez doctor C.A.M., como P., y los señores jueces doctores G.J.Y. y Angela E.

Ledesma, como Vocales, asistidos por el Prosecretario de Cámara, J.M.N., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el defensor público oficial de M.G.O., doctor L.S.M., en esta causa FSM27004012/2003/TO36/4/CFC414,

caratulada:O., M.G. s/recurso de casación, del registro de esta Sala.

Intervienen en la instancia por el Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General, doctor M.V.; por la defensa de M.G.O., el Defensor Público Oficial, doctor G.A.T.; y las querellas notificadas en autos.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo, en primer término, el juez C.A.M. y, seguidamente, los jueces G.J.Y. y A.E.L..

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4 de San Martín el 12 de mayo del corriente resolvió, en lo que aquí interesa: “REVOCAR la prisión domiciliaria otorgada a M.G.O..

  2. ORDENAR SU DETENCION y traslado a la Unidad 4 de Campo de Mayo…” (cfr. constancias agregadas al sistema LEX 100).

    Fecha de firma: 07/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

  3. Esa decisión fue impugnada por el Defensor Público Oficial, doctor L.S.M.. El recurso de casación fue concedido por el a quo y mantenido en esta instancia.

  4. El recurrente encuadró sus planteos en los términos del inciso segundo del art. 456 del código adjetivo.

    Explicó que el a quo, en oportunidad de dictar sentencia condenatoria contra su pupilo, mediante punto VII de la parte dispositiva decidió revocar el arresto domiciliario que O. venía gozando. Sin embargo, con fecha 17 de marzo del corriente, esta Sala IIanuló esa decisión. Así, se agravió

    en orden a que “el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4

    de S.M., desoyó lo ordenado y volvió a revocarle el arresto al Sr. Ocampo”.

    Por su parte, afirmó que subsisten las razones humanitarias oportunamente ponderadas por esta Sala en oportunidad de conceder el arresto domiciliario en el marco del legajo FSM 27004012/2003/363/CFC264 (Reg. 233/20).

    En este sentido, refirió que las patologías de su pupilo son “crónicas y progresivas” y que, con los nuevos informes practicados por el CMF “no se demostró que el estado de salud (sumamente deteriorada) de Ocampo haya mejorado, de modo tal que esas graves patologías desaparecieran”.

    Detalló pormenorizadamente cada una de las enfermedades que sufre su pupilo conforme el siguiente orden:

    Enfermedad de Parkinson, que describió como una enfermedad neurológica y degenerativa; EPOC y Enfisema; Dislipemia;

    Hipertensión arterial; Trastornos osteoarticulares; L. no Hodgkin (LNH), en relación con la cual señaló “se ha ubicado en el pasado y con tres décadas de período libre de enfermedad; sin perjuicio de que no es previsible una recaída”, dependiendo de su perfil inmunológico;A. neurológica que, señaló, explicó la Junta Médico “adquiere Fecha de firma: 07/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Sala II

    Causa FSM27004012/2003/TO36/4/CFC414

    Ocampo, M.G. s/ recurso de casación

    Cámara Federal de Casación Penal gran relevancia” en tanto “la falta de reflejos en la rodilla derecha y en el tendón de A. del mismo lado, es un hallazgo de la especialista neuróloga del CMF que motiva tal aseveración (la necesidad de profundizar el estudio). Pero, a su vez es un nuevo predictor de la evolutividad/progresión ya sentenciadas y evidencia de enfermedad neurológica en la médula espinal o en sus raíces nerviosas emergentes”.

    En suma, alegó que el tribunal oral no tuvo en cuenta las patologías informadas por el Cuerpo Médico Forense con relación a O. ni tampoco su delicado estado de salud mental, que repercutiría necesariamente su salud física.

    Adicionó a su planteo que del informe de la Unidad 34

    del SPF, surgen “de manera genérica las herramientas con las que cuenta Unidad 34 del S.P.F para poder atender cuestiones de salud, pero no para el caso concreto de Ocampo”. En este sentido, refirió a los reiterados inconvenientes médicos que tuvo su pupilo durante su detención en la Unidad y describió

    detalladamente varios episodios ocurridos entre el mes de abril de 2019 y noviembre del mismo año, en los cuales su pupilo no recibió la medicación que le fuera prescripta y no fue trasladado a los turnos dispuestos por los especialistas,

    por lo afirmó “más allá de lo informado en cuanto a la infraestructura para atender posibles complicaciones de sus patologías y la capacidad operativa para derivación del paciente a centros asistenciales de mayor complejidad en caso de descompensaciones que no se puedan resolver en el lugar de alojamiento, y en relación a la guardia médica las 24 hs del año; entiendo que los hechos, lo real ha demostrado per se,

    que ello no es así”.

    Por su parte, refirió que, no obstante lo afirmado por el tribunal oral “la realidad es que esa unidad penitenciaria ha demostrado serias falencias en el control del Fecha de firma: 07/06/2022

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: J.M.N., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Covid 19” y recordó que el Ministerio de Salud de la Nación anunció la llegada de la cuarta ola de ese virus y, tras citar abundante normativa nacional e internacional, afirmó “ha quedado demostrado que la revocación del arresto domiciliario implica un menoscabo en el grave estado de salud de [su]

    asistido y como consecuencia ineludible un ilegítimo agravamiento de las condiciones de detención”.

    Con relación a los peligros procesales invocados por el a quo, se agravió en orden a las medidas de prueba realizadas por el tribunal ante la justicia federal de Mendoza. Así, luego de transcribir la resolución en crisis en la que explicó que la rebeldía de O. “en otra jurisdicción, en otra causa y no en esta” debe ser relativizada en tanto “en los hechos, el Sr. O. se presentó voluntariamente al juzgado de Mendoza” y “no se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR