Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 4 de Mayo de 2018, expediente CPE 001361/2014/4/CA002

Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2018
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación CPE 1361/2014/4/CA2 LEGAJO DE APELACIÓN EN LA CAUSA N° CPE 1361/2014, CARATULADA: “S.S. S/ INFRACCIÓN ART. 302 DEL C.P.” J.N.P.E. N° 7, SEC. N°14. EXPEDIENTE N° CPE 1361/2014/4/CA2, ORDEN N° 27.915.

SALA “B”.

Buenos Aires, de mayo de 2018.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de A.N.B. a fs.

390/393 de los autos principales (fs. 171/174 de este incidente) contra la resolución de fs. 378/385 del mismo legajo (fs. 159/166 de este incidente), mediante la cual el tribunal de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, y dispuso trabar un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de seiscientos noventa mil pesos ($ 690.000).

Las presentaciones de fs. 190/194 y 195/197 de este incidente, por las cuales la defensa de A.N.B. y el apoderado de la querella, respectivamente, informaron en los términos del art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución recurrida se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de A.N.B., por considerárselo, “prima facie”, autor del delito previsto por el art. 302, inciso 3º, del Código Penal, en relación con el libramiento y la contraorden posterior de pago de los cheques de pago diferido Nos. 00000657, 00000658, 00000659, 00000661, 00000662, 00000668, 00000669. 00000672, 00000673, 00000674, 00000675, 00000677, 00000678, 00000680, 00000681, 00000682, 00000683, 00000684, 00000685, 00000687, 00000688, 00000689, 00000690, 00000691, 00000693, 00000694, 00000695, 00000696, 00000710, 00000712, 00000713, 00000714, 00000721, 00000722, 00000723, 00000724, 00000739, 00000744 y 00000747, correspondientes a la cuenta corriente N° 167-11756/6 del Banco Santander Río, de la titularidad del nombrado, los cuales al momento de ser presentados al cobro fueron rechazados por la causal “orden de no pagar”.

  2. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto, la defensa de A.N.B. se agravió de la resolución recurrida por considerar que el señor juez “a Fecha de firma: 04/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: G.R.V., SECRETARIO DE CAMARA #30433530#205220754#20180504111323412 Poder Judicial de la Nación CPE 1361/2014/4/CA2 quo” habría realizado una valoración arbitraria de los elementos de prueba reunidos en el legajo.

    Además, manifestó que las constancias de autos no permiten sindicar al nombrado como autor del delito previsto por el art. 302, inc. 3°, del Código Penal, toda vez que no se encuentra acreditado que el nombrado haya actuado dolosamente al momento de ordenar al banco girado que no pague los cheques en cuestión, pues habría actuado bajo un error, al hacerlo en la suposición de que los documentos se encontraban dentro de un bolso respecto del cual el nombrado había denunciado el robo.

    Por otro lado, la defensa refirió que no existen remitos correspondientes a la entrega de mercadería contenida en las facturas aportadas por los denunciantes, lo que probaría la inexistencia de aquellas operaciones.

  3. ) Que, con relación al agravio de la defensa de A.N.B. que pretende descalificar como acto jurisdiccional válido el auto de procesamiento cuestionado por considerar que el señor juez “a quo”, “…en.arbitraria función valorativa ha estructurado una conclusión que no encuentra apoyatura alguna…” (confr. fs. 172 del presente), corresponde poner de resalto que por el mismo no se hace más que reformular la posición de la defensa respecto de su desacuerdo con lo resuelto.

    Al respecto, cabe expresar que para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas. Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido.

  4. ) Que, por ninguno de los argumentos invocados por la apelación de fs. 171/174 de este incidente, ni por los desarrollados en la ocasión prevista por el art. 454 del C.P.P.N., se han desvirtuado los fundamentos expresados por la resolución recurrida, los cuales resultan acordes con las constancias que actualmente se encuentran agregadas al legajo principal.

    En este sentido, contrariamente a lo argumentado por la defensa de A.N.B., este Tribunal advierte que los elementos de prueba incorporados al Fecha de firma: 04/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: G.R.V., SECRETARIO DE CAMARA #30433530#205220754#20180504111323412 Poder Judicial de la Nación CPE 1361/2014/4/CA2 legajo principal al que corresponde este incidente, que fueron mencionados y valorados por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba