Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2, 3 de Julio de 2018, expediente CFP 017503/2017/4/CA002

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2018
EmisorCAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 17503/2017/4/CA2 CFP 17503/2017/4/CA2 “De Vido, Julio s/ ser querellante”

J.. Fed. n° 2 – S.. n° 3.

Buenos Aires, 03 de julio de 2018.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El Dr. M.I. dijo:

I- El Tribunal debe expedirse sobre la apelación de Julio De Vido (con el patrocinio letrado de los Dres. M.A.R. y G.H.P., contra la decisión que en copias luce a fs. 1/2 del incidente, que rechazó su pedido de ser tenido por parte querellante.

II- Según los representantes de la fiscalía, en el caso se investiga la hipotética “difusión ilegal de imágenes” relacionadas con dos procedimientos que culminaron con la detención de personas implicadas en causas penales -ver fs. 5/12 y 39/41 del expediente principal-.

De acuerdo con los argumentos esgrimidos a fs.

6/19 y 26/39, el causante sería uno de los individuos perjudicados por los hechos que aquí se instruyen -“Hecho 2”-.

Partiendo de esa base, el fundamento exteriorizado para rechazar la pretensión no será compartido.

En efecto, ambas S. de esta Cámara se han enrolado en una concepción amplia en lo atinente a la determinación de la legitimación procesal activa, sosteniendo que el bien jurídico protegido no constituye una pauta definitoria a esos efectos, por lo que no existe óbice para que el afectado se incorpore al proceso como querellante si de los hechos que denuncia pudo derivar perjuicio directo y real para él (ver de esta Sala causa nº

14.138 “Las Piedras”, reg. nº 15.119 del 19 de febrero de 1998 y sus citas; en similar sentido causa nº 12.743 “D.A.I.A.”, reg. nº 13.731 del 19 de noviembre de 1996 y sus citas, entre otras; de la Sala I, causa n° 37.538, reg. n° 462 del 15/5/05).

Al margen de las diferencias sustanciales trazadas por el Juez de grado a la hora de distinguir ambos episodios comprendidos en esta pesquisa (identificados como “Hecho 1” y “Hecho 2”), la hipótesis alegada por el incidentista alcanza a revelar la existencia de un perjuicio directo que lo habilita a obtener legitimación activa, máxime cuando ello no puede depender ni de la demostración de los acontecimientos, ni de su probabilidad más o menos próxima (conf. Sala II de la CNCP, causa n° 12.854 “N.N. s/ recurso de casación”, reg. n°

16.927 del 17/2/10; y de esta S., causa n° 29.563 “P.”, reg. n° 32.075 del 25/10/10).

Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR