Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2, 29 de Junio de 2023, expediente FRE 016000050/2013/4/CA002

Fecha de Resolución29 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

Resistencia, a los veintinueve días del mes de junio del año dos mil veintitrés.

VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 16000050/2013/4/CA2, caratulado:

LEGAJO DE APELACION EN AUTOS: AMARGAN, PEDRO Y OTROS POR

APREMIOS ILEGALES A DETENIDOS (ART.144 BIS INC.3)

, proveniente del

Juzgado Federal de Resistencia Nº 1, del que:

RESULTA:

1. Que vuelven los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos

de apelación interpuestos por los Dres. A.A.D.G., en

representación de P.H.L.; S.M.S. y M.G., en

representación de P.E.A.; G.M.S.N., en

representación de J.H.P., y los Dres. J.M.B. y Ariel Oscar

Britez, por sus defendidos: J.M., J.B., W.O., A.R.,

M.D.B., J.R., D.O., R.P., C.N., Gustavo

Cáceres, M.A.L., G.P., M.C.G., Sergio Víctor

Acosta, H.A.V., E.S., C.R., F.C.,

C.N., C.C., P.B., J.S., J.E., Sergio

Antonio Ortiz, C.A.P., M.R.C., J.R.C. y

G.C., contra el resolutorio por el cual se dispuso el auto de procesamiento sin

prisión preventiva de los nombrados por la comisión del delito de apremios ilegales (art.

144 bis, inc. 3 del C.P.) en calidad de coautores, mandando a trabar embargo sobre sus

bienes (art. 518 C.P.P.N.).

2. a) Para así decidir, la Jueza de anterior grado señaló que el día 26 de

septiembre del año 2013, el representante del Ministerio Público Fiscal formuló

Requerimiento de Instrucción Formal, contra agentes del Servicio Penitenciario Federal

(mencionados en el punto anterior), por considerar que los mismos habrían cometido el

delito de apremios ilegales (art. 144 bis, inc. 3 del C.P) conforme denuncias presentadas por

los internos de los pabellones Nº 3, 8 y 13 de la Prisión Regional Norte – Unidad Nº 7, en

las que alegaron haber recibido violencia verbal, física y daños en sus objetos materiales

por parte del personal penitenciario durante procedimientos de requisa realizados los días

17 y 18 de septiembre del año 2013.

De acuerdo a lo requerido por el titular de la acción penal, la Magistrada recibió

declaración testimonial a algunos internos y tomó declaración indagatoria a los imputados,

quienes negaron los hechos y describieron su accionar en los términos generales de un

proceso de requisa normal conforme la normativa vigente.

Fecha de firma: 29/06/2023

Firmado por: J.M.I., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CAMARA

37714296#373227267#20230629120513813

Reseña la Magistrada que, en dicha oportunidad, se dictó auto de falta de mérito

a favor de los agentes, lo que dio lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal

Federal, por lo cual esta Cámara Federal de Apelaciones con distinta integración confirmó

la resolución.

Al haberse denegado el recurso de casación incoado por el titular de la acción

penal, éste interpuso recurso de queja ante la Cámara Federal de Casación Penal, el que le

fue concedido, anulando la decisión apelada y reenviando las actuaciones para que se dicte

un nuevo pronunciamiento.

Es así que, conforme los lineamientos expuestos por la Cámara Federal de

Casación, la Jueza efectuó una nueva valoración integral sobre los hechos y elementos

probatorios, teniendo en cuenta primordialmente el estado de vulnerabilidad en el que se

encuentra la población carcelaria y el deber especial de protección que tiene el Estado

respecto de los internos bajo su cuidado.

Refirió al procedimiento de requisa llevado a cabo el día 17/09/2013 en el

pabellón Nº 8 del establecimiento penitenciario que tuvo como víctima a Gonzalo Pérez

Tortul, quien denunció haber sufrido violencia física por parte del entonces agente de

requisa, P.H.L..

Relató que el interno fue trasladado a la celda “buzones” durante tres días, por

contestar al guardia que “no le pegue”, lo que surge de los hechos descriptos por el Sr.

Fiscal Federal al momento de requerir. Asimismo surge de las declaraciones de Néstor

Fabián Rojas, quien –además sostuvo que el hecho sucedió a la vista de todos, pero que no

todos los internos se prestan a declarar como testigos por las consecuencias que pueden

tener. Sobre el particular, la Magistrada hizo hincapié en la calidad de detenidos de quienes

habían presenciado la situación, personas que se encontraban bajo la custodia de los

imputados, situación que limita su libertad al declarar.

Tuvo presente también la modalidad en que se realizaba el procedimiento de

requisa en la época de los hechos, atento a que los internos refirieron que dicho

procedimiento implicaba dirigirse al fondo del pabellón, mirando hacia la pared y que era

orden del personal de requisa “no mirar”.

Por ello, infirió que los internos presentes en el pabellón Nº 8 al momento de la

requisa no habrían podido observar la golpiza recibida por P.T. debido a la propia

dinámica de la diligencia. Ello –afirma fue manifestado por los testigos, quienes refirieron

que debían colocarse contra la pared y de espaldas al personal penitenciario, apoyándose

los codos en el rostro, lo que impediría observar lo que estaba sucediendo con respecto a

los demás internos. Dicha circunstancia, fue constatada –aclara la Jueza en la declaración

del interno V. quien manifestó haber escuchado lo que pasaba, los ruidos y cuando él

Fecha de firma: 29/06/2023

Firmado por: J.M.I., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CAMARA

37714296#373227267#20230629120513813

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

(haciendo alusión a P.T. decía que no le peguen, pero que no se dio vuelta porque

era orden de los de requisa “no mirar”.

Luego, para una mejor exposición de los hechos, la Magistrada distinguió la

conformación de los agentes que integraron los equipos de requisa los días involucrados,

esto es, 17 y 18 de septiembre del año 2013.

Señaló que el día 17/09/2013 prestaron servicios los agentes: S.O.,

C.P., M.G., S.V.A., H.A.V.,

E.A.S., P.L., C.R., F.C., Cristian

Núñez, C.C., P.B., J.S., J.E., J.C..

Por otro lado, el día 18/09/2013 estaban presentes: M.C., Jorge

Martinetti, J.B., W.O., A.R., M.D.B., J.R.,

D.O., R.P., C.N., G.C., J.P., Adrián

López, G.P. y G.C..

En relación al día 17/09/2013, expuso que conforme el acta confeccionada por

el Ministerio Público Fiscal al momento de constituirse en el establecimiento penitenciario,

USO OFICIAL

los 56 internos pertenecientes al pabellón Nº 8, manifestaron sufrir tratos humillantes y

degradantes y su disconformidad con el procedimiento de requisa, al ser ubicados en un

rincón del pabellón contra la pared y con las manos en la nuca, todos apretados, teniendo

absolutamente prohibido mirar al personal encargado de requisa. Además, refirieron haber

sufrido episodios de violencia verbal y psicológica por parte del personal penitenciario.

Por otra parte, acerca de los hechos ocurridos el día 18/09/2013 en los

pabellones Nº 3 y Nº 13, reseñó, conforme las manifestaciones efectuadas por los internos,

que el personal encargado de la requisa ingresó con agresividad, propinando insultos y

malos tratos. Particularmente, los internos del pabellón Nº 13 manifestaron haber sufrido

robos y destrucción de sus objetos personales.

Respecto a ello, indicó lo señalado por la Cámara Federal de Casación Penal al

argumentar que los hechos denunciados por los internos resultaron coincidentes y

contemporáneos, en los tres pabellones.

De otro lado, confrontó lo expuesto por los imputados al declarar, quienes

sostuvieron que en el material fílmico obrante en autos no resultaba posible apreciar hechos

de violencia compatibles con los denunciados hacia los internos, evaluando que dicho

elemento de prueba resulta producido y remitido por el mismo establecimiento

penitenciario al que pertenecen los agentes imputados.

Seguidamente, la Juzgadora analizó la situación del Prefecto P.A.,

Director de la Unidad Penitenciaria Nº 7 al momento de los hechos, quien, como figura de

autoridad, se encontraba en una posición de especial responsabilidad respecto de la

seguridad de los internos.

Fecha de firma: 29/06/2023

Firmado por: J.M.I., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CAMARA

37714296#373227267#20230629120513813

En ese marco, no advierte que el nombrado haya llevado a cabo un curso de

acción tendiente a evitar los tratos violentos desplegados por los equipos de requisa, siendo

la mayor autoridad de la Unidad.

Conforme los hechos descriptos, la Magistrada consideró que se encuentran

configurados los aspectos objetivo y subjetivo típicos para la comisión, por parte de los

agentes penitenciarios, del delito de apremios ilegales previsto en el art. 144 bis, inc. 3 del

Código Penal Argentino.

Ello, al tratarse de funcionarios públicos del Servicio Penitenciario Federal, que

aplicaron apremios ilegales personas bajo su cuidado.

Y con respecto a la forma de configuración del tipo penal imputado, distinguió

los comportamientos activos de aquellos considerados como cometidos en modalidad

omisiva. Adujo que el tipo penal se produjo de manera activa, por parte de los agentes

penitenciarios en los procedimientos de requisa efectuados el día 17 de septiembre del año

2013, en el pabellón Nº 8 y al día siguiente en los pabellones Nº 3 y 13, quienes cometieron

daños materiales, sustracciones de elementos personales y maltrato psicológico, verbal y

físico a los internos.

En esta modalidad encuadró la conducta de los agentes: P.L., Sergio

Ortiz, C.P., M.G., S.V.A., H.A.V.,

E.A.S., C.R., F.C., C.N., Carlos

Costadoni, P.B., J.S., J.E., J.C., M.C.,

J.M., J.B., W.O., A.R., M.D.B., Juan

Romero, D.O., R.P., C.N., G.C., J.P.,

A.L., G.P. y G.C..

Seguidamente analizó la situación del P.P.A., a quien

atribuyó la configuración de la conducta de manera omisiva, ante la simple inacción de

quien tiene el deber de actuar, en su posición de garante, respecto del sujeto pasivo del

ilícito.

Por todo ello, dispuso el auto de procesamiento de los nombrados sin prisión

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR