Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 23 de Septiembre de 2020, expediente FMZ 010328/2020/4/CA002
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 10328/2020/4/CA2
M., septiembre de 2020.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes autos FMZ 10328/2020/4/CA2 caratulado “LEGAJO
DE APELACIÓN DE LUJAN ESPEJO, ALEXANDER SILVESTRE S/
INF. LEY 23.737”, venidos a esta S. provenientes del Juzgado Federal Nº 3
de M. Secretaria Penal “D”, a los fines de resolver la recusación
formulada a fs. sub. 3, contra los Dres. M.A.P. y Alfredo
Rafael P., integrantes de la Cámara Federal de Apelaciones de M..
Y CONSIDERANDO:
-
A fs. sub. 3 de estos actuados, la asistencia técnica del encartado
A.S.L.E. –Dra. C.R. interpuso la recusación
contra los Dres. P. y P. vocales de esta S. ‘A’ de la Cámara
Federal de Apelaciones de M..
Para ello, la precitada letrada hizo hincapié en la resolución de fecha
-
de septiembre del corriente año, adoptada por los magistrados antes
mencionados en autos FMZ 10328/2020/1, caratulados: “Incidente de
excarcelación en favor del aludido L.E.”, oportunidad en la cual se
resolvió, por mayoría: “NO HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto el 24/07/2020, por la defensa técnica del encartado Alejandro
Silvestre L.E. y, CONFIRMAR la resolución de fecha 23/07/2020” –
mayoría integrada por los mencionados jueces.
Ante tal circunstancia, entendió que, en virtud de dicha intervención,
estos últimos habían tomado conocimiento de la prueba obrante en autos, por
lo cual, en lo subsiguiente, no podían contar con la debida imparcialidad para
resolver el recurso de apelación interpuesto por esa defensa, contra el auto de
mérito que ordenó el procesamiento y prisión preventiva de su asistido.
-
-
Con tal piso, y a la luz de lo actuado en el presente, inicialmente
he de señalar que no advierto motivo suficiente que sustente el riesgo de
Fecha de firma: 23/09/2020
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.B., SECRETARIO DE JUZGADO
parcialidad en el juicio de mis colegas, al momento de decidir respecto la
situación procesal del justiciable L.E..
Tal temperamento encuentra asidero en que los vocales intervinientes
no han emitido una opinión que implique un prejuzgamiento, sino que han
juzgado, en el momento oportuno, el asunto sometido a su conocimiento y
decisión.
Es cierto que, para resolver sobre la procedencia de la excarcelación
del nombrado, han debido relatar los hechos del caso, circunstancia que de
ninguna forma impide un nuevo examen del auto de procesamiento que
resuelve la situación procesal de éste.
Es que, en el marco del cumplimiento de la obligación de decidir, y
en particular en pos de la garantía constitucional de la defensa en juicio, los
jueces deben hacerlo con la debida motivación, la cual se traduce en la
expresión de los hechos y el derecho en que basen su veredicto.
Por lo cual, no es razonable que el judicante que tiene a su cargo la
labor revisora en un expediente penal, deba apartarse, en cada caso que le
toque decidir un supuesto que tenga relación con lo resuelto en otro incidente.
No desconozco que, la recusación responde al ejercicio de un derecho
del justiciable en busca de la garantía de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba