Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 10 de Octubre de 2019, expediente FMZ 032018925/2012/TO02/4/CFC001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal -S.I.- FMZ 32018925/2012/TO2/4/CFC1

MARQUES DA SILVA, J.E. s/recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1798/19

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de octubre de 2019, se reúnen los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal,

doctores D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa FMZ 32018925/2012/TO2/4/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “M.D.S., J.E. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que con fecha 29 de noviembre de 2018,

    el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de Mendoza,

    integrado unipersonalmente, en lo que aquí interesa resolvió: “1°) CONDENANDO a J.E.M.D.S.

    a la pena de CINCO AÑOS y SEIS MESES de PRISIÓN, a la pérdida de las concesiones, regímenes especiales,

    privilegios y prerrogativas de que gozare; a la inhabilitación especial de un (1) año para el ejercicio del comercio; a la inhabilitación absoluta especial perpetua para desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad; y a la inhabilitación absoluta por doble tiempo que el de la condena para desempeñarse como funcionario o empleado público (art. 876, apartado 1º, incisos “d”, “e”,

    f

    y “h”, ley 22.415); con accesorias legales y costas,

    por considerarlo penalmente responsable del delito previsto por el artículo 866, segundo párrafo de la ley 22.415, en función del artículo 864, inciso d) del mismo Fecha de firma: 10/10/2019 1

    Alta en sistema: 15/10/2019

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    cuerpo legal, en grado de tentativa (art. 871 de la ley 22.415), en calidad de autor”.

    Contra esa decisión, la defensa pública oficial del encausado, a cargo de la doctora M.P.G., interpuso el recurso de casación de fs. 14/25, que fue concedido a fs. 26 del incidente, y mantenido en esta instancia.

  2. ) La recurrente fundó su presentación en las previsiones del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Luego de una reseña sobre la admisibilidad del recurso y de la resolución puesta en crisis, se agravió en primer término de que el tipo subjetivo que requiere la conducta prevista por el artículo 864 del Código Aduanero no pudo ser verificado en autos, y se le atribuyó a M. una responsabilidad objetiva por el hecho imputado, pese a que no estuvo ni estaba bajo su dominio dado que no conocía la maniobra delictiva desbaratada, tal como lo expuso en su indagatoria y ante el tribunal.

    En ese sentido, manifestó que del relato de su asistido surge que al regresar a Brasil lo primero que realizó es la correspondiente denuncia en la policía de Uruguayana, en tanto recibió una llamada que le advertía que el camión tenía estupefacientes, y que frente a esta situación de pánico regresó a su país, afirmando que dicha denuncia se encuentra agregada a la causa y otorga relevancia a la presunción de inocencia prevista en el artículo 3 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Así, indicó que lo cierto es que su defendido no tuvo conocimiento ni intención, y en el juicio Fecha de firma: 10/10/2019 2

    Alta en sistema: 15/10/2019

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal -S.I.- FMZ 32018925/2012/TO2/4/CFC1

    MARQUES DA SILVA, J.E. s/recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1798/19

    no tuvo oportunidad de probar que no actuó con dolo, algo perfectamente deducible de las conjeturas exteriores.

    De ese modo, entendió que al existir dudas sobre si concurren los elementos psíquicos del dolo, debió

    resolverse en favor del acusado, ya que no existe certeza apodíctica o positiva en el caso, por lo cual, por imperio del principio in dubio pro reo y ante la orfandad probatoria, correspondía forzosamente el dictado de la absolución de M..

    En esa línea, recordó que en autos quedó

    acreditado que el camión fue cargado en San Pablo y que recién en Paso de los Libres le dieron el MIC (Manifiesto Internacional de Carga) al nombrado con el rodado ya cargado, y que de los testimonios brindados a lo largo del debate surgió que el precinto estaba intacto, por lo cual M. no tenía por qué sospechar que había droga en el camión que manejaba con destino final a Chile.

    Expresó que de la declaración testimonial de P.A.C. también surgió que el camión podría haber pasado por la Aduana de Paso de los Libres con irregularidades que los aduaneros no advirtieran, elemento que en su opinión refuerza la versión de su asistido brindada al momento de efectuar su descargo.

    Que en efecto, M. expuso que trabajaba en la empresa brasilera DM Transporte o Logística Internacional y que los camiones eran cargados en San Pablo, aclarando que de esa ciudad a Paso de los Libres hay 1800 km y que el camión con la carga fue conducido por Fecha de firma: 10/10/2019 3

    Alta en sistema: 15/10/2019

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    otros choferes de la misma empresa, manifestando que él jamás sospechó (ni tenía razón para hacerlo) que oculta en la carga había marihuana.

    En relación con ello, refirió que en autos existió una deficitaria instrucción porque nunca se investigó a la empresa ni se hizo nada para saber quiénes habían cargado el camión ni quien lo manejó desde San Pablo a Paso de los Libres.

    Por otra parte, destacó que a raíz de los hechos acaecidos en Mendoza la empresa para la que trabajaba su defendido procedió a despedirlo sin causa,

    situación ante la cual aquél, con la denuncia policial efectuada en Brasil, demandó a la firma por calumnias e injurias y ganó el pleito, nada de lo cual fue valorado por el juez al momento de dictar sentencia.

    En su opinión, durante el debate existieron contradicciones entre los testigos, recordando que el agente de A. recalcó que mandó a revisar el camión porque encontró una anomalía en el nudo del rodado, que se encuentra en el pecho del mismo, y el agente M. sostuvo que la soga del camión estaba floja y por eso se procedió a su apertura.

    Según su perspectiva, los elementos señalados por el a quo no son suficientes para la condena de M.D.S., pues se trata de inferencias y suposiciones que derivan de una mera presunción, sin una factibilidad concreta y con una imputación objetiva de un presunto conocimiento del ocultamiento de la droga, porque no se ha podido probar qué supuesto papel o conducta disvaliosa le cupo al nombrado, por lo cual en el caso traído a juicio solo queda al juez absolver, por un claro error del tipo subjetivo y por vigencia del principio de Fecha de firma: 10/10/2019 4

    Alta en sistema: 15/10/2019

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal -S.I.- FMZ 32018925/2012/TO2/4/CFC1

    MARQUES DA SILVA, J.E. s/recurso de casación”

    Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1798/19

    inocencia previsto en el artículo 3º del C.P.P.N., respecto del cual citó profusa doctrina y jurisprudencia.

    A su vez, cuestionó lo resuelto por el tribunal en cuanto consideró la equiparación de penas entre el contrabando y su tentativa -establecida en el artículo 872 del Código Aduanero-, entendiendo que ello viola los principios de lesividad, punibilidad y culpabilidad.

    Con cita de precedentes de otras S. de esta Cámara, evaluó que la actividad desarrollada por la Aduana en el suceso determinó que el delito no se consumara, con lo cual la conducta de M. quedó en grado de tentativa.

    En esa línea, argumentó que el artículo aludido resulta inconstitucional, con respaldo en profusa doctrina, sobre la base de que en el caso de la tentativa,

    claramente la acción no genera el mismo nivel de afectación al bien jurídico que aquél que logró la completa elusión del ejercicio de control que compete al servicio aduanero.

    Así, observó que no se puede desconocer que un delito tentado provoca un conflicto de menor entidad que uno que alcanza el grado de consumación, y esto no puede generar la misma respuesta punitiva.

    De tal modo, refirió que el artículo 872 del Código, al igualar situaciones desiguales, no logra traspasar el tamiz constitucional y pone en jaque los principios referidos, solicitando que se declare su inconstitucionalidad y se aplique a su asistido la apena reducida prevista por el artículo 42 del Código Penal.

    Fecha de firma: 10/10/2019 5

    Alta en sistema: 15/10/2019

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    A continuación, alegó que la sentencia incumple las prescripciones de los artículos 123 y 404,

    inciso 2º, del código de rito, advirtiendo que de su simple lectura se advierte una motivación ilógica, que supera los límites de la sana crítica racional con influencia decisiva en el fallo, de modo tal que determinó su arbitrariedad por falta de motivación suficiente, en el sentido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR