Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Diciembre de 2017, expediente FGR 083000731/2010/TO01/36/CFC005

Fecha de Resolución 5 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FGR 83000731/2010/TO1/36/CFC5 REGISTRO N° 1721/17 la ciudad de Buenos Aires, a los cinco (5) días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor Gustavo M.

Hornos como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

41/49 del presente legajo de casación FGR 83000731/2010/TO1/36/CFC5 del Registro de esta Sala, caratulada: “MALDONADO, M.U. y CASAGRANDE, E.C. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén, en la causa FGR 83000731/2010/TO1 de su Registro, con fecha 26 de abril de 2017, resolvió, mediante resolución nº 12/2017, “DECLARAR AGOTADA la pena de prisión impuesta en estos autos a M.U.M., y en consecuencia disponer su inmediata libertad (art. 317 -inciso 4º- del CPPN), quedando relevado de las obligaciones establecidas en la Res. 26/2013-DDHH de este Tribunal”, y mediante resolución nº 13/2017, “RESTABLECER la EXCARCELACIÓN otorgada al imputado E.C.C. mediante Res. 68/2013-DDHH, bajo el mismo régimen allí

    establecido.” (cfr. fs. 28/29 y 30/31, respectivamente).

  2. Que, contra dicha resolución, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor M.Á.P., interpuso recurso de casación, el que denegado por el “a quo” a fs. 50 y vta., motivó

    la presentación directa ante esta instancia obrante a fs. 65/68vta., respecto de la cual, esta Sala IV se pronunció a fs. 98/99, haciendo lugar a la queja deducida por el señor F. General, declarando erróneamente denegado el mencionado recurso de 1 Fecha de firma: 05/12/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30472328#194633818#20171205134740134 casación y, en consecuencia, concediéndolo (Reg. nº

    1037/17 del 16/08/2017).

  3. La Fiscalía encarriló sus agravios en ambos incisos del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    En primer lugar, se agravió en razón de que las resoluciones aquí impugnadas interpretan y aplican erróneamente los arts. 13 y 24 del C.P., 28 de la ley 24.660 y 317, inc. 5º del C.P.P.N. por cuanto al momento de resolver la situación procesal de los condenados M. y Casagrande, luego del rechazo del recurso extraordinario presentado contra la sentencia que confirmó el monto de las penas impuestas por el tribunal de juicio, computan como tiempo de cumplimiento de pena el período en el cual ambos estuvieron excarcelados y, consecuentemente, da por extinguida la pena al primero de ellos y restablece la excarcelación al segundo.

    El F. destacó que el yerro elemental se encuentra en equiparar el instituto previsto en el art. 317, inc. 5º del C.P.P.N. con el régimen de la libertad condicional previsto en los arts. 13 Y 24 del C.P. y 28 de la ley 24.660, desconociendo la distinta naturaleza que rige entre los mismos.

    Puso de resalto que, de la lectura de los informes confeccionados al momento de conceder la excarcelación conforme el art. 317, inc. 5º del C.P.P.N., surge que “en modo alguno cumplen con los requerimientos previstos en el ordenamiento sustantivo, ya que tanto su escaso contenido, como el procedimiento con el cual se realizaron, responden a la necesidad de resolver la incidencia con la premura y las características propias del régimen procesal.

    Por lo cual, no pueden ser valorados en los términos de que permitiesen el acceso a un régimen de libertad condicional, ya que carecen de la amplitud y especificidad necesarias para satisfacer los recaudos de los arts. 13 CP y 28 de la ley 24.660. Y por sobre todo, la carencia de un pronóstico de reinserción Fecha de firma: 05/12/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #30472328#194633818#20171205134740134 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FGR 83000731/2010/TO1/36/CFC5 social resulta determinante especialmente en estos casos, cuando se trata de condenados por gravísimas violaciones de los Derechos Humanos cometidas durante el Terrorismo de Estado.” (cfr. fs. 45vta.)

    También hizo hincapié en que “el cumplimiento de las reglas de fijar residencia y comparecer semanalmente ante la autoridad designada, no pueden considerarse restricciones a la libertad que permitan considerar que el tiempo que pasaron cumpliéndolas pueda ser computado como pena, ya que no guardan diferencia alguna con condiciones que puedan imponerse al conceder una excarcelación de conformidad al ordenamiento procesal.” (cfr. fs. 45vta.).

    En esa línea argumental, el representante del Ministerio Público Fiscal señaló que los pedidos de excarcelación presentados oportunamente por la defensa de M. y C. se hicieron mediante el supuesto previsto en el inc. 5º del art. 317 del C.P.P.N. y, asimismo, remarcó que no hubo ningún pedido de parte de los condenados de someterse voluntariamente al régimen de la ley 24.660 de conformidad con el artículo 11 de dicho cuerpo normativo.

    Siguiendo este orden de ideas, consideró que el trámite de los incidentes de excarcelación y el tenor de la información producida durante los mismos demuestran que los condenados no han cumplido con ningún tratamiento penitenciario ni han evidenciado siguiera indicios de reinserción social, con lo cual, en modo alguno podría considerarse que han estado en condiciones de acceder a un régimen de libertad condicional que permitiese —a la postre— computar como pena el tiempo que han pasado en libertad.

    En definitiva, el acusador público entendió

    que no pueden equipararse la excarcelación y la libertad condicional pues “la primera si bien puede implicar conceder libertad con limitaciones ambulatorias y restricciones, en modo alguno supone el cumplimiento de una pena privativa de libertad, ni 3 Fecha de firma: 05/12/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba