Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 20 de Noviembre de 2019, expediente CFP 005048/2016/TO01/36/CFC011

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 5048/2016/TO1/36/CFC11 REGISTRO N° 2340/19.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de noviembre del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P., y los doctores M.H.B. y J.C. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 35/42 vta. de la presente causa CFP 5048/2016/TO1/36/CFC11, caratulada: “FATALA, A.C. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de esta ciudad, en la causa CFP 5048/2016/2, con fecha 30 de abril de 2019, resolvió “

  2. NO HACER LUGAR a los pedidos de restitución ni de designación en carácter de depositario judicial de los vehículos afectados a embargo en autos, solicitados en favor de (…) A.C.F.” (cfr. fs. 30/34 vta.).

  3. Contra dicha decisión, el doctor L.S., defensor particular de A.C.F., interpuso recurso de casación (cfr. fs. 35/42 vta.), el que fue concedido en esta instancia mediante recurso de queja (cfr. fs. 27/vta.).

  4. El recurrente, sustentó sus agravios en orden a las previsiones del art. 456, inc. 2º, del C.P.P.N.

    Comenzó su presentación casatoria cuestionando que la sentencia impugnada se apoya en convenciones internacionales con prescindencia de la regulación de las medidas cautelares que contiene el ordenamiento en materia de derecho privado de aplicación supletoria, y en particular de los arts. 203, segundo párrafo, 204, 221 y 535 del C.P.C.C.N. Al respecto refirió que tal omisión constituye un error puesto que las propias convenciones internacionales citadas prevén la aplicación de la legislación local.

    Fecha de firma: 20/11/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #34194908#250009355#20191120121508619 Remarcó la ausencia de incidencia del valor del vehículo en el monto total del embargo y manifestó que, a la luz de las condiciones particulares del caso y frente al uso que el imputado le daba al automotor –para el traslado de sus hijos menores de edad- la medida adquiría el cariz de pena anticipada e innecesaria, violatoria del art. 18 de la Constitución Nacional.

    Sostuvo que a su asistido se le dio un tratamiento en autos distinto a aquél dado al coimputado De Vido y su esposa M..

    Señaló que la resolución es equiparable a sentencia definitiva en sus efectos porque genera a su asistido un perjuicio de imposible reparación ulterior, e indicó que la resolución recurrida atenta contra las previsiones del art. 123 del C.P.P.N.

    También invocó el precedente “Di Nunzio” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para fundar la pertinencia de la intervención Cámara Federal de Casación Penal como tribunal intermedio, y refirió que esta judicatura debe revisar la decisión recurrida en tanto entendió que se encuentran en juego principios y derechos constitucionales –garantía de debido proceso (art. 18 de la C.N.)-, es decir, cuestiones de naturaleza federal.

    Concluyó que los agravios expuestos en la presentación casatoria también habilitarían el recurso extraordinario federal (art. 14, inc. 3, de la ley 48).

    Hizo reserva del caso federal.

  5. Que en la oportunidad prevista en el art.

    465 bis, en función de los arts. 454 y 455 bis, todos del C.P.P.N. –mod. Ley 26.374-, se realizó la audiencia prevista en dicha norma, a la que compareció la parte recurrente, el doctor L.S. junto con su representado A.C.F., quien mantuvo la impugnación y expuso los fundamentos de su recurso (cfr.

    fs. 50).

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., M.H.B. y J.C..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. La cuestión en estudio requiere una Fecha de firma: 20/11/2019 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Secretaria de Cámara #34194908#250009355#20191120121508619 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CFP 5048/2016/TO1/36/CFC11 definición previa en relación a si puede ser discutida ante esta sede y en esta oportunidad. Se trata de un filtro analítico que debe realizarse en autos.

    En este sentido corresponde señalar que la decisión recurrida ahora en casación no puede entenderse comprendida entre aquellas resoluciones previstas en el artículo 457 del C.P.P.N. Es que no se trata de una sentencia definitiva, ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o que haga imposible que continúen las actuaciones; tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

    A su vez, tampoco se advierte, ni el recurrente ha logrado demostrar, la existencia de un agravio de imposible reparación ulterior, o, más allá

    de su mera invocación, la existencia fundada de una cuestión de naturaleza federal, que habilite la intervención de esta Alzada, como tribunal intermedio, de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR