Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 5 de Agosto de 2015, expediente FMZ 014000015/2004/35/CA014

Fecha de Resolución: 5 de Agosto de 2015
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Mendoza FMZ 14000015/2004/35/CA14 Mendoza, 05 de agosto de 2015.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes nº FMZ 14000015/2004/35/CA14, caratulados:

LEGAJO DE APELACIÓN DE SANTA MARÍA, J.C.A. (D), SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN, MEDH, CHIOFALO, JOSÉ SANTOS (D) Y OTROS EN AUTOS SANTA MARÍA, J.C.A. (D), SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN, MEDH, POR INF.

ART. 144 BIS EN CIRC. ART. 142 INC. 1, 2, 3, 5

, venidos del Juzgado Federal n° 1 de Mendoza a esta Sala “B” de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza en virtud de los recursos de apelación incoados en relación al decisorio obrante a fs. sub 1/99; Y CONSIDERANDO:

  1. Que las presentes actuaciones vienen a conocimiento y decisión del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos: a) por el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. D.M.V. a fs. sub. 105/108, b) por el Dr. A.R. en representación de E.G.P. a fs. sub. 109 y vta., c) por los Dres. L.A.M.R. y A.M.A. en defensa de J.S.C. a fs. sub. 110/111 y vta., d) por el Dr. A.L.A. en representación de J.R.E. a fs. sub. 113/116, e) por el Dr.

    P.M.S., en su carácter de Defensor Público Oficial “ad hoc” en representación de E.E.G., A.O.C., A.R., J.C.C., J.R.A., N.A.L. a fs. sub.

    117/118; todos contra el interlocutorio que glosa a fs. sub 1/99.

  2. Seguidamente se esbozan las quejas de los impugnantes:

    1. El representante del Ministerio Público Fiscal se agravia del punto 19 de la resolución dictada por el Sr. Juez a quo en cuanto dispone declarar la inexistencia de méritos en favor de O.E.B.V.; como así también en cuanto resuelve ajustar la calificación legal por la que fueran imputados Santamaría, Fecha de firma: 05/08/2015 Firmado por: R.J.N., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: H.C.E., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: P.O.Q. , SECRETARIO FEDERAL 1 C., G., G., C., Campanille, Cuadrado, A., S., C., L. y L. respecto del delito de lesiones graves agravadas considerando que el mismo debe quedar subsumido en la figura de torturas.

      Luego expresa los motivos que lo llevan a sostener los agravios puntualizados: a) en relación a la situación procesal de O.B.V. considera que el Sr. Juez de grado inferior no explica válidamente las razones que orientan la decisión que cuestiona; b) en cuanto al ajuste de calificación legal cuestionado respecto a los nombrados precedentemente solicita su revocación ya que considera que se debe dejar subsistente ambas figuras delictivas en concurso real, esto es, el delito de tormentos agravados y lesiones gravísimas (v. fs. sub. 105/108).

    2. El Dr. A.R. en defensa de E.G.P. apela el procesamiento dispuesto en contra de su pupilo sosteniendo que el auto impugnado es una muestra de la arbitrariedad judicial, ya que no cuenta con prueba alguna sobre la intervención personal de su defendido en los graves delitos investigados, entendiendo que la calificación de los mismos se ha hecho en forma temeraria afirmando de este modo la responsabilidad penal de G. por el solo hecho de haber pertenecido a una determinada división de la Fuerza Armada de nuestro país.

      Asimismo, considera que el a quo se vale de cuestiones meramente genéricas y abstractas, que no están probadas en el caso traído a estudio (v.

      fs. 109 y vta.).

    3. Los Dres. L.A.M.R. y A.M.A. en representación de J.S.C. apelan el procesamiento y la prisión preventiva de su defenso por considerar que la resolución recurrida carece de motivación suficiente, ya que, no da un tratamiento íntegro del plexo probatorio sobre la participación de su defendido en el ilícito que se le endilga, agregando que se limita a enumerar la supuesta conducta de Chiófalo y la calificación legal a la cual debería ajustarse la misma.

      Luego, consideran que lo precedentemente enunciado repercute en una arbitrariedad en la valoración de la prueba tanto del plexo probatorio Fecha de firma: 05/08/2015 Firmado por: R.J.N., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: H.C.E., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: P.O.Q. , SECRETARIO FEDERAL Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Mendoza FMZ 14000015/2004/35/CA14 obrante en autos como también de la prueba de descargo; por estas razones entienden que el procesamiento cuestionado se da principalmente por el lugar en el cual cumplía funciones su defenso obviando que el mismo era integrante de la banda de música la cual no cumple funciones operativas, tampoco se tuvo en cuenta el hecho de que su defendido fuese destinado el 5 de abril de 1976 a cumplir funciones como Ayudante del Interventor y Coordinador Fiscalizador del Ministerio de Trabajo de la Nación en la “Regional Mendoza”, donde cumplió diversas tareas hasta el 20 de enero de 1977 (v. fs.

      sub. 110/111 y vta.).

    4. El Dr. A.L.A. en defensa de J.E. expresa los siguientes motivos de agravio: a) en primer término plantea la prescripción de la acción penal en los términos del art. 62 y cdte. del C.P. y el art. 9, 15 y cdte. del Pacto de San José de Costa Rica; b) entiende que el resolutivo no respeta el principio de legalidad consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional, afirmando que el principio enunciado comprende la exclusión de disposiciones penales posteriores al hecho infractor que implican empeorar las condiciones de los encausados; c) considera que el resolutivo apelado no respeta el principio de culpabilidad en razón de que J.E. era un personal militar subalterno, por lo que no se puede sostener que haya tenido como autor mediato el dominio del hecho atento a la escasa jerarquía militar que tenía para la época de los hechos que se investigan, de esta manera se viola un principio esencial en nuestro ordenamiento jurídico ya que no hay una clara relación entre la conducta de su defendido y los graves hechos que se le imputan, agregando que existe una clara orfandad probatoria que convierte por sí misma en arbitraria la resolución apelada; d) señala que el resolutivo no cumple con los requisitos procesales de motivación y fundamentación del auto de procesamiento; e) en cuanto al delito endilgado a su pupilo, esto es, el delito de asociación ilícita en calidad de jefe u organizador, indica que en este caso en particular su defenso ostentaba el cargo de cabo de la Fuerza Aérea, tal como lo ha expresado en su indagatoria, dicho cargo para la época de los hechos era el grado inferior que existe en dicha fuerza, por lo que cabe distinguir entre quienes tomaron parte en la ejecución del hecho delictivo y quienes prestaron en el mismo la colaboración necesaria, ya que el resolutivo no lo determina Fecha de firma: 05/08/2015 Firmado por: R.J.N., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: H.C.E., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: P.O.Q. , SECRETARIO FEDERAL 3 violando de esta manera el principio de inocencia y legalidad. Cada uno de los agravios expuestos han sido debidamente motivados por la defensa técnica de Escudero, por lo que nos remitimos a sus fundamentos en honor a la brevedad.

      Por último, y en consideración a dichos motivos peticiona el sobreseimiento de Julio Escudero (fs. sub. 113/116).

    5. El Dr. P.M.S., en su carácter de Defensor Público Oficial ad hoc, en representación de E.E.G., A.O.C., A.R., J.C.C., J.R.A. y N.A.L. plantea los siguientes puntos de agravio: a) en primer lugar sostiene que no se encuentran reunidos en la especie los extremos mínimos necesarios para tener a la resolución impugnada por un acto jurisdiccionalmente válido; b) que las imputaciones endilgadas en la ocasión prevista por el art. 294 del Código ritual no satisfacen los recaudos exigidos en el art. 298 del mismo cuerpo legal lo cual incide negativamente en la vigencia del auto cuestionado; c) no obran en la causa elementos de prueba que razonablemente lleven a aseverar, siquiera con el grado de sospecha requerido por el artículo 306 del ordenamiento instrumental, los extremos de imputación que tiene por acreditados el Sr. Juez “a quo”; d) por último cuestiona el monto de los embargos dispuestos sobre los bienes de los encausados, sosteniendo que no existe ningún motivo para justificarlos, esta circunstancia contraviene el mandato que emerge del artículo 123 del ordenamiento instrumental y demanda la aplicación prevista por la norma (v. fs. sub. 117/118).

  3. Que el día 27 de mayo de 2015 se realiza la audiencia oral a efectos de que las partes apelantes informen (v. fs. sub 167 y sub 172).

    Allí se expone en el siguiente orden: el Dr. A.R. por su defendido E.G.P., el Dr. A.M.A. por la defensa de J.S.C., el Dr. A.L.A. en representación de J.R.E. y el Dr. R.D. en defensa de E.E.G., A.O.C., A.R., J.C.C., N.A.L. y O.E.B.V..

    Fecha de firma: 05/08/2015 Firmado por: R.J.N., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado por: H.C.E., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: P.O.Q. , SECRETARIO FEDERAL Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Mendoza FMZ 14000015/2004/35/CA14 Luego de evacuados los informes por parte de los defensores, el representante del Ministerio Público Fiscal Dr. D.M.V. contesta los argumentos expuestos por las defensas quejosas y luego expresa los fundamentos que sostienen su apelación, indicando que desiste de la apelación planteada con relación al encartado O.B.V..

    Acto seguido, el Sr. Presidente le otorga el derecho de aclarar a los respectivos defensores frente a lo informado por el Sr. Fiscal Federal, ejerciendo dicho derecho el Dr. A.L.A. y el Dr. R.D.. Los dichos y argumentos esbozados por las partes fueron grabados por Secretaría de Cámara y archivados en soporte digital. Remitimos a lo allí expuesto en honor a la brevedad.

  4. Cabe tener presente, que este Tribunal tratará aquellos agravios esgrimidos por las partes apelantes que en oportunidad de celebrarse la audiencia oral asistieron y rindieron sus respectivos informes.

    En este sentido los letrados que incoaron los recursos de apelación por la defensa de J.C.A.S. (fs. sub 131) y de J.R.A. (fs. sub 117/118), no obstante estar debidamente notificados de la audiencia oral...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA