Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 14 de Abril de 2021, expediente FLP 047007/2016/TO01/35/CFC006

Fecha de Resolución14 de Abril de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – Sala I

FLP 47007/2016/TO1/35/CFC6

WASSER, R.A. s/ recurso de casación e inconstitucionalidad

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 482/21

Buenos Aires, 14 de abril de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores D.A.P.-.-, A.M.F. y Diego G.

Barroetaveña -Vocales-, reunidos de manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 15/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo FLP

47007/2016/TO1/35/CFC6 del registro de esta Sala I,

caratulado: “WASSER, R.A. s/ recurso de casación e inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de La Plata, en fecha 10 de septiembre de 2020,

    resolvió: “1. RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660, -según modificación de la ley 27375- incoado por la Dra. D. en representación de R.A.W..

    1. NO HACER LUGAR al pedido de excarcelación de R.A.W. (art. 317 inc. 5 del CPPN a contrario sensu)”.

    Fecha de firma: 14/04/2021 1

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

  2. Que, contra esa decisión, la defensa pública oficial del nombrado interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad.

    En fecha 13 de octubre de 2020 el tribunal a quo resolvió “conceder el recurso de casación” interpuesto por la defensa de W. (cfr. expte. FLP

    47007/2016/TO1/35/CFC6), mientras que en fecha 14 del mismo mes y año dispuso “conceder el recurso de inconstitucionalidad” interpuesto por la misma parte (cfr.

    expte. FLP 47007/2016/TO1/35/1/CFC7).

    Así, en fecha 22 de marzo de 2021, esta Sala I

    dispuso la acumulación del incidente FLP

    47007/2016/TO1/35/1/CFC7 al presente legajo FLP

    47007/2016/TO1/35/CFC6.

  3. La parte impugnadora encausó su recurso en los términos previstos en el art. 456, ambos incisos, del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Al respecto, señaló que la resolución que dispone la constitucionalidad de la ley 27.375 afecta,

    contraría y vulnera los principios de igualdad, fin de la pena y de razonabilidad de los actos de gobierno.

    Sostuvo que las disposiciones que introdujo la norma referida a los arts. 14 inc. 10 del CP y 56 bis de la ley 24.660, “han venido a establecer un derecho penal de autor y a lesionar abiertamente el principio de igualdad ante la ley al impedir, irrazonable y arbitrariamente, a determinadas personas que durante el trámite del proceso o durante la etapa de ejecución de la pena puedan acceder al derecho a la libertad, como consecuencia de conductas delictivas imputadas y prescindiendo en absoluto de sus individualidades”.

    En este orden de ideas, precisó que “la selección de delitos para la privación de beneficios 2

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – Sala I

    FLP 47007/2016/TO1/35/CFC6

    WASSER, R.A. s/ recurso de casación e inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal liberatorios resulta absolutamente discriminatoria e infundada, sin que responda a una mayor culpabilidad por acto, [palmariamente] violatoria de la garantía de igualdad ante la ley, no brinda y por ende se desconocen cuales fueron las razones y/o motivos plausibles para la elección de los delitos descriptos en la norma, de manera tal que claramente conculca el art. 28 de la Constitución Nacional, al inobservar el principio de racionalidad o razonabilidad normativa que impone que las normas legales mantengan coherencia con las constitucionales”.

    Adunó que si bien es cierto que puede apreciarse que los delitos incluidos en el catálogo que cercenan el derecho a beneficios liberatorios, en algunos casos, revisten la particularidad de resultar graves conforme a los criterios de política criminal, también es absolutamente cierto que el legislador no ha dado razones valederas para que las personas condenadas por tales ilícitos se vean privados de derechos concedidos constitucionalmente.

    Agregó que “el rechazo de beneficios no puede fundarse en la exclusiva circunstancia que una persona haya sido condenada por un delito en particular, por lo que la disposición estricta del texto legal de los arts.

    14 del CP y 56 bis de la Ley 24.660 –según Ley 27.375-,

    que cercena toda oportunidad de acceder a instituto liberatorio alguno, desnaturaliza el fin mismo de la pena y desvirtúa todo el régimen de progresividad que contempla el esfuerzo personal del interno que se trasluce en su evolución en el tratamiento penitenciario”.

    Fecha de firma: 14/04/2021 3

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    A su vez, sostuvo que excluir a determinados individuos, teniendo en consideración el tipo de delito cometido, de la expectativa de obtener derechos penitenciarios de egreso anticipado, afecta el fin de la pena, despojándolos de derechos que les asisten en virtud al esfuerzo individual demostrado en el curso de la progresividad, lo que implica un trato desigualitario entre la población carcelaria.

    Por otro lado, refirió que el régimen preparatorio para la liberación previsto en el art. 56

    quater de la ley 24.660 (según ley 27.375), no satisface ni cumple mínimamente con la debida progresividad y conspira con el fin resocializador.

    Por último, sostuvo que el pronunciamiento recurrido constituye una resolución arbitraria toda vez que “el tribunal oral omitió por completo la solicitud, sin aportar una crítica concreta y razonada, sin siquiera pedir un mero informe penitenciario que dé cuenta del comportamiento de [su] asistido, concluyendo que el pedido resultaba abstracto”.

    Finalmente, efectuó reserva del caso federal.

  4. En el marco del expte. FLP

    47007/2016/TO1/35/1/CFC7 acumulado al presente, fueron puestos los autos en Secretaría por el término de diez días, a los efectos dispuestos por los arts. 465 cuarto párrafo y 466 del CPPN, habiéndose presentado el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, doctor J.A. De Luca, quien solicitó que se haga lugar al recurso interpuesto por la defensa de W..

    Al respecto, luego de citar jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que consideró aplicable al caso, sostuvo que las modificaciones introducidas por la 4

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    CFCP – Sala I

    FLP 47007/2016/TO1/35/CFC6

    WASSER, R.A. s/ recurso de casación e inconstitucionalidad

    Cámara Federal de Casación Penal ley 27.375 al régimen de ejecución de la pena privativa de la libertad, violan el principio de igualdad “…pues a distintos autores que se les ha asignado la misma pena, se les depara diverso tratamiento penitenciario”.

    Agregó que “(e)llo genera una inconstitucionalidad por omisión de observar el citado principio de jerarquía constitucional de reinserción social”.

    Precisó que el problema es “su colisión con los principios constitucionales de igualdad (art. 16 CN), y progresividad y reinserción de las penas (art. 5°, inc. 6,

    CADH), porque la consecuencia punitiva más gravosa (de no acceder a la libertad condicional en los plazos generales y después de haber observado los reglamentos carcelarios),

    no se corresponde con su comportamiento durante su ejecución”.

    Por último, explicó que “es sencillo colegir que en el caso en estudio se agravó la respuesta punitiva hacia W., no por el hecho cometido ni por las calidades personales del sujeto involucrado en él, ni por su comportamiento con posterioridad al hecho y su reproche, sino por el nombre del delito por el que fue penado”.

    En la misma oportunidad procesal, se presentó

    el Defensor Público Oficial Adjunto ante esta instancia,

    doctor G.T., y desarrolló los agravios expuestos en el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por su antecesora.

    Fecha de firma: 14/04/2021 5

    Firmado por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

  5. Fijado cuanto precede, en primer lugar es oportuno recordar que en relación al juicio de admisibilidad que prevé el art. 444 del Código Procesal Penal de la Nación, no obstante la admisión previa concediendo el recurso interpuesto, esta Cámara Federal de Casación Penal, mediante un nuevo examen de la cuestión,

    puede llegar a la conclusión de que la impugnación presentada no reúne alguno de los requisitos formales exigidos por la ley procesal. En efecto, si en esta instancia se considera que el recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido, podrá desecharse sin que medie pronunciamiento sobre el fondo en cualquier momento, ya sea antes o después de la audiencia para informar o al tiempo para dictar sentencia (ver en igual sentido esta Sala, CPE 449/2015/TO2/6/CFC1, “G.,

    F. s/recurso de casación”, reg. 760/18, rta. 16/08/18;

    y CPE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR