Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 19 de Febrero de 2020, expediente FGR 033009927/2010/TO01/32/CFC012

Fecha de Resolución19 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 33009927/2010/TO1/32/CFC12

REGISTRO N° 133/20.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de febrero del año dos mil veinte, se reúne la S. IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 386/389 vta. de la presente causa FGR 33009927/2010/TO1/32/CFC12,

caratulada: “SOZA, J.A. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

I. Que el Tribunal Oral Federal de la ciudad de Neuquén, provincia homónima, con fecha 21

de octubre de 2019 resolvió: “HACER LUGAR a la petición formulada por la Defensora Oficial y, en consecuencia, AUTORIZAR a J.A.S. a realizar caminatas diarias desde las 20:30 a las 22:00 horas, acompañado siempre de uno de sus guardadores” (fs. 371/372).

II. Que contra esa decisión, el doctor M.Á.P. interpuso, en representación del Ministerio Público Fiscal, el recurso de casación obrante a fs. 386/389 vta., que fue oportunamente concedido por el a quo a fs. 390/390

vta.

III. Que luego de postular la admisibilidad formal de la vía recursiva y reseñar los antecedentes del caso, el recurrente se agravió en primer lugar en la inteligencia de que la decisión Fecha de firma: 19/02/2020

Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #34262142#255184629#20200219162700917

traída a estudio se pronunció sobre aspectos no sometidos a la jurisdicción del a quo que, en esa medida, se apartó de las formas esenciales del debido proceso de ley. En este sentido, indicó que en la pretensión de la Defensa Oficial que motivó la resolución impugnada se había indicado que S. sería eventualmente acompañado durante las caminatas por “su guardadora” –en alusión a su esposa, la Sra.

B.M.–, mientras que el auto que hizo lugar a esa solicitud extendió la autorización también a otros dos cuidadores: los Sres. M.A.R. y S.L..

En segundo término, el Ministerio Público Fiscal se agravió por considerar que la resolución impugnada se apartó de las constancias del expediente y desnaturalizó los términos de la prisión preventiva que se había dictado respecto de S.. En particular, indicó por un lado que el tribunal oral no tuvo en consideración que en el caso analizado no fue posible la implementación del control del arresto domiciliario debido al estado de salud cardiológica de S., ni que el permiso otorgado incrementa el riesgo procesal de fuga. A su vez, adujo que tampoco se evaluó la posibilidad de garantizar la actividad física del nombrado bajo alguna modalidad alternativa.

Por ello, en definitiva peticionó que se deje sin efecto la resolución cuestionada, y efectuó

la correspondiente reserva del caso federal para el evento de obtener una sentencia desfavorable de esta Alzada.

Fecha de firma: 19/02/2020

Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

2

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado(ante mi) por: J.A.S.R., P. de Cámara #34262142#255184629#20200219162700917

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FGR 33009927/2010/TO1/32/CFC12

IV. Que en la etapa prevista por el art.

465 bis –en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374)–, a fs. 400/401 vta. se presentó el Ministerio Público Fiscal, cuyo representante ante esta instancia amplió los fundamentos del recurso de casación. En este sentido, consideró que las “caminatas” concedidas a S. desnaturalizan el sentido de la prisión domiciliaria, y añadió que la decisión recurrida no analizó la posibilidad de revictimización que significaría para las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos ver a un imputado caminando por el barrio, soslayando el procedimiento de consulta previsto en la ley 27.732 y la consideración de toda alternativa menos riesgosa para los fines del proceso.

A su turno, la defensora pública oficial de S. se presentó a fs. 402/403 vta., quien postuló

la inadmisibilidad formal del recurso de la fiscalía. En ese sentido, argumentó que el recurrente no explicó acabadamente el agravio que le provoca la decisión del a quo, ni la arbitrariedad que le endilga. Asimismo, señaló que S. ya efectúa visitas médicas frecuentemente y realiza diversos trámites personales con autorización del tribunal interviniente, sin incumplir en ningún momento las obligaciones impuestas, lo que permitiría disipar las dudas sobre los riesgos procesales.

En definitiva, peticionó que se declare inadmisible el recurso interpuesto o,

subsidiariamente, se le imponga efecto suspensivo a Fecha de firma: 19/02/2020

Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR