Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 27 de Noviembre de 2020, expediente CFP 017323/2018/TO01/30/CFC006

Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 17323/2018/TO1/30/CFC6

REGISTRO NRO. 2406/20.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de noviembre del año dos mil veinte, se reúne la S.I.

de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante y de manera remota, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de este Cuerpo, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto de la presente causa CFP

17323/2018/TO1/30/CFC6 caratulada: “BORJAS, J.G. y otros s/recurso de casación”.

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de la ciudad de Buenos Aires, con fecha 16 de octubre de 2020, resolvió: “

  2. PRORROGAR la prisión preventiva de A.A.M.,

    A.M.B. y O.R.G. por el término de seis meses, a partir del 19 y el 22 del corriente mes, en el caso de los dos primeros, y del 9

    de noviembre del presente año, en el de G.. II.

    PRORROGAR la prisión preventiva de J.G.B. por el término de un año, a partir del 19 del corriente mes.”.

  3. Que, contra dicha decisión, interpusieron recursos de casación la doctora M.L.,

    defensora particular de A.A.M., los doctores J.O.C. y R.R.B.,

    defensores particulares de A.M.B., y el doctor H.O.Y., defensor particular de J.G.B.. Estos recursos fueron concedidos el día 23 de octubre de 2020 por el tribunal de a quo.

    En lo medular, las defensas alegaron la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, en el entendimiento de que se encuentran Fecha de firma: 27/11/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    superados los plazos establecidos legalmente (art. 1

    de la ley 24.390).

    Concordaron en argumentar que la prisión preventiva es una medida procesal extrema y de carácter excepcional. Citaron jurisprudencia nacional e internacional en este punto y señalaron que la resolución impugnada no explica cuáles son los motivos por los que sus defendidos deben permanecer privados de su libertad durante el desarrollo del proceso,

    violando así el principio de inocencia consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional.

    En definitiva, solicitaron que se revoque la resolución recurrida y se disponga la inmediata libertad de sus asistidos. La defensa de B. hizo reserva del caso federal.

  4. Con fecha 11 de noviembre de 2020, se cumplieron las previsiones del art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374), oportunidad en la que las defensas, doctores H.O.Y., J.O.C. y R.R.B., en representación de J.G.B. y A.M.B., presentaron breves notas solicitando que se revoque la resolución recurrida (cfr. Sistema Informático “Lex 100”).

    Así, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de estilo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., M.H.B. y J.C..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  5. He sostenido de manera constante que a esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior (Fallos: 320:2105 y 326:4604).

    Y ello así, por cuanto este no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes Fecha de firma: 27/11/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION2

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 17323/2018/TO1/30/CFC6

    en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad– asegura que el objeto eventualmente a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cfr. Fallos 318:514, 325:1549; entre otros).

  6. Ahora bien, tal cual fuera destacado por el a quo, según el requerimiento de elevación a juicio interpuesto por el fiscal, se les imputa, en calidad de coautores, la comisión de los delitos de “asociación ilícita –en calidad de miembros de la organización-, en concurso real con tráfico ilícito de sustancias estupefacientes agravado por la intervención de funcionarios públicos y por servirse de personas menores de dieciocho años (artículos 45,

    55 y 210 del Código Penal de la Nación y 5°, inciso “C”, y 11, incisos “A” y “D”, de la ley 23.737).

    Los jueces del Tribunal Oral dispusieron prorrogar por 6 meses la prisión preventiva de A.A.M. y A.M.B., y por el término de un año la prisión preventiva de J.G.B., teniendo en cuenta que “… se afirmó

    que los nombrados integraron, junto a otras 30

    personas, una organización delictiva que, al menos desde mayo de 2014 hasta marzo de 2017, se dedicó

    primordialmente al tráfico ilícito de sustancias estupefacientes, especialmente marihuana, en sus diferentes etapas -desde su obtención en la República del Paraguay y su introducción al país, vía fluvial, a través de la localidad de Itatí, provincia de Corrientes, hasta su distribución y comercialización a otras jurisdicciones (particularmente, esta ciudad,

    Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Tucumán, Chaco,

    S.d.E. y Mendoza)-, valiéndose para ello de la calidad de funcionarios públicos de varios de sus integrantes –pertenecientes a fuerzas de seguridad federales y locales- y de la utilización de menores de edad, con el objeto de asegurar y facilitar la concreción de sus planes delictivos; ello, amén de la Fecha de firma: 27/11/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    comisión de otros delitos indeterminados a los que estaba destinada la organización, con miras a cumplir con sus fines”.

    Seguidamente resaltó que B. albergó en su domicilio una reunión de la organización “… que culminó en un enfrentamiento armado con las fuerzas de seguridad y la huída de M. y G. a la República del Paraguay. Como consecuencia, aquel habría recibido ‘la delegación del mando para concretar los planes trazados’; además, se le encargó regresar a su domicilio luego del episodio y deshacerse de los rastros que vincularan a M. y al resto de los intervinientes con los planes ilícitos.

    Por su parte, B. habría prestado su colaboración para concretar aquellos objetivos,

    aportando la información obtenida en su calidad de funcionario de Gendarmería Nacional. En tal sentido,

    el representante del Ministerio Público Fiscal afirmó

    que ‘tenía activa intervención en las diferentes etapas de la venta de drogas’, auxiliando a los coimputados en autos.”.

    Por otro lado recordó que, “… al disponer la prisión preventiva de los encartados, el juez instructor consideró como elementos esenciales –en línea con las directrices marcadas por su alzada- la entidad de la imputación y la gravedad de los hechos enrostrados –circunstancias que se estimaron acreditadas-; las características de la estructura criminal investigada – cuestión sobre la que destacó

    los estrechos nexos de los imputados con sujetos vinculados a las mismas maniobras en la República del Paraguay” (resaltado en el original)-; la existencia de personas prófugas que podrían estar en aquel país;

    y diferentes medidas de prueba en pos de profundizar la presente pesquisa para conocer en definitiva la real dimensión de los acontecimientos”.

    Consideró que, más allá de los peligros procesales enunciados, el tiempo que los encartados llevan detenidos tampoco resulta desproporcionado, a Fecha de firma: 27/11/2020

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION4

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 17323/2018/TO1/30/CFC6

    la luz de la complejidad de las actuaciones, reflejada en la magnitud de hechos, multiplicidad de imputados y voluminosidad de la causa y sus conexas.

    En cuanto a M. y B. el a quo tuvo en cuenta que suscribieron, junto a sus defensas, un acuerdo de juicio abreviado con el representante del Ministerio Público Fiscal (...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR