Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 11 de Abril de 2023, expediente CPE 000081/2020/3

Fecha de Resolución11 de Abril de 2023
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN FORMADO EN LA CAUSA N° CPE 81/2020 CARATULADA: “A. Q. , M. Y

OTRO SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415”, J.N.P.E. N° 10, SECRETARÍA N° 19, CAUSA CPE

81/2020/3/CA1. ORDEN N° 31.062. SALA “B”.

Buenos Aires, de abril de 2023.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de M. A. Q. y de R. M. F. , el día 7 de septiembre de 2022, contra el punto dispositivo I de la resolución dictada con fecha 6 de septiembre de 2022, por el cual el juzgado “a quo” dictó un auto de procesamiento, sin prisión preventiva, respecto de los nombrados.

La presentación por la cual la defensa de M. A. Q. informó en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

La nota incorporada al presente legajo, por la cual se dejó

constancia que la defensa de R. M. F. no efectuó presentación alguna en la fecha señalada para la audiencia prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, atento a que la defensa de R. M. F. no efectuó

    presentación alguna en la fecha señalada para la audiencia dispuesta a los fines establecidos por el art. 454 del C.P.P.N., pese a encontrarse debidamente notificada del auto de fecha 15/09/2022 por el cual se fijó la misma y se hizo saber que debía sustituirse la comparecencia mediante la presentación de un memorial en formato digital hasta el día y hora indicadas para la audiencia a través del sistema de gestión judicial Lex 100 (confr. la constancia de emisión de notificación electrónica de fecha 19/10/2022), corresponde declarar desierta la impugnación deducida con relación a la nombrada (art. 454, segundo párrafo, del C.P.P.N.).

  2. ) Que, en lo que interesa a la presente, por la resolución dictada en la causa principal a la que pertenece el presente incidente, con fecha 6 de septiembre de 2022, el juzgado “a quo” dictó un auto de procesamiento, sin prisión preventiva, respecto de M. A. Q. , por considerarlo “prima facie”

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Alta en sistema: 12/04/2023

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación coautor del delito de encubrimiento de contrabando previsto por el art. 874,

    apartado 1, inc. “d”, del Código Aduanero.

    El acto de recepción o de adquisición de bienes de origen extranjero provenientes presuntamente del contrabando, que por aquel pronunciamiento se atribuyó a M. A. Q. , se relaciona con la mercadería consistente en trescientos cincuenta (350) pares de calzado tipo ‘CROSS’, con inscripción “H & Q.ATURE”, con un valor total en plaza de quinientos setenta y dos mil doscientos sesenta y ocho pesos ($ 572.268), que fue “…hallada en el marco del procedimiento realizado por personal del Departamento de Delitos Federales de la Policía Federal Argentina, con fecha 30/1/2020. En dicha ocasión, se detectó un vehículo marca Volkswagen, modelo S.,

    dominio AC004KI, dentro el cual se hallaron bultos color gris y, en consecuencia, se procedió a identificar al conductor del vehículo y a su acompañante, quienes manifestaron ser M. A. Q. y R. M. F. ,

    respectivamente…” (confr. considerando 1° de la resolución apelada).

  3. ) Que, por el recurso de apelación objeto de examen y por el memorial sustitutivo de la audiencia prevista por el art. 454 del C.P.P.N., la defensa de M. A. Q. se agravió del auto de procesamiento dictado con relación al nombrado señalando que, a criterio de aquella parte, dicha resolución presentaría un déficit probatorio pues no se encontraría acreditado el aspecto objetivo del delito en cuestión, toda vez que no habría sido probada la comisión previa del delito de contrabando.

    Por otro lado, la parte recurrente señalo que tampoco se encontraría acreditado el aspecto subjetivo del delito bajo análisis, no siendo suficiente para ello la mera tenencia de la mercadería mencionada por el considerando anterior. En este orden de ideas puso de resalto que, por la resolución recurrida, no se valoraron las explicaciones brindadas por M. A. Q.

    en el descargo presentado en la oportunidad de prestar la declaración indagatoria, según las cuales el nombrado sería únicamente el encargado de hacer el transporte de la mercadería perteneciente a otra persona, y que no tenía ninguna información ni conocimiento acerca del origen de la misma.

    Por otra parte, la defensa de M. A. Q. se agravió por considerar que el juzgado “a quo” habría invertido la carga de la prueba, exigiendo a esa parte aportar medidas para probar su inocencia.

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Alta en sistema: 12/04/2023

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Finalmente, la recurrente se agravió de la falta de consideración de los audios de whatsapp aportados como prueba y de que si bien se solicitaron medidas de prueba tendientes a obtener la correcta individualización de la persona que habría sido responsable por la mercadería en cuestión, no se instrumentó nada al respecto.

  4. ) Que, contrariamente a lo argumentado por el recurrente, los elementos de prueba existentes en la causa principal constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, con el alcance exigido por el art.

    306 del C.P.P.N., la estimación provisoria efectuada por la resolución apelada acerca de la concurrencia, en el comportamiento que M. A. Q. , de los elementos objetivos y subjetivos correspondientes al tipo penal por el cual el juzgado “a quo” asignó significación jurídica a los sucesos investigados.

  5. ) Que, por el art. 874, apartado 1, inc. “d”, del Código Aduanero, se establece: “...1. Incurre en encubrimiento de contrabando el que,

    sin promesa anterior al delito de contrabando, después de su ejecución... d)

    adquiriere, recibiere o interviniere de algún modo en la adquisición o recepción de cualquier mercadería que de acuerdo a las circunstancias debía presumir proveniente de contrabando”.

    Con relación a este delito, por pronunciamientos anteriores de este Tribunal se ha establecido que por el tipo penal mencionado no se exige “...que se haya individualizado al responsable o las precisas particularidades del hecho, sino que resulta suficiente que se determine el contrabando en sus circunstancias generales...” (confr. R.. Nos. 472/03, 1073/04, 455/11 y CPE

    1588/2014/6/CA1, res. del 9/3/2017, Reg. Interno N° 124/2017, de esta Sala “B”).

    Asimismo, se ha establecido: “...a los fines de la imputación del delito de encubrimiento de contrabando, corresponde examinar anticipadamente el grado de acreditación del delito que se ha encubierto, la inexistencia de una promesa previa a la ejecución de aquel hecho, como así

    también, la acreditación de -por lo menos- el dolo eventual con que habría actuado el agente con respecto a la recepción y a la presunción del ingreso delictuoso de la mercadería al territorio aduanero...” (confr. R.. Nos 83/02

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Alta en sistema: 12/04/2023

    Firmado por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación y CPE 541/2019/18/CA4, res. del 20/12/2021, Reg. Interno N° 791/2021 de esta Sala “B”).

  6. ) Que, conforme surge del acta por la cual se dio inicio a las presentes actuaciones, con motivo de un procedimiento policial efectuado en la vía pública el día 30 de enero de 2020, el personal interviniente del Departamento Delitos Federales de la Policía Federal Argentina observó “…un vehículo, marca Volskwagen, Modelo Suran, Dominio colocado AC004KI,

    color azul, la cual se encontraba transportando bultos de color gris. En tal sentido…se procede a la detención del rodado antes descripto, en la calle A.A., frente la numeración 2052, de esta Urbe, donde se procede a identificar a su chofer, siendo este el Sr. M. A. Q. …, encontrándose acompañado por otra persona de sexo femenino, quien manifestó ser la esposa del chofer, refiriendo esta ser y llamarse R. M. F. …, quien refirió

    espontáneamente, ser solamente fleteros, a quienes se les preguntó qué tipo de mercadería estaba trasladando, refiriendo estos que se trataba de mercadería que había retirado de la empresa de encomiendas LA VELOZ DEL NORTE,

    siendo calzado tipo “CROSS”, autorizando estos a observar el contenido de los bultos. Es por ello, que se procedió a abrir uno de los bultos que se encontraba dañado dejando ver que en su interior se encontraban el calzado referido. Seguidamente se procedió a visualizar detenidamente el mencionado artículo notando que posee una en la suela de los mismos una inscripción “MADE IN CHINA” motivo por el cual se verificó otro de los bultos los cuales contenían más calzado del mismo tipo con mismas inscripciones. Es así, que se procedió a solicitar la documentación respectiva que respalde el legal ingreso al país de la mercadería mencionada, informando el SR. A. Q. , que no posee ningún tipo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR