Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 29 de Diciembre de 2022, expediente FRO 003660/2021/3/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”

integrada, el expediente nro. FRO 3660/2021/3/CA1 caratulado:

Legajo de apelación B., H.D. y B.,

D.N. p/ A Determinar

, originario del Juzgado Federal nº 3 de la ciudad de Rosario, del que resulta que:

El Dr. A.P. dijo:

1.- Se elevó la causa al Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representante del Ministerio Publico Fiscal contra los puntos II) y III) de la parte resolutiva del fallo apelado de fecha 29 de diciembre de 2021, dictado por el Juez a cargo del Juzgado Federal nº 3 de la ciudad de Rosario, que dispuso la falta de mérito de H.D.B. por el delito previsto en el art. 146 del C.P y de D.N.B., en relación al hecho por el que fuera indagada.

2.- Al expresar los agravios, la representante del Ministerio P.F. dijo que el procesamiento sólo requiere la probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito investigado, circunstancia que entiende se encuentra acreditada.

Respecto de H.D.B., indicó

que las evidencias no han sido debidamente analizadas al momento de dictar la resolución que impugna. En este punto,

manifestó que sólo fue ponderado el presunto consentimiento de la madre biológica de la menor, como pretenso argumento frente a la configuración del art. 146 del Código Penal, sin valorar otras circunstancias que se encontrarían palmariamente expuestas en autos.

Recordó la obligación legal que pesa sobre los operadores jurídicos en relación a analizar las causas como la presente bajo la perspectiva de género.

Fecha de firma: 29/12/2022

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA 1

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

36407957#354648916#20221229102400789

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

Resaltó que de las constancias del expediente surge que la madre de la menor, F.G., se encontraba en una evidente situación de vulnerabilidad y que por lo tanto el consentimiento por ella brindado al momento de entregar a la menor, esgrimido como fundamento principal para viciar de contenido la responsabilidad penal de B. respecto de la acción típica prevista en el art. 146 del Código Penal, se encontraba viciado o era cuanto menos insuficiente.

En este sentido, destacó la entrevista que la madre de la menor tuvo con la Lic. S.C., de la Secretaría de los Derechos de la Niñez, Adolescencia y Familia en fecha 21 de abril de 2021 y la entrevista a la madre de F.G..

Asimismo, trascribió conversaciones de W. que surgieron de la pericia informática realizada por la Unidad de Investigaciones de Delitos Complejos y Procedimientos Judiciales Rosario de Gendarmería Nacional, en relación a los teléfonos celulares secuestrados en los allanamientos realizados en la causa.

Así, dijo que todos esos elementos permiten tener por acreditada la situación de extrema vulnerabilidad en la que se encontraba la progenitora al momento de hacer entrega de la menor al Sr. H.D.B..

Señaló que si bien le asistió razón al juez en que el delito bajo análisis requiere que el hecho sea cometido mediante la sustracción de las personas encargadas del cuidado del niño y que tal accionar queda excluido cuando existe el consentimiento de éstos, se debe tratar de un accionar voluntario que debe estar determinado por el discernimiento, la intención y la libertad plena al decidir,

Fecha de firma: 29/12/2022

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA 2

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

36407957#354648916#20221229102400789

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

elementos que a su entender, no se encontraban reunidos en la causa.

Agregó que sostener que hubo consentimiento de la madre sin profundizar respecto del contexto en el que el hecho se encuadra, las condiciones de vida de la madre, su contexto económico, social, cultural y familiar, el traumático tránsito de su embarazo, implicaría un análisis laxo de la totalidad de las evidencias reunidas.

En relación a D.N.B.,

en orden al incumplimiento de los deberes de funcionario público, dijo que se debe partir de la premisa de que la ilegalidad de un acto no radica en la simple contradicción con las previsiones del ordenamiento jurídico, sino que la modalidad omisiva del tipo se caracteriza porque el funcionario público prescinde de la ley.

Citó la declaración testimonial del Jefe de la Seccional 4º de la ciudad de Santa Fe, y remarcó que la funcionaria interviniente debió haber completado con su firma al pie en el apartado donde reza “reservado para uso exclusivo del registro civil”, otorgando certeza a los actos celebrados bajo su presencia.

Dijo que la omisión de proceder a derecho,

si bien no resulta suficiente para tener por acreditada su participación en el hecho principal que se investiga en autos, si configura el delito previsto en el artículo 248 del Código Penal, puesto que implica un grave incumplimiento de la función que el es propia, independientemente del conocimiento y voluntad que hubiere podido tener B. respecto del proceder ilícito de su consorte procesal.

3.- Concedida la apelación, se elevaron los autos a la alzada e ingresados por sorteo informático en esta Sala “A”. Se designó audiencia a los fines previstos en Fecha de firma: 29/12/2022

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA 3

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

36407957#354648916#20221229102400789

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

el Artículo 454 del CPPN, se integró la Sala con el Dr. José

Guillermo Toledo y se puso en conocimiento de las partes que conforme las Acordadas nº 43/2020 y 73/2020 de la CFAR,

dictadas en consonancia a lo ordenado por la CSJN, no se realizarían audiencias presenciales ante este Tribunal durante el lapso expresado en aquéllas. Agregados los memoriales presentados digitalmente por el Ministerio P.F. y por la defensa de D.N.B., se dispuso el pase de las actuaciones al Acuerdo.

Y considerando que:

1.- Vino la causa a esta Cámara en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Publico Fiscal contra la resolución de primera instancia que dispuso las faltas de mérito de H.B. y de D.N.B., en orden a los delitos previstos en los artículos 146 y 248 del Código Penal, respectivamente.

2.- Como bien señaló el juez de grado, la causa se inició a partir de una denuncia remitida por el Equipo Interdisciplinario de la Subsecretaría de la mujer,

niñez, adolescencia y discapacidad de la Municipalidad de San Lorenzo

, informando una serie de irregularidades en relación a la situación de una persona recién nacida (V.S.D.B), en la que principalmente se sospechaba que H.B. habría inscripto a la niña en el registro civil como padre, sin serlo biológicamente.

Así a partir de una serie de investigaciones, se logró determinar que F.G. (progenitora) dio a luz el día 22 de enero de 2021 en el Hospital Eva Perón de Granadero Baigorria, y que la niña no vive con ella sino con H.B., en el domicilio de calle D. 636 de la ciudad de San Lorenzo.

Fecha de firma: 29/12/2022

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA 4

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

36407957#354648916#20221229102400789

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

Corrida la vista en virtud del Art. 180

del CPPN, la Fiscalía Federal requirió instrucción, y solicitó una serie de medidas, como ser intervenciones telefónicas de las líneas utilizadas por H.B. y F.G., que se ordenara al Registro Civil de la localidad de Granadero Baigorria a fin de que entregara copia de la partida de nacimiento rubricada por D.B. y del certificado de nacido vivo, como así también una orden de allanamiento en el domicilio de B. a fin de retirar a la menor, y a propósito de que se tomen muestran de ADN, para determinar si éste sería el padre biológico de la menor.

Así, luego de realizada gran parte de las medidas solicitadas por el órgano acusador, se les tomó

declaración indagatoria a H.B. y D.B..

Al primero se le imputó “…Haber inscripto a V.S.D.B. DNI 58.689.380 como su hija mediante la falsedad ideológica inserta en el Certificado de Nacido Vivo formulario “A” 660818 y su partida de nacimiento;

suprimiendo el estado civil de la menor y ocultándola de la autoridad del Estado y de los organismos competentes encargados de la adopción de medidas de resguardo…

y a B. se le endilgó: “…Haber incumplido los deberes de funcionario público inherentes a su cargo, en su carácter de Oficial Publico del Registro Civil de la localidad de Granadero Baigorria, habiendo rubricado la Partida de Nacimiento de V.S.D.B., la cual fue expedida en base a un certificado de Nacido Vivo “Fomulario “A” 660818” que no se encontraba debidamente confeccionado,

ya que en el reverso, particularmente en el casillero “reservado para Uso Exclusivo del Registro Civil..” se consignaron –sin firma ni aclaración al pie del funcionario actuante como debió haberse realizado- datos diferentes a los Fecha de firma: 29/12/2022

Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA 5

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: V.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

36407957#354648916#20221229102400789

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 3660/2021/3/CA1

obrantes en el anverso referentes a la filiación “padre” y al domicilio de la menor, siendo que en el anverso figura el nombre de la niña como “G.S. y otro domicilio….” (ver declaraciones indagatorias digitalizadas en el expediente principal).

El 29 de diciembre de 2021 el juez de primera instancia resolvió la situación procesal de los encartados y dispuso el procesamiento de H.D.B. como autor del delito de supresión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR