Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA, 28 de Enero de 2021, expediente FPO 001353/2018/TO01/5/3/CFC001

Fecha de Resolución28 de Enero de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA DE FERIA

Cámara Federal de Casación Penal Sala de Feria CFCP

Causa Nº FPO 1353/2018/TO1/5/3/CFC1

N., E.F. s/recurso de casación

Registro nro.: 139/21

Buenos Aires, 28 de enero de 2021.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala de Feria por los doctores M.H.B.-.-, J.C.G. y D.A.P., reunidos de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de esta C.F.C.P., para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en la presente causa FPO

1353/2018/TO1/5/3/CFC1, caratulada: “N., E.F. s/

recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Juez de Ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas, provincia de Misiones, en fecha 26

    de octubre de 2020, resolvió:"1°) RECHAZAR el pedido de DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD de arts. 56 bis de la Ley 24660, modificación introducida por el art. 30 de la Ley 27.375,

    y art 14 inc. 10 del Código Penal, reformado por la Ley 27.375,

    requerido por la Defensa técnica del condenado ERNESTO FABIAN

    NACIMENTO, de nacionalidad argentina, titular del D.N.I Nº

    39.705.286, sin costas (arts. 474 y 475 y concordantes del C.P.P.N.). 2°) NO HACER LUGAR a la solicitud de Salidas Transitorias en favor del condenado E.F.N., de nacionalidad argentina, titular del D.N.I Nº 39.705.286, por no cumplir con el requisito previsto en el art. 56 bis de la Ley 24.660, reformado por el art 30 de la Ley 27.375".

  2. Que, contra dicha decisión, el Defensor Público Coadyuvante, Dr. C.A.A., interpuso el recurso de casación en estudio, el que fue concedido por el a quo.

    En lo medular, la defensa sostuvo que la decisión puesta en crisis no resultó respetuosa de los principios constitucionales de igualdad ante la ley y el fin resocializador de la pena privativa de la libertad.

    Recordó, en esa inteligencia, que N. cumplió con todos los objetivos fijados en el periodo de observación,

    contando, además, con calificaciones que demostraban su evolución personal intramuros.

    Adujo el recurrente que, a partir de la entrada en vigencia de la ley 27.375, los condenados por aquellos delitos Fecha de firma: 28/01/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: L.F.K., SECRETARIO DE CAMARA

    contemplados en los arts. 30 y 38 de esa norma, no podían acceder al periodo de prueba, encontrándose vedado, de igual manera, el acceso a las salidas transitorias, libertad condicional y asistida.

    A raíz de ello, explicó el impugnante que la normativa citada, arbitrariamente le impidió a su asistido la posibilidad de avanzar en la progresividad del tratamiento de la pena (art. 5

    de la ley 24.660), situación que, a su entender, contraría el principio de resocialización y el de igualdad ante la ley (artículo 1 de la ley citada en último término y 16, 18 de la Constitución Nacional). Indicó que dicha exclusión resultaba desproporcionada y manifiestamente contraria al régimen de progresividad del régimen penitenciario (art. 1 ley 24.660; art.

    18 CN, art. 1,2.1, 3 y 7 DUDH; 24 CADH; 10.3, 14.1 y 26 del PIDCyP y 2 DADDH).

    Asimismo, mostró su disconformidad con la resolución puesta en crisis, al no haber el a quo meritado la evolución del interno intramuros y la opinión de las distintas áreas carcelarias (educación, trabajo, seguridad interna y división social).

    Indicó, en esa tesitura, que el tribunal de mérito omitió requerir los informes pertinentes del Consejo Correccional y del Servicio Criminológico de la Colonia Penal de Candelaria Misiones (U.17) del S.P.F., lo que tornaba la resolución arbitraria al presentar fundamentación aparente.

    En definitiva, solicitó que se declare la inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 y el artículo 14 inciso 10 del Código Penal (modificados por los artículos 30 y 38 de la ley 27.375); y se conceda las salidas transitorias y oportunamente la libertad condicional a E.F.N..

    Hizo reserva del caso federal.

  3. De las constancias traídas a conocimiento de esta instancia surgen elementos que justifican la habilitación de la feria judicial (Acordada 7/09 de la C.F.C.P.).

    El señor juez ̃ J.C.G. dijo:

  4. Que considero que el recurso interpuesto es admisible. Ello es así, en la medida en que la vía recursiva intentada reúne los requisitos exigidos por el ordenamiento instrumental que hacen a la habilitación de esta instancia judicial superior (arts. 438, 456, 457, 458, 459 y 463, del C.P.P.N.).

    Fecha de firma: 28/01/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: L.F.K., SECRETARIO DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala de Feria CFCP

    Causa Nº FPO 1353/2018/TO1/5/3/CFC1

    N., E.F. s/recurso de casación

    En efecto, el remedio casatorio analizado se dirige contra un pronunciamiento que resulta equiparable a definitivo por sus efectos, toda vez que lo resuelto en la instancia precedente podría conllevar un perjuicio de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior, que exige la intervención de esta Cámara Federal de Casación Penal como tribunal judicial intermedio.

    Asimismo, la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnar la decisión de cita; los planteos esgrimidos por aquélla encuadran en los motivos de casación previstos por los incisos 1° y 2°, del mismo cuerpo legal; y se observa el cumplimiento de los requisitos de temporaneidad y fundamentación suficiente requeridos por el ordenamiento adjetivo.

  5. En síntesis, toda vez que el recurso examinado supera el juicio de admisibilidad, considero que corresponde fijar la audiencia de conformidad con lo dispuesto por los artículos 454 y 455 del Código Procesal Penal de la Nación, en función de lo estipulado por el art. 465 bis del mismo texto legal. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 532 -en función del art. 22 inc. d) de la ley 27.149- del CPPN).

    El señor juez D.A.P. dijo:

  6. Que, si bien el recurso de casación ha sido interpuesto en término, por quien tiene legitimación para recurrir y se dirige contra una de las resoluciones mencionadas en el art. 491 del C.P.P.N., ello no es suficiente para habilitar esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR