Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2, 4 de Diciembre de 2020, expediente FRE 013814/2018/3/CA001

Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

Resistencia, a los cuatro días del mes de diciembre del año dos mil veinte.

Y VISTO:

El presente expediente registro N° FRE 13814/2018/3/CA1, caratulado:

LEGAJO DE APELACIÓN E.A SABADINI, Á.B.; M., PAOLA

VANINA; RAMÍREZ, OMAR ELIO P/DEFRAUDACIÓN CONTRA LA

ADMINISTRACIÓN PUBLICA – INCUMPLIMIENTO DE AUTOR. Y VIOL. DEB.

FUNC. PUBL. (ART. 249)

, proveniente del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de

Formosa, del que;

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento del Tribunal en razón de los recursos de

    apelación deducidos por las Defensas técnicas de Á.A.S., Paola Vanina

    M. y O.E.R., contra el auto de procesamiento sin prisión preventiva

    dispuesto contra los mencionados, en orden a los delitos de Fraude contra la

    Administración Pública agravada por su condición de funcionarios públicos, en concurso

    ideal con el delito de Violación de los Deberes de Funcionario Público, previstos por los

    arts. 174 inc. 5º), 249 y 54, todos del Código Penal, como coautores los primeros de los

    nombrados, y en carácter de partícipe necesario el último.

    Para así decidir el Instructor tuvo en cuenta que las presentes actuaciones se

    iniciaron en fecha 8 de enero del año 2016, tras la denuncia anónima recibida por el jefe de

    la División Sumarios del Banco de la Nación Argentina – Sucursal Formosa, Santiago

    Ramón Díaz, informando respecto de diversos hechos irregulares cometidos por

    funcionarios de dicha entidad, la que daba cuenta que durante el período comprendido entre

    mayo y noviembre del año 2014, la funcionaria P.V.M. habría cobrado en

    forma indebida la suma total de $15.171 por el supuesto control de desplazamiento de

    camiones blindados transportadores de remesas a distintas filiales del interior de la

    provincia de Formosa, cuando dicha actividad no fue realizada efectivamente. Tal maniobra

    se habría perfeccionado mediante el uso de instrumentos públicos y valiéndose de la

    confianza de sus superiores, quienes habrían suscripto los mismos a fin de certificar el

    hecho falso.

    Por otro lado, advierte el J. a quo, que Á.S. en su carácter de

    Tesorero de dicha sucursal habría designado por interés a quienes debían colaborar en las

    maniobras. De tal forma, señala que oportunamente designó a F.V. como

    remesero (transportador de dinero), cuando en realidad se hallaba impedido de efectuar

    dicha tarea ya que es ciego de un ojo, y asimismo habría designado como cajero del Banco

    a quien se desempeñaba como chofer. Por otra parte puntualiza que en el 2014 destinó a

    P.M. como remesera, quedando en evidencia que S. sería el organizador y

    Fecha de firma: 04/12/2020

    Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

    líder de las ilicitudes cometidas y premeditadas a fin de obtener de ello un rédito

    económico, al igual que la nombrada.

    Advierte también el consenso con el entonces G.O.E.R. ya que

    sin la venia de éste, el perjuicio no podría haberse concretado.

    Una vez formado el sumario administrativo Nº 4183/2016 en dicha sucursal, la Dra.

    M.Á.A. –en representación del Banco de la Nación Argentina eleva la

    denuncia a la Fiscalía Federal de Formosa.

    Es así que el J. a quo tuvo por acreditado que la maniobra se habría

    perfeccionado mediante la falsedad ideológica de los instrumentos públicos necesarios,

    afirmando que el accionar delictivo desplegado en calidad de funcionarios públicos en la

    órbita de sus desempeños, constituye una violación al deber funcional de los mismos,

    abusando de la confianza y de las posibilidades que tenían a su alcance.

    De tal modo, concluye en la coautoría en los ilícitos enrostrados de S.

    quien organizaba y planificaba la operatoria, y de M. al percibir el dinero, siendo

    que R. prestaba la colaboración necesaria sin la cual el hecho no habría sido

    USO OFICIAL

    cometido, ya que era el encargado de refrendar los documentos para autorizar los pagos.

  2. a) Contra dicha decisión la defensa técnica de E.R. deduce formal

    recurso de apelación. Alega la carencia de fundamentos y la incorrecta apreciación del

    plexo jurídico normativo, viéndose así una defectuosa aplicación de la figura típica en la

    que se subsumió la conducta de su asistido.

    Expresa una disociación entre lo relatado y el material probatorio, surgiendo de ello

    una defectuosa y parcial valoración de la prueba, como también una motivación del

    resolutorio meramente aparente.

    Por último, invoca la ausencia de valoración de los dichos de su defendido en su

    declaración indagatoria.

    1. Por su parte, la Dra. I.E.O. interpone recurso de apelación a

    favor de sus asistidos P.V.M. y Á.A.S..

    Aduce que el Instructor no tuvo en cuenta las declaraciones vertidas por sus

    asistidos, quienes refieren que los pagos efectuados a M. se hicieron en el marco de

    una operatoria de trabajo diseñada por el G. de la sucursal, E.R., el contador

    J.I. y el propio S., ante la falta de personal en la sucursal, siendo su

    defendida una simple agente con tareas administrativas y no una funcionaria como la

    describe el a quo.

    Alega que lo resuelto es una resolución arbitraria y ausente de cualquier tipo de

    congruencia entre los hechos acreditados en la causa y las conclusiones del J..

    Advierte la errónea calificación legal endilgada por cuanto no se cometió fraude

    alguno contra el Banco Nación y tampoco se probó ningún tipo de maniobra ilícita.

    Fecha de firma: 04/12/2020

    Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

    Manifiesta que si bien su defendida no niega haber percibido los viáticos sin haberse

    trasladado, aclaró que dicha tarea se realizó en la Sucursal de la ciudad de Formosa, por

    decisión de las autoridades del Banco, señalando al Tesorero, al G. y al Contador.

    Que tampoco se encuentra probado que ella haya influenciado el pago de los

    viáticos, se tipificó erróneamente su conducta, no hallándose completo el tipo penal como

    así tampoco la materialidad del hecho. Por último, manifiesta que no cobró indebidamente

    ninguna suma de dinero, sino que cobró una compensación económica por un trabajo que

    efectivamente cumplió. Expresa que se comportó acatando las órdenes de sus superiores,

    colocando su conducta en una causal de exoneración de responsabilidad penal o causal de

    justificación de la obediencia debida (art. 35 inc. 5 del CP), y que, al tener una antigüedad

    de más de once años y un legajo de trabajo intachable, dichas acciones las hizo para

    conservar dicho estatus.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba