Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 3 de Mayo de 2019, expediente FCR 082002398/2012/TO01/3/CFC002

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - S. I FCR 82002398/2012/TO1/3/CFC2 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 708/19 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 3 días del mes de mayo del año dos mil diecinueve, se reúne la S. I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los jueces D.G.B. como P., D.A.P. y la Dra. A.M.F. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de dictar sentencia en la causa nº FCR 82002398/2012/TO1/3/CFC2 del registro de esta S., caratulada: “ESPINOLA, EMILIANO s/LEGAJO DE CASACION”, respecto del recurso de casación incoado en favor de E.E., de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur falló –en lo que aquí interesa-:

    I. RECHAZAR por mayoría las nulidades planteadas por la defensa oficial (arts. 123, 166, 167; 168 y 170 C.P.P.N.) II. CONDENANDO por mayoría a E.E., de las demás condiciones personales obrantes en autos, como autor penalmente responsable del delito de trata de personas agravado por la pluralidad de víctimas, a la pena de 4 años y 6 meses de prisión, multa de pesos $ 30.000 (pesos treinta mil), accesorias legales y costas (arts.

    145 bis inc. 3 texto según ley 26364; 403, 530, 531 y 533 Fecha de firma: 03/05/2019 1 Alta en sistema: 06/05/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., S. de Cámara #30660079#217916621#20190506120557897 del C.P.P.N.; 5, 12, 22 bis; 23; 40, 41 y 45 del CP)

    –fs.

    1/36 vta.-.

    2º) Que contra ese pronunciamiento interpuso recurso de casación el Sr. defensor oficial A.M.F.J.M. en representación de E. E. a fs. 38/55 vta. y se agravió porque a su criterio, el a quo, incurrió en un “error ‘in iudicando’ (art. 456, inc. 1, CPPN), respecto de la verificación de los elementos constitutivos del tipo penal agravado y ‘quantum’ punitivo”

    por apartarse del mínimo legal y la pena de multa por resultar excesiva. Finalmente “-el error ‘in procedendo’

    (art. 456 inc. 2, CPPN) en cuanto a las nulidades introducidas por la defensa y que fueron rechazadas como determinante de la condena

    y la arbitrariedad de la misma por falta de fundamentación suficiente –fs. 40 vta./41-.

  2. ) Dicho recurso fue concedido a fs. 57/60 y mantenido en esta instancia a fs. 66.

  3. ) Que puestos los autos a disposición de las partes en los términos del art. 465, cuarto párrafo del CPPN, usó del derecho previsto en el art. 466 del rito el Sr. F. General ante esta Cámara Dr. R.G.W. quien solicitó el rechazo del recurso de casación –fs. 68/74-.

  4. ) Superada la etapa prevista en el art. 468 del CPPN –según constancia de fs. 85-, quedaron las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctora A.M.F., D.A.P. y D.G.B..

    La señora jueza, Dra. A.M.F. dijo:

    -I-

    Fecha de firma: 03/05/2019 Alta en sistema: 06/05/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., S. de Cámara #30660079#217916621#20190506120557897 CFCP - S. I FCR 82002398/2012/TO1/3/CFC2 Cámara Federal de Casación Penal En primer término, es necesario recordar los hechos que motivaron este expediente.

    De acuerdo al requerimiento de elevación de la causa a juicio obrante a fs. 422/430, referido en la sentencia, se imputó a E. “haber captado, facilitado el traslado y acogido en los domicilios de la calle Rivadavia nº 1436, F. 1545, el local comercial situado en la esquina de Libertad y Bilbao de esta ciudad (‘Peluquería de E.’), a quince mujeres mayores de edad, con fines de explotación sexual, en fecha que no puede precisarse pero con anterioridad al 21 de octubre de 2012 y hasta el día 27 de octubre del mismo año, habiéndose aprovechado de la situación de vulnerabilidad en que las víctimas se encontraban” –cfr. fs. 422 vta.-.

    Encuadró el suceso en las previsiones de los arts. 145 bis y 145 ter, incs. 1 y 4 del CP.

    -II-

    Que fijado cuanto antecede, he de aclarar que a los fines de despejar los cuestionamientos traídos a estudio por la defensa, analizaré la sentencia impugnada con ajuste a la doctrina emanada del precedente “C.”

    (Fallos: 328:3399) desde la perspectiva de que el tribunal de casación “…debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo revisable… el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible, al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular…”; y que “…lo único no revisable es Fecha de firma: 03/05/2019 3 Alta en sistema: 06/05/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., S. de Cámara #30660079#217916621#20190506120557897 lo que surja directa y únicamente de la inmediación…”.

    Cabe recordar que es en la audiencia de debate donde se producirán los elementos convictivos que influenciarán sobre los integrantes del tribunal, a efectos de que éstos emitan un pronunciamiento final, sea absolutorio o condenatorio. Así las vivencias que ellos adquieran durante el plenario, derivadas de su inmediación con la prueba allí producida, no pueden ser reemplazadas ni siquiera cuando se cuente con un registro íntegro del juicio o algún otro método de reproducción moderno.

    La revisión casatoria, supone el control de razonabilidad de la sentencia del tribunal, de conformidad con los alcances por previsión constitucional del principio de inocencia y el debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.; 10 y 11 D.U.D.H.; 8 C.A.D.H.; 14 y 15 P.I.D.C.P.; y reglas 25, 27 y 29 de las Reglas de Mallorca; entre otros).

    En efecto, los límites entre lo que es controlable y lo que no lo es, se determinarán por las posibilidades procesales de que se disponga en cada caso particular, las que excluyen todo aquello que esta Cámara Federal de Casación Penal no pueda acceder por depender de la percepción sensorial de la prueba en el juicio oral, pues se encuentran íntimamente relacionadas con la inmediación (cfr. B., E.; “Presunción de inocencia in dubio pro reo y recurso de casación” en “La impugnación de los hechos probados en la casación penal y otros estudios”; Ed. A.H.; págs. 13, 32, 33 y 44).

    Aunque por aplicación de la doctrina emanada a partir del mentado precedente “C.”, se impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de revisar, o sea de agotar la “revisión de lo revisable”, siendo su límite, lo que surja directa y únicamente de la inmediación; los artículos 8.2.h. de la Convención 4 Fecha de firma: 03/05/2019 Alta en sistema: 06/05/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., S. de Cámara #30660079#217916621#20190506120557897 CFCP - S. I FCR 82002398/2012/TO1/3/CFC2 Cámara Federal de Casación Penal Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, exigen la revisión de todo aquello que no esté exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo único que los jueces de casación no pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio de publicidad, sino también porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un límite real de conocimiento. Se trata directamente de una limitación fáctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que debe apreciarse en cada caso.

    Partiendo del marco dogmático-jurídico establecido en el precedente “C.” y teniendo especialmente en consideración el límite que tiene esta Cámara sobre aquellas cuestiones observadas por el tribunal de mérito durante el debate -principio de inmediación-, habré de revisar el razonamiento seguido por los señores jueces para dilucidar si las conclusiones a las que arribaron se desprenden lógica y necesariamente de las premisas de las que parten.

    Por lo demás, el recurso de casación interpuesto por la defensa resulta formalmente admisible por cuanto se impetró contra un pronunciamiento condenatorio, hallándose legitimada la parte recurrente (art. 459 del C.P.P.N.), y se encuentran reunidos los restantes requisitos de admisibilidad formal previstos en los arts. 432, 438, 456, 457, 463 y ccdtes. del C.P.P.N. Asimismo, dicha tesitura se impone de conformidad con lo previsto al respecto por nuestro sistema constitucional y convencional (arts. 18 y 75, inc. 22 de la C.N.; 14.5 del P.I.D.C.P. y 8.2 de la Fecha de firma: 03/05/2019 5 Alta en sistema: 06/05/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., S. de Cámara #30660079#217916621#20190506120557897 C.A.D.H.), a fin de garantizar el derecho al imputado a someter el fallo condenatorio a un Tribunal Superior con una revisión amplia y eficaz.

    Por su parte, debe recordarse que el alcance amplio de esa capacidad revisora en materia de casación receptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la única compatible con los derechos y garantías invocadas por la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y la aplicación que de éstos han efectuado los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR