Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 6 de Junio de 2018, expediente CPE 000871/2016/3/CA002

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2018
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE APELACIÓN FORMADO EN LA CAUSA N° CPE 871/2016 CARATULADA: “E.E.E. S/INFR. LEY 22.415 EN TENTATIVA”. J.N.P.E. N° 3, SECRETARÍA N° 6 (EXPEDIENTE N° CPE 871/2016/3/CA2, ORDEN N° 27.907. SALA “B”).

Buenos Aires, de junio de 2018.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de E.E.E. a fs.

352/355 vta. de los autos principales (fs. 9/12 vta. de este incidente) contra la resolución de fs. 340/346 del mismo legajo (fs. 1/7 del presente), mediante la cual el tribunal de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de la nombrada, y dispuso trabar un embargo sobre los bienes o el dinero de aquélla hasta cubrir la suma de ochenta y cuatro mil pesos ($ 84.000).

La presentación de fs. 19/22 vta. de este incidente, por la cual la defensa de E.E.E. informó en los términos del art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de E.E.E., por estimar existentes en la causa principal elementos de convicción suficientes para considerarla autora del hecho consistente en “…el intento de extraer de Argentina sustancia estupefaciente [presuntamente cocaína -119,50 gramos-], oculta en el interior de un envío postal internacional del Correo Oficial de la República Argentina, impuesto el 11 de julio de 2016, identificado con el Track and Trace N° RR 68001540 5 AR.

    La sustancia estaba disimulada como contenido del envío, en la estructura de tres rollos de cinta de mercería alojados en tres bolsas plásticas ubicadas, las tres, en otra bolsa de aquel mismo material. Aquel envío registra como remitente a ´E.E.E.E.´, con domicilio declarado en French 1681, ´CB´, Buenos Aires y como destinatario ´DHR D.M.´, con domicilio declarado en…

    Ámsterdam, Holanda…” (confr. fs. 340/346 de la causa principal y fs. 1/7 de este incidente).

    Aquel hecho fue calificado provisoriamente con el artículo 863 del Código Aduanero, con la circunstancia agravante establecida por el artículo 866, segundo párrafo (sustancia estupefaciente que por la cantidad estaría inequívocamente destinada a ser comercializada), del mismo cuerpo legal, en grado de tentativa.

    Fecha de firma: 06/06/2018 Alta en sistema: 13/06/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #30424007#207853226#20180601125717074 Poder Judicial de la Nación 2°) Que, por el recurso de apelación interpuesto y por el memorial de fs. 19/22 vta., la defensa de E.E.E. se agravió por considerar que no se encuentra probado que el envío que constituye el objeto de la investigación en la causa principal haya sido impuesto por la nombrada, “…pero incluso para el caso que se lo tenga por acreditado, no se encuentra probado el conocimiento y la intención de E.E.E. de llevar a cabo la conducta…”.

    La defensa también se agravió por entender que la cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada en la causa principal no está

    inequívocamente destinada a la comercialización, por lo que no correspondería calificar la conducta atribuida a la imputada con el artículo 866, segundo párrafo del Código Aduanero.

    Por último, la defensa de E.E.E. se agravió del monto del embargo impuesto sobre los bienes de la nombrada por considerarlo excesivo.

  2. ) Que, contrariamente a lo argumentado por la parte recurrente, los elementos de prueba incorporados a los autos principales constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, con el alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N., la estimación provisoria efectuada por la resolución apelada acerca de la concurrencia, en el comportamiento que E.E.E. en principio habría llevado a cabo, de los elementos objetivos y subjetivos correspondientes a los tipos penales por los cuales el juzgado “a quo” asignó significación jurídica al hecho investigado.

  3. ) Que, la versión exculpatoria brindada por E.E.E. al prestar la declaración indagatoria de fs. 295/296 vta. de la causa principal e invocada por la defensa de aquélla por el recurso de apelación interpuesto, relativa a la ajenidad de la nombrada con relación al despacho del envío postal de que se trata y al desconocimiento de aquélla de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR