Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 13 de Julio de 2017, expediente CPE 000732/2017/3/CA001

Fecha de Resolución13 de Julio de 2017
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE AEPLACIÓN DE L.F.D. EN CAUSA N° CPE 732/2017, CARATULADA: “L.F.D. SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415”. J.N.P.E. N° 1. SEC. N° 2 (EXPEDIENTE N° CPE 732/2017/3/CA1. ORDEN N°

27.714. SALA “B”).

Buenos Aires, de julio de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial de F.D.L. a fs. 226/232 de los autos principales (fs. 24/30 de este incidente) contra la resolución de fs. 200/212 del legajo principal (fs. 11/23 del presente), por la cual se dictó el auto de procesamiento, con prisión preventiva, del nombrado, y se dispuso trabar un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de tres millones quinientos mil pesos ($ 3.500.000).

El memorial de fs. 42/48 vta. de este incidente, presentado por la defensa oficial de F.D.L. en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución recurrida, el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, con prisión preventiva, de F.D.L. por considerarlo autor del delito de contrabando de importación, agravado por tratarse de sustancia estupefaciente que, por la cantidad, estaría destinada inequívocamente a la comercialización, en grado de tentativa, por el hecho consistente en el intento de ingresar al país, el día 22 de mayo de 2017, mediante el vuelo AR 1361 de Aerolíneas Argentinas, proveniente de la ciudad de Bogotá, República de Colombia, la cantidad aproximada de 2000 gramos de sustancia estupefaciente (cocaína) (confr. fs. 188/188 vta. y 242/245 de los autos principales), que se encontraba acondicionada en un doble fondo de la valija tipo “carry on” que el nombrado llevaba consigo, identificada con el marbete de equipaje N° AR 928471, en el interior de bolsas de nylon y sorbetes, que estaban adentro de cuatro bultos fabricados en goma E., que se encontraban en la parte superior, en la parte inferior y en los laterales del equipaje en cuestión.

    Por otra parte, por la decisión apelada, se dispuso trabar un embargo sobre los bienes del nombrado hasta cubrir la suma de tres millones quinientos mil pesos ($ 3.500.000).

    Fecha de firma: 13/07/2017 Alta en sistema: 17/07/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30100670#183906182#20170713133259755 Poder Judicial de la Nación 2°) Que, por el recurso de apelación interpuesto, la parte recurrente se agravió por considerar que no se encontraría acreditado “…el aspecto subjetivo que la conducta prevista por el tipo penal exige para la configuración del delito investigado…”, toda vez que, por la resolución apelada, no se habría desvirtuado lo invocado por F.D.L. al prestar la declaración indagatoria, con relación a que el nombrado no habría conocido la existencia de la sustancia estupefaciente que se intentó ingresar al país.

    Asimismo, manifestó que F.D.L. “…en realidad fue víctima de un inescrupuloso autor mediato que diseño la estrategia delictiva que se encuentra investigada en autos y lo utilizó a L. para lograr la ejecución del hecho…”.

    Por otra parte, sostuvo que la resolución recurrida carecería de una fundamentación suficiente y, por último, se agravió de la prisión preventiva decretada con relación a F.D.L. y del monto del embargo dispuesto sobre los bienes de aquél.

  2. ) Que, en primer lugar, con respecto al agravio relativo a la falta supuesta de una fundamentación suficiente “…puesto que [el señor juez a cargo del juzgado “a quo”] sólo se limitó a sostener que resulta poco creíble que mi defendido aceptara llevar una valija a otro país, entregada por una persona que había conocido en un bar…pero no citó ninguna prueba de cargo que le permitiera acreditar tal inverosimilitud…” (confr. fs. 26 vta. del presente), corresponde expresar que para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas. Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida pues, por la lectura de la misma, se advierte que por aquélla se han explicado suficientemente los motivos en los cuales el magistrado a cargo del juzgado “a quo” fundó lo decidido.

    Por lo demás, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos; como regla general, las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, por lo que sólo proceden cuando se acredite que la violación de las formas del proceso ha derivado en un perjuicio concreto para la parte que las invoca (confr. R.. Nos. 420/97, 564/97, 509/99, 671/00, 682/00, 152/02 y 197/04, entre muchos otros, de esta Sala “B”).

    Fecha de firma: 13/07/2017 4°) Que, por el examen de las constancias incorporadas actualmente Alta en sistema: 17/07/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30100670#183906182#20170713133259755 Poder Judicial de la Nación a la causa, este Tribunal advierte que los elementos de prueba incorporados hasta el momento constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, con el alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N., la estimación provisoria que se efectuó por la resolución apelada, relativa a la acreditación de la materialidad del suceso “prima facie” ilícito al cual se hizo mención por el considerando 1° de la presente y a la participación culpable de F.D.L. en aquel hecho.

  3. ) Que, en efecto, de las constancias obrantes en la causa surge que F.D.L. arribó a la República Argentina, el día 22 de mayo de 2017, en el vuelo AR 1361 de Aerolíneas Argentinas, proveniente de la ciudad de Bogotá, República de Colombia y que, en aquella oportunidad, habría intentado ingresar al país la valija tipo “carry on” identificada con el marbete de equipaje N° AR 928471, que contenía la sustancia estupefaciente secuestrada, la cual había sido despachada por L. en ocasión de abordar el vuelo mencionado.

    Por otra parte, del itinerario de viaje correspondiente a F.D.L. que obra reservado por la secretaría, surge que el mismo día en que el nombrado arribó a la República Argentina, aquél debía tomar, unas horas más tarde, el vuelo QR 774 de Qatar Airways con destino a la ciudad de Doha, Estado de Qatar y, desde aquella ciudad, el vuelo QR 970 de Qatar Airways, con destino final a la ciudad de Nom Pen, Reino de Camboya.

  4. ) Que, los agravios invocados por la defensa oficial de F.D.L. con relación a que “…V.S. no brindó mayores fundamentos para descartar la explicación que L. había otorgado al momento de prestar declaración indagatoria en autos, cuando dijo que creía haber estado llevando regalos y ropa a Camboya para la novia de W., simplemente porque deseaba ayudarlo…”, que “…al aceptar la valija, L. fue totalmente ajeno al plan delictivo ideado por W.

    …” y que “…[p]rueba de ello y de su buena fe respecto del cumplimiento de la ley es que arbitró los medios para asegurarse de que no tendría inconvenientes con su viaje…Por dicho motivo, envió a W. los mensajes de texto que fueron exhibidos ante V.S., por los cuales L. le requería información acerca del contenido del equipaje…” (confr. fs. 25/25 vta. del presente), no pueden prosperar.

  5. ) Que, en efecto, la versión exculpatoria brindada por F.D.L., por la cual se pretendió atribuir la responsabilidad por el hecho en principio Fecha de firma: 13/07/2017 Alta en sistema: 17/07/2017 acreditado exclusivamente a una tercera persona (a la cual refirió como “Mr. W.”

    Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30100670#183906182#20170713133259755 Poder Judicial de la Nación o “W.”), y por la cual se intentó presentar al imputado como ajeno al alcance real del comportamiento que en principio aquél llevó a cabo, resulta, al menos por el momento, carente de un sustento probatorio suficiente, y reñida con las reglas de la lógica, de la experiencia y del sentido común.

    En este sentido, lo invocado por F.D.L. con relación a que “…el día...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR