Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 5 de Septiembre de 2016, expediente FLP 034000009/2005/TO01/2/3/CFC006

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000009/2005/TO1/2/3/CFC6 REGISTRO N° 1086/16 la Ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor J.C.G. como P. y los doctores G.M.H. y M.H.B. como vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora J.Y.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 10/14 en la presente causa FLP 34000009/2005/TO1/2/3/CFC6 del registro de esta Sala, caratulada “CASTILLO, C.E. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de La Plata, con fecha del 13 de mayo de 2016 y a partir de ese mismo día, resolvió

    prorrogar la prisión preventiva de C.E.C., por el término de seis (6) meses (fs.

    3/5).

  2. Que contra esa resolución interpuso recurso de casación el doctor F.B., por la Defensa Pública Oficial de Castillo, siendo concedido por el tribunal a quo a fs. 16/17.

  3. Que el defensor se agravió, en primer lugar, por considerar que la decisión impugnada “carece de una fundamentación idónea para semejante restricción del derecho a estar en libertad durante el proceso” (sic) e incurriría “en inobservancia y Fecha de firma: 05/09/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28433806#160148109#20160906075501134 errónea aplicación de la legislación vigente”. En particular, adujo que en el presente caso “el Tribunal Oral no ha respondido a la necesaria interrogación acerca de cuáles habrían sido los obstáculos colocados por C. para impedir el esclarecimiento de los hechos atribuidos” (fs. 12 vta.).

    A su vez, cuestionó que –a su criterio– la sentencia no haya “expresado argumentos que sostengan la prórroga de la prisión preventiva” en línea con precedentes de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (fs. 13/14).

    Por último, peticionó que, en reemplazo de la prisión preventiva, la Sala considere la posibilidad de imponerle a C. el cumplimiento de condiciones especiales de vigilancia para garantizar los fines del proceso.

    Se reservó el caso federal (fs. 14).

  4. Que en la etapa prevista en el art.

    465 bis –en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374)– la Defensa Pública Oficial presentó las breves notas que lucen a fs. 22/27, en las que amplió los fundamentos de la presentación original y postuló la nulidad absoluta de la resolución puesta en crisis por considerar que el trámite impreso a las actuaciones privó a la parte que representa de oportunidad de ser oído, coartando de ese modo el derecho de defensa en juicio.

  5. Que, de conformidad con lo prescripto por el art. 455, en función del 396, del C.P.P.N. el Fecha de firma: 05/09/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO 2 H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28433806#160148109#20160906075501134 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000009/2005/TO1/2/3/CFC6 Tribunal pasó a deliberar y quedó en condiciones de dictar sentencia, resultando por sorteo el siguiente orden de votación de los señores jueces: Gustavo M.

    Hornos, M.H.B. y J.C.G..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Que, tal como tuve oportunidad de señalar oportunamente (cf. de la Sala IV de esta Cámara: causa N° 1893, “Greco, S.M. s/recurso de casación”, Reg. N° 2434.4, rta. el 25/02/00; causa N° 2638, “R., R. s/recurso de queja”, Reg. N° 3292.4, rta. el 06/04/01 y causa N° 3513, “Villarreal, A.G. s/recurso de casación”, Reg. N° 4303.4, rta. el 04/10/02), a esta Cámara Federal de Casación Penal efectivamente compete la intervención en cuestiones como las aquí

    planteadas, en las que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad (cf. “Di Nunzio”, E.. D. 199.XXXIX, rta. el 3/05/05). Ello así, por cuanto no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad– asegurara que el objeto a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto seguramente más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “G., H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

    Fecha de firma: 05/09/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 3 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28433806#160148109#20160906075501134 La intervención de esta Cámara, por cierto, procede entonces aun en los supuestos en los que no entre en cuestión la cláusula del artículo 8, apartado 2°, inc. h), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (cf. disidencia de los jueces P. y B. en el precedente de Fallos 320:2118, in re “R., C.S. s/inc. de exención de prisión –causa N° 1346”, del 3 de octubre de 1997 y, entre otros, sentencia dictada en el caso H.101.XXXVII “H., E.A. y otros s/sustracción de menores, incidente de excarcelación de E.E.M.”, del 23 de marzo de 2004; y esta Sala IV, desde la causa N°

    4512: “S.F., S. s/recurso de queja”, Reg. N° 5613, del 15 de abril de 2004).

    Según indiqué, ese entendimiento contribuye a cimentar las condiciones para que el Máximo Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado (cf. doctrina de Fallos 308:490 y 311:2478), siendo una postura que resulta, en definitiva, de compatibilizar el derecho del recurrente con el resguardo de la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues al preservar su singular carácter de “supremo custodio de garantías constitucionales” (cfr. doctrina de Fallos 279:40; 297:338; entre otros), se reserva su actuación –como intérprete y salvaguarda final– para después de agotadas por las partes todas las instancias aptas en el ordenamiento procesal vigente (cf. doctrina de Fallos 311:2478).

    Fecha de firma: 05/09/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO 4 H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28433806#160148109#20160906075501134 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FLP 34000009/2005/TO1/2/3/CFC6

  7. Para fundar su decisión el a quo tuvo en cuenta, centralmente: (i) la magnitud, complejidad y particulares características de los hechos investigados, ocurridos en un marco de secreto y clandestinidad que demandó una extensa tarea investigativa para su reconstrucción probatoria (ii) el hecho de haya debido reservarse la identidad de una pluralidad de testigos que intervinieron durante la instrucción (iii) la pluralidad de gravísimas imputaciones que pesan sobre C. (a saber: cuatro homicidios calificados, violación de domicilio, 7 privaciones de la libertad agravadas, aplicación de tormentos y robo con armas), que redundan en una pena en expectativa de elevado rigor, en caso de comprobarse su responsabilidad penal; y (iv) la inminencia del juicio oral y público (cf. fs. 4/vta.).

    A su turno, la defensa C. cuestionó

    la resolución sobre la base de los siguientes motivos de agravio: (i) que el tribunal a quo habría omitido consignar cuáles habrían sido los obstáculos colocados por Castillo para impedir el esclarecimiento de los hechos que se le atribuyen o para lograr sustraerse del accionar de la justicia; (ii) que el estado de detención cautelar en el que se mantiene a su defendido desde el 13 de mayo de 2011 ha devenido irrazonable e incompatible con los tratados internacionales de derechos humanos sobre la materia (iii) que la sentencia impugnada adolece de vicios de fundamentación que la descalifican como Fecha de firma: 05/09/2016 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 5 Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara #28433806#160148109#20160906075501134 acto jurisdiccional válido pues omitió pronunciarse sobre mecanismos alternativos disponibles, menos lesivos para los derechos de Castillo, que igualmente permitirían asegurar su apego al proceso que se le sigue (fs. 10/14).

  8. Ahora bien, he señalado en numerosos pronunciamientos que son esencialmente dos los requisitos que deben estar presentes a los efectos de mantener excepcionalmente a una persona en prisión preventiva por un plazo mayor a dos años: a)

    la existencia de riesgo procesal y b) que la cantidad de delitos atribuidos al procesado o la complejidad de la causa hayan impedido, al momento, el dictado de la sentencia (cf. mi voto en la causa N° 13.140 “Viton”, registro 12.291.4, del 20/12/2010).

    De la lectura de la resolución traída a estudio se advierte que, no obstante las objeciones de la defensa, el tribunal justificó adecuadamente su decisión a la luz de los criterios señalados.

    Veamos.

    La complejidad de la causa en trámite, en efecto, resulta evidente, como destaca el a quo, en virtud de la pluralidad de hechos investigados –

    muchos de ellos con víctimas fatales, lo cual dificulta su reconstrucción–, el tiempo transcurrido de su perpetración y la conexión de los crímenes atribuidos a C. con un plan de represión sistemático, entre cuyos rasgos centrales se encontró una ingente cantidad de recursos de toda Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR