Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 26 de Marzo de 2015, expediente FSA 009088/2014/3/CA001

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2015
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA ta, 31 de marzo de 2015.-

AUTOS Y VISTA:

Esta causa N°

FSA9088/2014/3/CA1 caratulada: “C.V., Luciano –

Hidalgo Céspedes, Orlando s/Infracción a la ley 23.737”, originaria del Juzgado Federal de Jujuy Nº 1, y RESULTANDO:

  1. Que se elevan estas actuaciones al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial de L.C.V. y de Orlando Hidalgo Céspedes, en contra de la resolución de fs. 108/111 vta. del 24 de julio de 2014 por la que se ordenó sus procesamientos y prisiones preventivas como autores prima facie responsables del delito de transporte de estupefacientes (art. 5º inc. “c” de la ley 23737).

    En su escrito, planteó la nulidad de la resolución atacada en los términos del art. 123 por considerarla arbitraria, sosteniendo que carece de fundamento, toda vez que no se justificó las razones por las cuales se le atribuye a C.V. y a H.C. que la droga secuestrada se encontraba dentro del ámbito de su custodia, ya que consideró que quedó demostrado que en el colectivo no viajaban solos, sino que lo hacían junto con una tercera persona desconocida, que evadió el control de la preventora dejando en el micro su equipaje.

    Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH Por ello, destacó que de la requisa practicada a sus pupilos no surgieron elementos que permitan inferir su vinculación con la droga incautada, por lo que consideró que el a quo, en base a conjeturas, da por cumplimentado el tipo objetivo de la figura endilgada, que no son más que meras afirmaciones dogmáticas carentes de sustento lógico y elaboración jurídica que permitan concluir de manera razonable que el hecho aquí investigado fue efectivamente así.

    Cuestionó también la valoración que, como prueba de cargo, efectuó el a quo sobre lo declarado por el S.D.P.S. fs. 94/95 vta., en cuanto se refirió a unas supuestas manifestaciones espontáneas realizadas por los encartados al momento de su detención, toda vez que la presencia del mencionado testigo no surge del acta de procesamiento.

    En tercer lugar, planteó la nulidad de la llamada “explotación” que se realizó sobre los teléfonos secuestrados, señalando que el análisis de los celulares fue dispuesto mediante decreto de mero trámite (fs. 37/38), cuando en realidad la orden debió sea realizada mediante auto fundado, brindando las razones para llevar a cabo tal medida en aras de proteger el ámbito de privacidad de las correspondencias.

    Por último, solicitó la aplicación del art. 42 y 44 del Código Penal a fin de que se modifique la conducta endilgada a los incidentistas por el de tentativa de transporte de estupefacientes, dado que Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA consideró que no se consumó el hecho por razones ajenas a su voluntad, toda vez que no arribó al destino previsto al momento de iniciar su accionar delictivo.

    También se agravió por la imposición a sus defendidos de la prisión preventiva sin brindar el juez instructor un solo argumento lógico y sustentable que permita en esta instancia del proceso, mientras todavía rige a su favor el principio de inocencia, mantenerlos privados de su libertad mediante el dictado de aquella medida, solicitando se anule la misma y se dispongan sus solturas.

    Finalmente, cuestionó el monto del embargo dispuesto por la suma de $10.000, toda vez que carece de fundamento y resulta excesivo, teniendo en cuenta que su defendido no posee bienes, por lo que solicitó que se lo deje sin efecto o en su defecto se lo reduzca.

    Luego, notificada la Defensa Oficial en esta sede a tenor de lo dispuesto por el art. 454 del Código Procesal Penal de la Nación, a fs. 161 solicitó en base a los fundamentos del recurso planteados en primera instancia, a los que se remitió, que la resolución atacada sea revocada.

  2. Que el representante del Ministerio Público Fiscal, a fs.

    164/170 vta., replicó en primer término el planteo formulado sobre la falta de fundamentación de la resolución, por lo cual adujo que en autos se comprobó, con el grado de convicción requerido para esta etapa procesal, que el delito existió y que los causantes tuvieron participación en su comisión; destacando además que el Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH Instructor los identificó en forma correcta; les hizo conocer los hechos que les fueron atribuidos, motivó dicha decisión y realizó

    una calificación legal, conformando así los requisitos requeridos en el art. 308 del CPPN, por lo que la nulidad articulada debe rechazarse.

    En cuanto a la nulidad enunciada en el sentido de que el a quo tomó como prueba de cargo la declaración de un gendarme que no figuraba en las actuaciones prevencionales, consideró que dicha circunstancia no hace a la validez del procedimiento, ni puede tacharse de nula al acta de fs. 9/11, puesto que en dicho instrumento legal se dio cumplimiento a los requisitos formales exigidos por el art. 138 del Código ritual. Asimismo estimó que dicho acto podría ser subsanado con la recepción de declaración del mismo tenor, a otro o a la totalidad de los funcionarios que actuaron en el procedimiento.

    En cuanto al pedido de nulidad referente a la explotación realizada sobre los celulares mediante un simple decreto, estimó que tampoco debe prosperar, por considerar que ello no le produce agravio alguno, por tratarse de una prueba ya incorporada al legajo y valorada en forma correcta por el magistrado actuante.

    Sobre el pedido de falta de mérito de los imputados, consideró que debe ser rechazado ya que los argumentos esgrimidos por el a quo en el auto cuestionado resultan suficientes para tener por acreditada Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA la participación dolosa de los nombrados en el hecho ilícito investigado.

    Por último, afirmó que tampoco...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR