Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 19 de Marzo de 2019, expediente CPE 000601/2017/3/CA001

Fecha de Resolución19 de Marzo de 2019
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación Legajo de apelación en causa N° CPE 601/2017, caratulada: “BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. S/

INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 2, Secretaría N° 3. Expediente CPE 601/2017/3/CA1, ORDEN Nº 28.692. SALA “B”).

Buenos Aires, de marzo de 2019.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de D.E.R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. a fs. 500/504 vta. de los autos principales (fs. 35/39 vta. de este incidente) contra la resolución de fs. 487/498 vta. del mismo legajo (fs. 22/33 vta. del presente), en cuanto por aquélla el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de los nombrados por la comisión del delito tipificado por el art. 4 del Régimen Penal Tributario establecido por el art. 279 de la ley 27.430 y ordenó trabar un embargo sobre los bienes de ambos.

El memorial de fs. 51/58 del presente, por el cual la defensa de D.

E. R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. informó por escrito en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de D.E.R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. con relación a “…la supuesta falta de depósito de los montos presuntamente retenidos por BIOCORDCELL ARGENTINA S.A., en concepto de Impuesto a las Ganancias (art. 79, rentas del trabajo a personal bajo relación de dependencia 787), durante los períodos fiscales 5/2016 a 9/2016, ambos inclusive, por las sumas de $ 286.811,32, $.288.507,78, $ 204.629,56, $ 247.879,05 y $ 210.823,15, respectivamente…

    dentro de los treinta días corridos posteriores al vencimiento legal…”.

    Los hechos fueron encuadrados legalmente en las previsiones del art. 4 del Régimen Penal Tributario establecido por el art. 279 de la ley 27.430, el cual se consideró aplicable en función del principio de la retroactividad de la ley penal más benigna (confr. el considerando 2° de la resolución recurrida).

    Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 21/03/2019 Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA #32370793#229290973#20190315093317630 Asimismo, se dispuso trabar un embargo sobre los bienes de D. E.

    R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. hasta alcanzar la suma de un millón seiscientos mil pesos ($ 1.600.000).

  2. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto y por el memorial de fs. 51/58, la defensa de D.E.R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. se agravió de la resolución recurrida por considerar que por aquélla se efectuó un erróneo análisis dogmático de los hechos investigados, pues “…las retenciones no se efectuaron ya que la empresa no poseía dinero para hacerlo, por lo que los recibos de sueldo reflejaban una ficción que no se condecía con la realidad…” y, por lo tanto, las conductas reprochadas devienen atípicas.

    Asimismo, la parte recurrente sostuvo que, si no se comparte aquella postura, igualmente “…la conducta no resulta punible ya que no es antijurídica…”.

    En este sentido, argumentó que BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. era deficitaria y atravesaba una “…grave situación económico y financiera…” y que, en aquel contexto, “…la compañía posee gastos que son imprescindibles para el funcionamiento…y ellos fueron los que se privilegiaron por sobre otros…las decisiones que en su momento se tomaron estuvieron enderezadas a la subsistencia de la compañía y no…para obtener alguna ventaja o beneficio para ésta…” y por lo tanto, se actuó bajo un estado de necesidad disculpante.

    Los apelantes también sostuvieron que “…ni el señor R.ni nadie de la firma ‘Biocordcell Argentina S.A.’, ha obrado con el conocimiento o la intención de quererse apropiar de los tributos alegadamente ‘retenidos’…en las aludidas circunstancias no puede estimarse acreditado el dolo exigido por el tipo penal, pues la conducta del agente de retención no aparece presidida por el ánimo de apropiarse indebidamente de lo retenido…se pagaron sumas superiores a la AFIP en el mismo período del objeto procesal y, luego, se pagaron o regularizaron las obligaciones que son materia de investigación…” .

    La parte recurrente también se agravió porque el juzgado de la instancia anterior no hizo lugar a ninguna de las medidas solicitadas por los imputados.

    Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 21/03/2019 Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA #32370793#229290973#20190315093317630 Poder Judicial de la Nación Por último, se agravió del monto de los embargos dispuestos por considerar que resulta excesivo, pues no se tuvo en cuenta que la mayor parte del saldo adeudado por los hechos investigados fue saldado, que en el caso no se enfrentará una acción civil y que la eventual pena de multa no podrá exceder la suma de noventa mil pesos ($ 90.000), de acuerdo con lo dispuesto por el art. 22 bis del Código Penal.

  3. ) Que, en primer lugar, corresponde expresar que, en oportunidades reiteradas este Tribunal ha establecido que “…por la normativa procesal vigente, en la etapa de instrucción los jueces no están obligados a valorar todos y cada uno de los elementos de prueba incorporados al legajo, ni a pronunciarse sobre todos los descargos efectuados por el imputado, ni a producir todas las medidas de prueba solicitadas por aquél, sino sólo las que estimara pertinentes a fin de ‘…comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad (art. 193 del C.P.P.N.)’ (confr. R.. Nos. 663/01, 664/01 y 163/06, de esta Sala “B”).

    Asimismo, si “…por el desarrollo posterior de la instrucción se favoreciera la situación de los imputados, por la ley de rito se prevé la posibilidad de revocar de oficio, o de reformar, el auto de procesamiento (art. 311 del C.P.P.N.)…” (el resaltado pertenece a la presente, confr. R.. Nos. 414/01, 387/04, 443/11, 369/16 y 313/17, entre otros, de esta Sala “B”).

    En efecto, este Tribunal ha establecido que “…si bien por el art.

    199 del C.P.P.N. se faculta a las partes para proponer diligencias, también se prevé que el juez las practicará cuando las considere pertinentes y útiles…”

    (confr. R.. Nos. 722/04, 495/07, 503/10 y 313/17, de esta Sala “B”) y corresponde expresar que, en el mismo sentido, por el artículo 304 del C.P.P.N.

    se prevé que el juez deberá investigar todos los hechos y las circunstancias pertinentes y útiles a las cuales se refiera el imputado por la declaración indagatoria. Esto es así, pues “…la actividad del juez es técnicamente discrecional, queriéndose significar con ello que, a diferencia de lo que ocurre durante el plenario -el juicio oral-, está concentrada sólo en las disposiciones del instructor...Es que la pertinencia de la prueba, calificándola como necesaria a los fines de la investigación, incumbe sólo al juez...Resulta del carácter escasamente contradictorio de esta etapa...” (confr. R.. Nos. 136/12 Fecha de firma: 19/03/2019 Alta en sistema: 21/03/2019 Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.J.G., PROSECRETARIO DE CAMARA #32370793#229290973#20190315093317630 y 346/17, entre otros, de esta Sala "B").

  4. ) Que, con relación a la cuestión de fondo, corresponde expresar que por ninguno de los argumentos invocados por la la defensa de D.E.R. y de BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. se han desvirtuado los fundamentos que el juzgado “a quo” expresó en sustento del auto de procesamiento recurrido.

    En efecto, contrariamente a lo manifestado por la parte recurrente, este Tribunal advierte que los elementos de prueba incorporados actualmente al legajo principal al que corresponde este incidente constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, con el alcance exigido por el art.

    306 del C.P.P.N., la estimación provisoria que se efectuó por la resolución apelada, relativa a la acreditación de la materialidad de los hechos de apropiación indebida del Impuesto a las Ganancias retenido y no depositado por BIOCORDCELL ARGENTINA S.A. por los periodos fiscales 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016 y 9/2016 y a la participación culpable de D.E.R. en aquéllos.

  5. ) Que, en efecto, de las constancias de la causa y de la documentación reservada por la secretaría surge que BIOCORDCELL ARGENTINA S.A., dedicada a la prestación de servicios relacionados con la salud humana, revestía a la época de los hechos investigados, la calidad de agente de retención del Impuesto a las Ganancias correspondiente a los trabajadores bajo relación de dependencia de aquélla; que habría practicado retenciones correspondientes al Impuesto a las Ganancias por los períodos fiscales 5/20016, 6/2016, 7/2016, 8/2016 y 9/2016, por las sumas de $.286.811,32, $ 288.507,78, $ 204.629,56, $ 247.879,05 y $ 210.823,15, respectivamente, y que no habría...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba