Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 22 de Noviembre de 2017, expediente CCC 044910/2014/3/CA001

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2017
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN FORMADO EN LA CAUSA N° CCC 44910/2014, CARATULADA: “C., M.A. y D., G.J. SOBRE INFRACCIÓN ART. 302 DEL C.P.” JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONÓMICO N° 3. SECRETARIA N° 5 , EXPEDIENTE N° CCC 44910/2014/3/CA1. ORDEN N° 27.402. SALA “B”.

Buenos Aires, de noviembre 2017.

VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos por la defensa de M.A.C. y por la defensa oficial de G.J.D. a fs. 361/362 vta. y 363/376 vta. de los autos principales (fs. 32/33 vta. y 34/47 vta. de este incidente), respectivamente, contra la resolución de fs. 349/359 vta. del mismo legajo (fs. 20/30 vta. del presente), en cuanto por aquélla el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de los nombrados y dispuso trabar un embargo sobre los bienes de cada uno de aquéllos.

Los memoriales de fs. 58/60 y 61/80 de este legajo, por los cuales la defensa de M.A.C. y la defensa oficial de G.J.D., respectivamente, informaron en los términos establecidos por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el tribunal de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento de M.A.C. y de G.J.D. por considerarlos, “prima facie”, autora y partícipe necesario, respectivamente, del delito previsto por el art. 302, inc. 3°, del Código Penal, respecto de los hechos consistentes en el libramiento y la orden posterior de no pagar, fuera de los casos en los cuales por la ley se autoriza a hacerlo, de los cheques de pago diferido Nos. 1600012, 1600019, 1600020, 1600022, 1600023 y 1600024 y de los cheques comunes Nos. 1600027, 1600028, 1600030, 1600032, 1600034 y 1600037, todos correspondientes a la cuenta corriente N° 016-361881/3 del Banco Santander Río, de la cual M.A.C. era la titular y la única persona autorizada a operar.

  2. ) Que, la defensa de M.A.C. se agravió de la resolución recurrida por estimar que la nombrada no podría ser considerada autora del delito investigado, en tanto aquélla no habría puesto en circulación los cheques de los que se trata sino que, por el contrario, sólo habría suscripto los formularios y entregado aquéllos con los espacios en blanco a G.J.D., cuñado Fecha de firma: 22/11/2017 Alta en sistema: 27/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #29189718#193913549#20171122113249656 Poder Judicial de la Nación de la nombrada, desconociendo el destino final que aquél daría a los cheques, y que, por otro lado, “…jamás decidió voluntariamente efectuar una falsa exposición de extravío…”.

    Finalmente, la defensa mencionada se agravió “…por considerar elevado y excesivo el monto [del embargo] fijado…”.

  3. ) Que, asimismo, la defensa oficial de G.J.D. se agravió por considerar que la resolución del tribunal de la instancia anterior adolece de defectos de fundamentación que impedirían considerarla un acto jurisdiccional válido, e independientemente, por estimar que “…la disposición legal contenida en el art. 6to de la ley 24.452, al admitir que los cheques de pago diferido (tal el caso de autos) pueden constituirse en elemento de los tipos señalados en los incisos 2, 3 y 4 del Art. 302 del C.P., resulta inconstitucional …”.

    Por otro lado, la defensa oficial se agravió por considerar que G. J.

    D. “…no desarrolló ninguno de los extremos esenciales para que se configure la acción típica descripta por la figura penal en trato, ni colaboró de manera imprescindible para que el ilícito se configure…”.

    Por último, la defensa oficial aludida se agravió por estimar que el juzgado “a quo” no había fundado suficientemente la determinación del monto del embargo dispuesto respecto de los bienes de G.J.D., y que además, aquella suma resultaba irrazonable y excesiva.

  4. ) Que, respecto de los agravios que se manifestaron por los recursos de apelación interpuestos a fs. 361/362 vta. y 363/376 vta. de los autos principales, por razones de orden lógico corresponde examinar en primer lugar los reseñados por el párrafo primero del considerando que antecede.

  5. ) Que, para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas. Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido.

    Asimismo, por la normativa procesal vigente, en la etapa de instrucción los jueces no están obligados a tratar todos y cada uno de los Fecha de firma: 22/11/2017 Alta en sistema: 27/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARÍA CONSTANZA DE O.C., PROSECRETARIA DE CAMARA #29189718#193913549#20171122113249656 Poder Judicial de la Nación elementos de prueba incorporados al legajo, ni todos los argumentos ofrecidos como descargo por el imputado, ni a disponer la producción de todas las medidas de prueba solicitadas por aquél, sino sólo las que estimaran pertinentes a fin de “...comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad (art. 193 del C.P.P.N.)” (confr.

    R.. Nos. 663/01, 981/01, 598/04, 813/10 y 379/13, entre otros, de esta Sala “B”).

    Por lo demás, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos; como regla general, las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, por lo que sólo proceden cuando se acredite que la violación de las formas del proceso ha derivado en un perjuicio concreto para la parte que las invoca (confr. R.. Nos. 420/97, 564/97, 509/99, 671/00, 682/00, 152/02 y 197/04, entre muchos otros, de esta Sala “B”).

  6. ) Que, sin perjuicio de la exigencia genérica de fundamentación de los autos que se dispone por el art. 123 del C.P.P.N., por el art. 308 del mismo cuerpo legal se establecen, específicamente, las formas que deben observarse para la validez de un auto de procesamiento (confr. R.. N° 379/11, 63/12 y 712/13, entre otros, de esta Sala “B”).

    En este caso, por el pronunciamiento cuestionado se consignaron los datos personales de los imputados, se enunciaron los comportamientos atribuidos a aquéllos, se reseñaron las manifestaciones que efectuaron mediante los escritos a los cuales remitieron al prestar las declaraciones indagatorias, se expresaron los motivos por los cuales se dictaron las decisiones impugnadas y se indicó la calificación legal “prima facie” atribuible a aquellos sucesos, con cita de las disposiciones legales...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR