Legajo Nº 29 - IMPUTADO: OBREGON , MONICA RAMONA Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
Fecha | 13 Mayo 2021 |
Número de expediente | FSM 097857/2019/29/CA002 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC PENAL N°4
Causa n° 8733 - FSM 97857/2019/29/CA2
Legajo Nº 29 - IMPUTADO: OBREGON, M.R. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
Causa n° 8734 - FSM 97857/2019/34/CA4
Legajo Nº 30 - IMPUTADA: O., M. s/LEGAJO DE APELACION
Registro N°: 9440
S.M., 13 de mayo de 2021.
VISTOS
Y CONSIDERANDO:
-
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal, con motivo de los recursos de apelación interpuestos por la defensas de M.R.A.P.
y C.M.F., contra el auto que data del día 4 de diciembre de 2020, en cuanto dispone sus procesamientos en orden al delito tráfico de estupefacientes, en la modalidad comisiva de tenencia con fines de comercialización, agravado por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo, en calidad de coautores.
A la vez, las asistencia de P.A.C.H., S.C.B. y M.R.O.
recurrieron sus procesamientos por el delito tráfico de estupefacientes, en la modalidad comisiva de tenencia con fines de comercialización, agravado por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo, en calidad de coautores, en concurso real con el delito de cultivo de plantas utilizables para producir estupefacientes, en calidad de autores (Arts. 5°, incisos “a” y “c” y 11, inciso “c”, de la ley 23.737; Art. 45 del C.. Penal de la Nación;
Cf. Fs. 33 del legajo digital FSM 97857/2019/29).
En un estado ulterior, la defensa oficial de M.I.O. apeló el pronunciamiento que dispuso su procesamiento, en torno al delito de comercialización de estupefacientes, en la modalidad de tenencia con fines de Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: M.F.F., SECRETARIA 1
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
comercialización, agravado por la intervención de tres o más personas organizadas para cometerlo (Arts. 5°, incisos “c” y 11, inciso “c”, de la ley 23.737; Art. 45 del C.. Penal de la Nación Cf. Fs. 79/81 del legajo FSM 97857/2019/34).
Asimismo, la defensa de OBREGÓN, B.,
FERNÁNDEZ y ALBA POSSE, como así también los letrados de HEREÑÚ y O. se agraviaron por la cuantía del embargo.
En la instancia, el F. General no adhirió a las impugnaciones, en tanto que las defensas de los imputados mantuvieron la voluntad recursiva (Cf. Fs. 187,
188, 190/209, 194/232, 233/236 y 196 del presente legajo digital y Fs. 1284/1285 del legajo digital FSM
97857/2019/34).
-
En primer lugar, se agravian las defensas al sostener que la decisión recurrida es arbitraria por ausencia de debida fundamentación o bien, en función de un análisis sesgado de la prueba reunida en el sub lite.
Al respecto, el artículo 123 del C.igo P.esal Penal de la Nación demanda que los autos deben estar motivados, a la par que el Máximo Tribunal ha calificado arbitrario a todo aquél que carece de fundamentación (Fallos: 329:4663); que sujeta el hecho al derecho sin constituir una derivación razonada del ordenamiento jurídico (Fallos: 330:1465); que no constituye una deducción lógica del derecho vigente con aplicación a los hechos comprobados en la causa (Fallos: 310:2091); que omite tratar cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la concreta solución del pleito, si tal omisión importa un desmedro del Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: M.F.F., SECRETARIA
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC PENAL N°4
Causa n° 8733 - FSM 97857/2019/29/CA2
Legajo Nº 29 - IMPUTADO: OBREGON, M.R. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
Causa n° 8734 - FSM 97857/2019/34/CA4
Legajo Nº 30 - IMPUTADA: O., M. s/LEGAJO DE APELACION
Registro N°: 9440
derecho de defensa (del dictamen del P.urador General de la Nación al que remitió la CSJN en Fallos: 329:3048; y 323:2839); que entra en contradicción con lo que surge racional y objetivamente de la valoración en conjunto de las diversas pruebas, indicios y presunciones que constan en el expediente (Fallos: 319:1728); y que omite la ponderación colegida de las pruebas producidas y constituye una formulación dogmática (Fallos: 319:722); entre otras causales.
Es criterio del Tribunal de Alzada que la exigencia de la motivación y fundamentación de las decisiones judiciales observa las garantías de la defensa en juicio y el debido proceso (artículos 18 de la CN, 8 CADH,
14 PIDCP, 9 y 11 DUDH y 26 DADDDH; en autos FSM
30037/2015/CA1, “F., E.J. s/uso de documento adulterado o falso”, Reg. n° 11.941 de la Sec.
Penal n° 1 de la S. I, rta: 24/4/2019; entre muchos otros), en la medida que exterioriza las razones de los jueces para dictar sus pronunciamientos, tanto en los aspectos fácticos como jurídicos, porque los obliga a desarrollar sus reflexiones para arribar a la decisión, de una manera clara, completa, coordinada entre los distintos argumentos y entre los argumentos y las resoluciones,
apoyado en los hechos probados en el expediente y en la ley vigente, que dan base a su juicio, todo lo cual valorado racionalmente, de modo que establezca la lógica de la solución del conflicto (JAUCHEN, E., Tratado de Derecho Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: M.F.F., SECRETARIA 3
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
P.esal Penal, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, t. II,
págs. 20-22; D´ALBORA, F.J., C.igo P.esal Penal de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado, 7° edición, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, t. I, págs. 262-263; y CLARIÁ
OLMEDO, J.A., Tratado de Derecho P.esal, Ediar, Buenos Aires, 1964, t. IV, p. 295).
En esa actividad, los criterios de selección y apreciación de la prueba son facultades privativas de los jueces (Fallos: 328:957), quienes puedan dar preferencia a determinados elementos sobre otros (Fallos: 330:2639), sin que estén obligados a pronunciarse sobre la totalidad del material probatorio, sino sobre lo relevante para fundar sus conclusiones (Fallos: 319:3470) y las meras discrepancias con esas pautas, son insuficientes por sí solas para descalificar los pronunciamientos, aun cuando los magistrados hayan prescindido de algunas de las pruebas aportadas (Fallos: 338:1156), en la medida que la doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y exige un inequívoco apartamiento de las normas que rigen el caso o una decisiva carencia de fundamentación (Fallos: 325:1922; y 323:4028).
En ese sentido, la valoración de la prueba debe ser realizada conforme a las previsiones de la sana crítica racional, que presupone la libre valoración de los elementos producidos y de escoger los medios probatorios para verificar el hecho, en la medida que la apreciación de las probanzas y el consecuente fundamento de la decisión jurisdiccional se fundamenten en el razonamiento sustentado Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: M.F.F., SECRETARIA
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC PENAL N°4
Causa n° 8733 - FSM 97857/2019/29/CA2
Legajo Nº 29 - IMPUTADO: OBREGON, M.R. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
Causa n° 8734 - FSM 97857/2019/34/CA4
Legajo Nº 30 - IMPUTADA: O., M. s/LEGAJO DE APELACION
Registro N°: 9440
en los principios de la lógica, la experiencia común, la psicología y el recto entendimiento humano (JAUCHEN, págs. 22
y 718-719; MAIER, J.B., Derecho P.esal Penal, I.
Fundamentos, 2° edición, Editores del Puerto, Buenos Aires,
2004, t. I, p. 871; Fallos: 341:1237; y S. I, Secretaría Penal N° 1, FCB 7969/2017/12/CA1 (13.012), “J., S.G. y otros s/legajo de apelación”, registro de Cámara N° 11.914, resuelta el 28/3/2019, entre muchos otros).
Siguiendo ese lineamiento, se estima que el decisorio impugnado cumple con la manda de motivación, pues contiene una explicación de la conclusión a la que arriba el señor juez a quo, que aparece como el resultado de un análisis racional de los elementos obrantes en el legajo y su aplicación al caso concreto.
Desde esa perspectiva, este Tribunal de Alzada entiende que en el presente caso no es admisible la invocación de tal doctrina, toda vez que el asunto traído a revisión fue resuelto con fundamentos suficientes que bastan –al margen de su acierto o error- para sustentar el pronunciamiento como acto judicial válido.
De otra parte, en cuanto a la crítica relativa al déficit de la valoración de la prueba, debe señalarse que su selección es facultad privativa del magistrado, quien puede optar por aquellas pruebas que, a su juicio, sean decisivas para fundar la solución que adopte, sin que esté obligado a referirse, indispensablemente, a todos los elementos que se pongan a su consideración.
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: M.F.F., SECRETARIA 5
Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA
Así, puede descartar alguna prueba y sustentarse en otras, siempre que con ellas arribe, con la convicción suficiente, a tener por acreditados los hechos y la responsabilidad preliminar de aquella persona que se encuentra imputada en la causa (Art. 199, CPPN). Respecto al modo de apreciación, puede inclinarse por las que merecen mayor fe, en concordancia con los demás elementos de juicio que obren en el sumario, no estando obligado a examinar cada una de las probanzas aportadas a la causa, ni a seguir a las partes en todas las argumentaciones que le presente –si así
lo hicieren- sino sólo las pertinentes para resolver lo planteado (Fallos: 258:304; 262:222; 272:225 y 278:271;
entre otros).
-
DEL DELITO DE TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES
AGRAVADO, ATRIBUIDO A M.R.O., SERGIO CARLOS
B., M.I.O., PABLO CÉSAR HEREÑÚ Y
M.R.A.P.:
-
De inicio, es...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba