Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL , NICOLAS NAHUEL Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA PENAL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 3

Causa N° 26391/2020/27/CA1, C.: “Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL, NICOLAS NAHUEL

Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M.N.°

3, Secretaria Nº 9.

Registro de Cámara: 10.885

S.M., 28 de noviembre de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDOS:

  1. Llegan las presentes actuaciones a estudio del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las defensas, contra el auto que dispuso el procesamiento de L.O.C., D.F.,

    A.F.P., P.L.V., J.G.D., A.B.D., H.L.L.D., N.R.G., D.E.C. y A.R.P., como coautores del delito de comercialización de estupefacientes, agravado por haber intervenido tres o más personas organizadas para cometerlo (artículos 5°, inciso “c” y 11, inciso “c” de la ley 23.737) y trabó embargo sobre los bienes de cada uno de ellos hasta cubrir la suma de diez millones de pesos.

    Igual recurso fue interpuesto por la defensa oficial respecto del mencionado resolutivo, en cuanto dispuso el procesamiento de N.N.G. como coautor del delito de organización y financiación de un grupo de personas dedicado a la comercialización de estupefacientes (artículos 7° en función del 5°, inciso “c”

    y del 11, inciso “c” de la ley 23.737 y 45 del Código Penal de la Nación) y trabó embargo respecto de sus bienes por la suma de veintidós millones de pesos.

    Por su parte, la defensa de J.E.G., recurrió el auto que dispuso su procesamiento como coautor de delito de comercialización de estupefacientes,

    agravado por haber intervenido tres o más personas organizadas para cometerlo (artículos 5° inciso “c” y 11,

    inciso “c” de la ley 23.737) y trabó embargo por la suma de diez millones de pesos.

    -1-

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 3

    Causa N° 26391/2020/27/CA1, C.: “Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL, NICOLAS NAHUEL

    Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M.N.°

    3, Secretaria Nº 9.

    Registro de Cámara: 10.885

  2. Ya en esta instancia, las respectivas defensas mantuvieron sus recursos, fundamentando sus argumentos con la presentación de memoriales.

    De su lado, el Sr. Fiscal General no adhirió a ninguno de los recursos de apelación interpuestos.

  3. L., con relación al agravio presentado por las defensas concerniente a la arbitrariedad de los resolutorios cuestionados, por insuficiencia probatoria y falta de argumentación, debe destacarse que el artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación demanda que los autos deben estar motivados, a la par que el Máximo Tribunal ha calificado arbitrario a todo aquél que carece de fundamentación (Fallos: 329:4663); que sujeta el hecho al derecho sin constituir una derivación razonada del ordenamiento jurídico (Fallos: 330:1465); que no constituye una deducción lógica del derecho vigente con aplicación a los hechos comprobados en la causa (Fallos: 310:2091); que omite tratar cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la concreta solución del pleito, si tal omisión importa un desmedro del derecho de defensa (del dictamen del Procurador General de la Nación al que remitió

    la CSJN en Fallos: 329:3048; y 323:2839); que entra en contradicción con lo que surge racional y objetivamente de la valoración en conjunto de las diversas pruebas, indicios y presunciones que constan en el expediente (Fallos:

    319:1728); y que omite la ponderación colegida de las pruebas producidas y constituye una formulación dogmática (Fallos: 319:722); entre otras causales.

    Es criterio de la Sala que la exigencia de la motivación y fundamentación de las decisiones judiciales observa las garantías de la defensa en juicio y el debido -2-

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 3

    Causa N° 26391/2020/27/CA1, C.: “Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL, NICOLAS NAHUEL

    Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M.N.°

    3, Secretaria Nº 9.

    Registro de Cámara: 10.885

    proceso (artículos 18 de la CN, 8 CADH, 14 PIDCP, 9 y 11

    DUDH y 26 DADDDH; y Secretaría Penal Nro. 1, FSM

    30037/2015/CA1, “F., E.J. s/uso de documento adulterado o falso”, registro de Cámara Nro.

    11.941, resuelta el 24/4/2019; entre muchos otros), en la medida que exterioriza las razones de los jueces para dictar sus pronunciamientos, tanto en los aspectos fácticos como jurídicos, porque los obliga a desarrollar sus reflexiones para arribar a la decisión, de una manera clara, completa, coordinada entre los distintos argumentos y entre los argumentos y las resoluciones, apoyado en los hechos probados en el expediente y en la ley vigente, que dan base a su juicio, todo lo cual valorado racionalmente,

    de modo que establezca la lógica de la solución del conflicto (JAUCHEN, E., Tratado de Derecho Procesal Penal, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, T. II, Págs. 20-

    22; D´ALBORA, F.J., Código Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado, 7ma. edición, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, T. I, Págs. 262-263; y CLARIÁ

    OLMEDO, J.A., Tratado de Derecho Procesal, Ediar,

    Buenos Aires, 1964, T. IV, P. 295).

    En el caso concreto, el Tribunal advierte que las resoluciones reúnen las exigencias del artículo 123 del CPPN, en tanto las decisiones jurisdiccionales estuvieron fundamentadas y motivadas, exteriorizando un razonamiento lógico que unió sus consideraciones con sus resoluciones, a tal punto, que las partes pudieron ejercer su derecho de defensa en juicio, introduciendo los agravios específicos contra los respectivos pronunciamientos, por lo que la arbitrariedad invocada se presenta como una mera disconformidad con lo resuelto.

    -3-

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 3

    Causa N° 26391/2020/27/CA1, C.: “Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL, NICOLAS NAHUEL

    Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M.N.°

    3, Secretaria Nº 9.

    Registro de Cámara: 10.885

  4. Valoración Probatoria.

    Previo al análisis de las situaciones procesales apeladas y teniendo en consideración la crítica compartida por los recurrentes, en torno a la interpretación que la instructora realizó sobre las probanzas incorporadas al legajo, corresponde destacar lo sostenido por la Sala en anteriores oportunidades.

    Sobre el particular, se ha afirmado que la valoración de la prueba debe ser realizada conforme a las previsiones de la sana crítica racional, que presupone la libre valoración de los elementos producidos y de escoger los medios probatorios para verificar el hecho, en la medida que la apreciación de las probanzas y el consecuente fundamento de la decisión jurisdiccional se fundamenten en el razonamiento sustentado en los principios de la lógica,

    la experiencia común, la psicología y el recto entendimiento humano (JAUCHEN, págs. 22 y 718-719; MAIER,

    J.B., Derecho Procesal Penal,

    I.F., 2da.

    edición, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2004, T. I, P.

    871; Fallos: 341:1237; y esta Sala, Secretaría Penal N° 1,

    FCB 7969/2017/12/CA1 (13.012), “J., S.G. y otros s/legajo de apelación”, registro de Cámara N° 11.914,

    resuelta el 28/3/2019, entre muchos otros).

    Por otra parte, corresponde aclarar que la instancia del proceso que actualmente transita la causa no requiere certeza de culpabilidad, es decir, no exige que la valoración que se realice sobre la prueba lleve inequívocamente a una única resolución.

    Es criterio del Tribunal que, partiendo especialmente de la premisa de que se está en una etapa del proceso donde no se requiere certeza, sino tan sólo una -4-

    Fecha de firma: 28/11/2023

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 3

    Causa N° 26391/2020/27/CA1, C.: “Legajo Nº 27 - IMPUTADO: GUIMIL, NICOLAS NAHUEL

    Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de M.N.°

    3, Secretaria Nº 9.

    Registro de Cámara: 10.885

    convicción suficiente, debe tenerse presente, que los indicios aisladamente configuran un hecho o circunstancia accesoria, que adquiere relevancia al advertirse que tiene conexión con otros. Para analizar dichos vínculos, habrá de valorarse la prueba indiciaria en forma general, ya que la incertidumbre que pueda caber mediante el análisis aislado de cada uno, podrá superarse a través de la evaluación conjunta (MITTERMAIER, K.J.A., Tratado de la prueba en materia criminal, traducción de GONZÁLEZ DEL

    ALBA, Primitivo, F.K.D.P.E., Buenos Aires,

    1999, Págs. 447-448; C.N., José

  5. y HAIRABEDIÁN

    Maximiliano, La prueba en el proceso penal, 6ta. edición,

    LexisNexis, Buenos Aires, 2008, Págs. 218-222; y esta Sala,

    Secretaría Penal N° 1, FSM 62281/2016/20/CA1 (13.020),

    L., C.O. y otro s/legajo de apelación

    ,

    registro de Cámara N° 11.838, resuelta el 31/1/2019, entre otras).

    En idéntico sentido, la Corte Suprema de Justicia tiene dicho que “no constituye un pronunciamiento judicial válido la sentencia que al interpretar la prueba se limitó

    a un análisis parcial de los elementos de juicio, omitiendo la ponderación de otros que, integrados y armonizados con aquellos, podrían resultar conducentes para la solución del pleito,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR