Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 27 de Diciembre de 2019, expediente FRO 020002/2013/TO01/26/CFC004

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal S. III Causa Nº FRO 20002/2013/TO1/26/CFC4 “., F.G. y otros s/recurso de casación”

Registro nro.: 2548/19 la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve, se reúnen los miembros de la S. Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores L.E.C., E.R.R., y J.C.G. bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora Lucía del P.R., para dictar sentencia en la causa n° FRO 20002/2013/TO1/26/CFC4 caratulada “L., F.G. y otros s/recurso de casación. Representa al Ministerio Público el señor F. General, doctor R.O.P. y ejercen las defensas, la doctora A.T. asistiendo a Y.J.Y. (fs. 8/18 vta. del presente legajo de casación), la señora defensora particular doctora C.M. en representación de M.E.S. (fs. 19/26 vta.), el señor Defensor Público Oficial Coadyuvante, doctor A.R.P. asistiendo a S.A.T. (fs. 27/35 vta.), el señor defensor de confianza, doctor Fernando A.

Arias Caamaño representando a Y.C.A. (fs.

36/58) y a F.G.L. (fs. 59/82 vta.).

Efectuado el sorteo para que los señores Jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: G., C. y R..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

I.Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de Rosario, con fecha 22 de marzo de 2019, en cuanto aquí

interesa resolvió: “…

  1. RECHAZAR los planteos de nulidad deducidos por las defensas.

    II) CONDENAR a F.G.L., DNI 30.103.457, cuyos demás datos personales constan precedentemente, como coautor del delito de tráfico de F. de firma: 27/12/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #33476175#253183218#20191227142109577 estupefacientes, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención organizada de tres o más personas, a LA PENA DE NUEVE (9) AÑOS DE PRISIÓN, multa de pesos veinte mil ($

    20.000), inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena y accesorias legales (arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley 23.737 y arts. 12 y 45 C.P.)…

  2. CONDENAR a Y.C.A., DNI 28914552, cuyos demás datos personales constan precedentemente, como coautora del delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención organizada de tres o más personas a LA PENA DE SIETE (7) AÑOS DE PRISIÓN, multa de pesos doce mil ($12.000), inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena y accesorias legales (arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley 23.7373 y arts. 12 y 45 C.P.)….

    VII) CONDENAR a S.A.T., DNI 32257111, cuyos demás datos personales constan precedentemente, como coautor del delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención organizada de tres o más personas a LA PENA DE SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, multa de pesos doscientos veinticinco ($225), inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena y accesorias legales (arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley 23.737 y arts. 12 y 45 C.P.)….

    IX) CONDENAR a M.E.S., DNI 33069323, cuyos demás datos personales constan precedentemente, como coautor del delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por la intervención organizada de tres o más personas, a LA PENA DE SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, multa de pesos doscientos veinticinco ($ 225), inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena y accesorias legales (arts. 5 inc. c) y 11 inc. c) de la ley 23.737 y arts. 12 y 45 C.P.)….

    X) CONDENAR a F. de firma: 27/12/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 2 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #33476175#253183218#20191227142109577 Cámara Federal de Casación Penal S. III Causa Nº FRO 20002/2013/TO1/26/CFC4 “., F.G. y otros s/recurso de casación”

    Y.J.Y., DNI 36.007.928, cuyos demás datos personales constan precedentemente, como autor del delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización a LA PENA DE CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN, multa de pesos doscientos veinticinco ($225), inhabilitación absoluta por igual tiempo que el de la condena y accesorias legales (art. 5 inc. c) de la ley 23.737 y art. 12 y 45 C.P.)…” (fs. 2173/2176 vta. de los autos principales y cuyos fundamentos lucen glosados a fs.

    2186/2262 vta.).

  3. Que contra dicha decisión dedujeron recursos de casación la señora defensora particular, doctora A.T. asistiendo a Y.J.Y. (fs. 8/18 vta. del presente legajo de casación), la señora defensora particular doctora C.M. en representación de M.E.S. (fs. 19/26 vta.), el señor Defensor Público Oficial Coadyuvante, doctor A.R.P. asistiendo a S.A.T. (fs. 27/35 vta.), el señor defensor de confianza, doctor F.A.A.C. representando a Y.C.A. (fs. 36/58) y a F.G.L. (fs. 59/82 vta.), los que fueron concedidos (cfr. fs. 6/7 vta.) y mantenidos ante esta instancia a fs. 93, 94, 95, 96, 97 y 102, respectivamente.

  4. Que seguidamente expondré los agravios vertidos por los impugnantes en sus respectivos recursos de casación, a saber:

    1. La defensa técnica de Y.J.Y. dedujo recurso de casación por los dos incisos del art. 456 del digesto instrumental. En primer término, en los términos del art. 456 inc. 2° CPPN), peticiona que se declare la nulidad del acta de procedimiento glosada a fs. 638/640 que da fe del F. de firma: 27/12/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #33476175#253183218#20191227142109577 allanamiento efectuado en la calle Malvinas Argentinas s/n entre B. y Carcaraña donde se encontraba el enjuiciado y de todo lo obrado en consecuencia (arts. 138, 166 y 172 del CPPN). En este sentido, argumentó que el testigo L. no se presentó a declarar y el otro testigo de actuación –G.-

      adujo no recordar nada por encontrarse en estado de ebriedad.

      En segundo lugar, precisó que en la decisión criticada se deslizó una errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 456 inc. 1° CPPN), ya que no se demostró la ultraintención de comercio requerida por el tipo penal del art. 5 inc. “c” de la ley 23.737 (tenencia con fines de comercialización), por lo que, la conducta desplegada por Y. debió haberse encuadrado en el tipo penal del art. 14, primer párrafo, de la Ley de Estupefacientes (tenencia simple de estupefacientes).

    2. La asistencia particular de M.E.S. introdujo encuadró sus agravios en el supuesto previsto en el art. 456 inc. 1° del CPPN. En este orden de ideas, destacó que en el pronunciamiento atacado se incurrió en un “error in iudicando”, por cuanto desde su óptica las pruebas colectadas en autos no alcanzan para tener por demostrada la “ultraintención o dolo de tráfico” requerido por cierta doctrina que no comparto, en el tipo penal por el que fue condenado, ya que constituyen meras presunciones del personal preventor. Así las cosas, concluye que su asistido –en su caso- debió haber sido condenado por el delito de tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, de la ley 23.737). En esta misma línea de pensamiento, entendió que tampoco se ha podido acreditar que en el hecho que se le achaca hayan participado tres o más personas en forma organizada, tal como lo requiere la agravante prevista en el art. 11 inc. “c” de la Ley de Estupefacientes. Por último, se agravió del monto de pena que se le aplicó a S., puesto que más allá de que se lo condenó al mínimo legal resultante de las figuras que se le enrostraron, se debió haber perforado F. de firma: 27/12/2019 Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 4 Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA #33476175#253183218#20191227142109577 Cámara Federal de Casación Penal S. III Causa Nº FRO 20002/2013/TO1/26/CFC4 “., F.G. y otros s/recurso de casación”

      la escala penal y habérselo condenado a una sanción aún menor.

    3. La defensa pública oficial de S.A.T. solicitó la declaración de nulidad de las intervenciones telefónicas realizadas, como asimismo del debate con sustento en la no acumulación de los procesos seguidos a su pupilo T., lo cual resulta violatorio del debido procesal legal y del derecho a la defensa en juicio. Además, adujo que a la luz del material probatorio que surge de autos se incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva al haberse encuadrado la conducta de su asistido en el art. 5 inc. “c” de la ley 23.737, peticionando que se la tipifique en el figura del art.

      14, primera parte, de la Ley de Estupefacientes. En este mismo sentido, esgrimió que también sería equivocada la aplicación a su pupilo de la agravante prevista en el art. 11 inc. “c” de la ley 23.737.

      De otra parte, en el término de oficina la defensa estadual de T. introdujo con cita del fallo “Catrilaf” de la Corte Federal, como nuevo agravio la falta de “…

      fundamentación judicial en la orden de intervención dispuesta respecto a mi asistido por el juez, también se advierte la existencia de un vicio esencial en la actividad procesal realizada por la prevención que invalida las actuaciones –

      intervenciones de noviembre a diciembre de 2014 sin orden judicial (arts. 167 inc. 2° y 168 del C.P.P.N.)…” (fs. 117).

    4. La defensa particular de Y.C.A. y de F.G.L. cuestionó las prórrogas de las intervenciones telefónicas, por cuanto a su entender no están debidamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR