Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 25 de Agosto de 2022, expediente CFP 006352/2018/TO01/22/CFC008

Fecha de Resolución25 de Agosto de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 6352/2018/TO1/22/CFC8

REGISTRO N° 1113/22

la ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de agosto del año 2022, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor M.H.B., como P., y los doctores J.C. y G.M.H.,

asistidos por el secretario actuante, para decidir acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP 6352/2018/TO1/22/CFC8, caratulada "S.B., J.C. s/recurso de casación", de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5 de esta ciudad de Buenos Aires, actuando uno de sus integrantes como juez de ejecución, el 24 de mayo de 2022, resolvió: “TENER POR ACREDITADOS los requisitos previstos por el art. 64 inc. b) de la ley 25.871, y AUTORIZAR EL EXTRAÑAMIENTO de JUAN

    CARLOS SALAZAR BARRETO - titular del Documento Nacional de Identidad n° 95.882.205, venezolano;

    nacido el día 24 de marzo de 1993 en Caracas,

    República Bolivariana de Venezuela; e hijo de J.C.L. y de S.S., con domicilio real en la calle Estados Unidos 1184, 3° piso,

    departamento ‘A’ de esta ciudad (tel.: 115-063-

    9772)-, asistido por el señor Defensor Público Coadyuvante, doctor R.D.S.,

    autorizando a que la autoridad migratoria ejecute la expulsión del territorio nacional, a partir del día de la fecha”.

    Fecha de firma: 25/08/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

  2. Contra esa decisión, la defensa de S.B. interpuso el recurso de casación en estudio, que fue concedido por el a quo -en cuanto a su admisibilidad formal- el 9 de junio de 2022.

  3. El presentante encauzó la impugnación bajo las previsiones de ambos incisos del art. 456

    del C.P.P.N.

    Sostuvo que se inobservaron las previsiones del art. 64, inc. “b”, de la ley 25.871

    e invocó violación a los principios de legalidad,

    debido proceso legal, derecho de defensa, aplicación de ley penal más benigna y reinserción social, a la luz de las reglas interpretativas pro homine y pro libertate.

    Reiteró que si bien se incorporó al legajo digital la Disposición SDX Nº097266 dictada por la Dirección Nacional de Migraciones el 16 de noviembre de 2020, que declaró irregular la permanencia de S.B. en el territorio nacional, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso con carácter permanente, de conformidad con lo dispuesto en el art. 63, inc. “b”, de la ley 25.871, dicha medida fue dictada a la luz de lo contemplado por el art.

    29, inc. “d”, del derogado DNU 70/2017.

    Detalló que, en efecto, la orden de expulsión se motivó en el procesamiento firme dictado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 2 en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en calidad de coautor.

    Expresó que el DNU 70/2017 mencionado fue Fecha de firma: 25/08/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 6352/2018/TO1/22/CFC8

    derogado íntegramente por DNU 138/2021 -del 5 de marzo de 2021- por resultar inconstitucional e invocó el principio de aplicación retroactiva de la ley penal más benigna.

    Luego, memoró que, de acuerdo con las constancias del expediente administrativo, el 07/01/2021 su asistido fue notificado de la medida expulsiva en ocasión de apersonarse ante la Dirección Nacional de Migraciones. Alegó, al respecto, que producto de su desconocimiento y encontrándose sin acompañamiento legal, suscribió la cédula de notificación.

    Se agravió, en igual sentido, de que no se hubiera atendido en la decisión a la voluntad manifestada por el nombrado de recurrir la resolución dictada y permanecer en el país, lo que al mismo tiempo precisó que derivó -a la fecha- en la interposición de un recurso de reconsideración con recurso jerárquico en subsidio ante la Dirección Nacional de Migraciones, de conformidad con las vías legalmente previstas.

    Tal circunstancia, a su ver, impedía tener por configurado el presupuesto normativo respecto de la firmeza y consentimiento del acto administrativo aludido, adunando a lo anterior que para el caso en que se rechazara la acción intentada, se podría interponer recurso de apelación y, eventualmente,

    recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Discurrió entonces sobre el rol de la autoridad judicial en los procesos de extrañamiento Fecha de firma: 25/08/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    y postuló que éste debe ceñirse a la verificación de los presupuestos previstos en el art. 64 de la ley 25.871.

    No sólo entendió que ello no se cumplió en el caso, sino que cuestionó asimismo que el juez de ejecución no hubiera requerido una nueva disposición administrativa y no rechazara la solicitud de extrañamiento.

    Luego, arguyó que en la Argentina vive el grupo familiar de su asistido, integrado por sus dos hijos y la madre de éstos. Invocó el derecho a la unidad familiar y a su protección.

    De acuerdo con los argumentos desarrollados, tildó además al resolutorio de arbitrario por carecer de fundamentación suficiente.

    Formuló reserva del caso federal.

  4. Superada la etapa prevista por el art.

    465 bis -en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., según ley 26.374- y fijada la audiencia en esta sede, se presentaron mediante breves notas sustitutivas de ella la defensa de S.B. y el representante del Ministerio Público Fiscal.

    La parte recurrente compartió los argumentos expuestos en la impugnación y profundizó

    que la disposición de la Dirección Nacional de Migraciones que determinó la expulsión de su asistido no se encontraba firme toda vez que,

    vulnerándose el derecho de defensa y del debido proceso, S.B. fue notificado de tal decisión sin ningún tipo de asistencia legal,

    Fecha de firma: 25/08/2022

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    CFP 6352/2018/TO1/22/CFC8

    obrando en la notificación los teléfonos de la Comisión del M., mas sin explicación alguna.

    Expresó, entonces, que su defendido firmó

    el anoticiamiento desconociendo las posibilidades que tenía de impugnar la medida, pudiéndose saber luego que su intención era permanecer en el país y recurrir la disposición. Memoró que a raíz de ello y luego de ser asesorado jurídicamente, el nombrado la impugnó por intermedio de la Comisión del Migrante.

    Sobre la alegada afectación a los principios de legalidad y aplicación de la ley penal más benigna, precisó que las modificaciones que introdujo el decreto 70/2017 al art. 29, inc. “d”,

    de la ley 25.871 resultaban más gravosas en tanto bastaba el procesamiento firme respecto de los delitos allí enumerados para impedir el ingreso y la permanencia en el país.

    En atención a ello, manifestó que “…toda vez que el dictado de la resolución atacada es de fecha posterior al decreto 138/2021, siendo el mismo más favorable para mi asistido, correspondía que el J., en su deber de control, no haga lugar al extrañamiento y que disponga que la DNM dicte una nueva disposición con arreglo a la ley vigente, por aplicación del principio de ley penal más benigna consagrado en el art. 2° del C.P. y en nuestro bloque de constitucionalidad”.

    Precisó que los principios y garantías del proceso penal son trasladables a la disposición en cuestión por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR