Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 5 de Abril de 2018, expediente CPE 001366/2014/20/CA004

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2018
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación CPE 1366/2014/20/CA4 LEGAJO DE APELACIÓN DE C.D.G.C. Y OTROS FORMADO EN LA CAUSA N° CPE 1366/2014, CARATULADA: “C.D.G.C. Y OTROS SOBRE INFRACCIÓN ART. 310 DEL CÓDIGO PENAL”. J.N.P.E. N° 3. SEC. N° 6 (EXPEDIENTE N° CPE 1366/2014/20/CA4.

ORDEN N° 27.877. SALA “B”).

Buenos Aires, de abril de 2018.

VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos por la defensa oficial de L.B.B., la defensa oficial de C.G.M.

  1. y de J.N.G. y la defensa de C.D.G.C. y de L.D.B. a fs. 1743/1749 vta., 1750/1755 y 1756/1759 de los autos principales, respectivamente (fs. 22/28 vta., 29/33 bis y 34/37 de este incidente), contra la resolución de fs. 1721/1739 de legajo principal (fs. 1/19 del presente), en cuanto por aquélla, según el caso de cada recurrente, se dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de los nombrados, y se dispuso la traba de un embargo sobre los bienes de cada uno de aquéllos.

    Los memoriales de fs. 51/56, 57/64 y 65/68 vta. de este incidente, por los cuales la defensa oficial de C.G.M.

  2. y de J.N.G., la defensa oficial de L.B.B. y la defensa de C.D.G.C. y de L.D.B. informaron, respectivamente, en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

    Y CONSIDERANDO:

    1. ) Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento de C.D.G.C., de L.D.B., de C.G.M.V., de J.N.G. y de L.B.B. por considerarlos, “prima facie”, coautores del delito previsto por el art. 310, segundo párrafo, del Código Penal, con relación al hecho consistente en “…la posible intermediación en la negociación de títulos valores…” en función de que “…C.D.G.C.; G.M.; L.D.B. y J.N.G., montaron una organización que se valió de personal, entre ellos de LauraL.B.B., quienes se apostaban en la puerta de la caja de Valores S.A., sita en Av. de Mayo 362, de esta ciudad, a los efectos de interceptar personas titulares de valores negociables con el objeto de ofrecer un servicio de asesoramiento para la venta o negociación de los mismos…En este sentido,…la Comisión Nacional de Valores hizo saber que…G.M., L.D.B. y C.D.G.C., no se encuentran registrados como agentes ni efectuaron presentación alguna para iniciar el Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 10/04/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30359834#202554845#20180404120638982 Poder Judicial de la Nación CPE 1366/2014/20/CA4 trámite de registración en calidad de agentes bajo algunas de las tipologías previstas por la ley vigente. Asimismo, hizo saber que no posee información respecto de J.N.G.…”.

      Por otra parte, por la decisión apelada, se dispuso trabar un embargo sobre los bienes de cada uno de los imputados hasta cubrir la suma de ochocientos setenta mil pesos ($ 870.000).

    2. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto a fs. 1750/1755 de los autos principales, la defensa oficial de C.G.M. y de J.N.G. manifestó

      que la resolución apelada sería nula por inobservancia de lo dispuesto por los artículos 123 y 308 del C.P.P.N. Asimismo, se agravió por considerar que los hechos investigados serían atípicos, toda vez que la conducta desarrollada por los nombrados “…no puede ser nunca identificada como de ‘intermediación’ en los términos de lo dispuesto por el art. 310 del CP…”, pues la intermediación a la que se hace referencia por el tipo penal en cuestión “…no es otra que la intermediación de tipo financiera…” y aquéllos “…tenían un trabajo de acercamiento comercial sin ningún tipo de asunción de riesgos y/o de asesoramiento financiero…”.

      Por otra parte, por el recurso de apelación interpuesto a fs.

      1756/1759, la defensa de C.D.G.C. y de L.D.B. se agravió de la resolución recurrida por considerar que en el caso no se verifica la intermediación financiera requerida por el tipo penal que les fue imputado, pues lo único que hacían los nombrados era “…unir a diferentes titulares de bonos con el agente de bolsa FEDERAL BURSÁTIL S.A…, la interpretación amplia de lo que entiende VS por intermediación financiera parece encasillar una actividad absolutamente legal, como es lo de acercar clientes a una determinada parte, como algo marginal y prohibido…”. Asimismo, se agravió del monto de los embargos fijados respecto de los nombrados.

      Por su parte, la defensa oficial de L.B.B. se agravió por considerar que la conducta atribuida a la nombrada sería atípica, toda vez que aquélla “…

      era simplemente una empleada del resto de los acusados, quienes se valieron de ella para lograr sus propios fines espurios…” y, en consecuencia, “…la imputación objetiva en relación a la Sra L.B.B. queda excluida por el llamado principio de confianza…”. Asimismo, manifestó que la conducta desarrollada por la nombrada “…no cumple con los requisitos del tipo penal por no realizar Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 10/04/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30359834#202554845#20180404120638982 Poder Judicial de la Nación CPE 1366/2014/20/CA4 una intermediación financiera…” y que aquélla “…actuó bajo la creencia de encontrarse trabajando bajo relación de dependencia para una sociedad que se encontraba autorizada…”. Por último, se agravió respecto del grado de participación atribuido y del monto del embargo decretado.

    3. ) Que, en primer lugar, con relación al agravio por la nulidad supuesta de la resolución recurrida efectuado por la defensa oficial de C.G.M.V.

      y de J.N.G. por el incumplimiento supuesto de lo establecido por los arts. 123 y 308 del C.P.P.N., corresponde expresar que para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas. Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido.

      Con relación a la circunstancia invocada relativa a que por la resolución apelada no se habrían individualizado con precisión los hechos por los cuales se decretó el procesamiento de los nombrados, cabe expresar que por la lectura de la resolución recurrida se advierte que por el considerando 1° de aquélla se indicaron claramente los sucesos en los cuales J.N.G. y C.G.M.V.

      habrían intervenido, consistentes en la prestación de servicios de intermediación para la negociación de valores negociables sin contar con la autorización de la autoridad competente, en función de que “…C.D.G.C.; G.M.; L.D.B. y J.N.G., montaron una organización que se valió de personal, entre ellos de LauraL.B.B., quienes se apostaban en la puerta de la caja de Valores S.A., sita en Av. de Mayo 362, de esta ciudad, a los efectos de interceptar personas titulares de valores negociables con el objeto de ofrecer un servicio de asesoramiento para la venta o negociación de los mismos…”, sin estar autorizados a aquel efecto por la Comisión Nacional de Valores.

    4. ) Que, por otra parte, las operaciones de intermediación concretas en las cuales se imputó a J.N.G. y a C.G.M.

  3. haber intervenido surgirían de las transcripciones de las escuchas telefónicas que fueron mencionadas por los considerandos 2° bis y 14° de la resolución impugnada, así como de las Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 10/04/2018 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.M.D., SECRETARIA DE CAMARA #30359834#202554845#20180404120638982 Poder Judicial de la Nación CPE 1366/2014/20/CA4 autorizaciones otorgadas en favor de aquéllos en las fichas comitentes mencionadas por los considerandos 5° y 16° de aquella resolución.

    Por lo demás, sin perjuicio de las operaciones concretas mencionadas, por la resolución apelada se indicó que en función de las escuchas telefónicas ordenadas en la causa, así como de los volantes y de las tarjetas personales halladas con los datos de, entre otros, J.N.G. y de C.G.M.V., publicitando la compra y la venta de valores negociables, surge que los nombrados realizaron una actividad habitual en la prestación de servicios de intermediación para la negociación de títulos valores, de las cuales las operaciones concretas mencionadas por el párrafo anterior resultaron la consecuencia directa.

    Consecuentemente, en el caso, se observaron las previsiones de los arts. 123 y 308 del C.P.P.N. y el agravio relativo a que aquella resolución contiene una fundamentación aparente sólo evidencia una apreciación subjetiva motivada en la disconformidad de la parte recurrente con los fundamentos de un pronunciamiento que resultó adverso a la pretensión de aquélla, pero la disconformidad mencionada, en el caso, no habilita a considerar carente de fundamentos al pronunciamiento en cuestión (confr., en sentido similar, CPE 163/2014/2/CA1, res. del 24/06/14, Reg. Interno N° 202/14, de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR