Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 27 de Abril de 2017, expediente FRO 5698/2014/2

Fecha de Resolución27 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS FRO 5698/2014/2/CA2 Rosario, 27 de abril de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones en pleno el expediente n° FRO 5698/2014/2/CA2, caratulado “Legajo de apelación de PEREZ, R.M. –O., C.E. -imputado PICCIONE, G.A. y otro - Privación ilegal de libertad personal y tortura” (originario del Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad) del que resulta que:

  1. Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación y conjunta nulidad deducido por el Dr. A.V., F. General titular de la Unidad de Asistencia a las causas por violaciones a los Derechos Humanos de esta jurisdicción y el Dr. G.S., F. “ad hoc” de la misma Unidad (fs. 727/732) contra la resolución del 31-10-16 obrante a fs.

    721/724, en cuanto resolvió mantener la situación de libertad del encartado G.A.P..

    Radicados los autos, se hizo saber la intervención en pleno de este Tribunal. El apelante mantuvo su recurso. Consecuentemente, se designó

    audiencia para informar (Art. 454 CPPN), la que fue sustituida por la presentación de memoriales. Notificada y consentida la actual integración de esta Cámara han quedado las actuaciones en estado de resolver (fs. 4/13).

  2. Al apelar, los recurrentes se agraviaron sosteniendo que lo resuelto le causa a la Fiscalía un gravamen que constituye un caso de gravedad institucional así como también de la arbitrariedad de lo resuelto por falta de fundamentación o fundamentación aparente.

    Respecto de la gravedad institucional sostienen que este caso constituye tal cuestión, en tanto lo resuelto versa sobre la detención de un imputado de delitos calificados como de lesa humanidad y a los fines de evitar riesgos procesales, citando jurisprudencia en abono de su postura.

    En lo atinente a la nulidad del fallo, entienden que solo hay apariencia de fundamentación cuando el juez remite a las particularidades del sumario y al hecho de que el imputado haya transitado el proceso en libertad y también cuando remite a las constancias reunidas en el incidente de exención de Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE #29140580#177234739#20170427134037788 prisión que sirvieron al Juez Federal de San Nicolás para concluir que P. no intentará eludir la acción de la justicia ni entorpecerá la investigación.

    Reiteran que no han sido tenidas en cuenta las razones que demandarían la imposición preventiva del causante. Entre otras, el grado y cargo militar que revestía a la fecha de los hechos, la cantidad de causa en las que fue indagado, los tipos penales reprochados y el avance de los procesos, C) En la audiencia para informar el F. General Dr. C.P. se remitió a los fundamentos expresados en el escrito de apelación por el colega que lo precedió en la instancia, sólo agregó en mejora de fundamentos que el juez no fundamentó su decisión en los términos del art. 123 del CPPN, desoyendo los precedentes que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene sobre la materia. Por lo tanto solicitó que se anule o revoque el fallo y se dicte la prisión preventiva del imputado.

  3. Por su parte, el Defensor Público Oficial, Dr. E.M.C., indicó que la impugnación fiscal debe ser rechazada dado que no se condice ni con la normativa constitucional ni legal invocada, ni por las constancias obrantes en el expediente. Sostiene que no se verifica en autos la causal de “gravedad institucional”, invocada por el Ministerio Público Fiscal.

    Entiende que no existe vicio alguno en la fundamentación de lo resuelto sino una mera disconformidad.

    Aduce que es un hecho comprobado que su defendido no habrá

    de fugarse ni entorpecer las investigaciones, surgiendo ello de las numerosas causas que se le instruyen en el Juzgado Federal de San Nicolás en las cuales siempre estuvo a derecho. Agrega que al disponerse la prohibición de salida del país, su defendido se encuentra suficientemente cautelado.

    Manifiesta que, atento los hechos por los cuales se encuentra procesado su asistido, la hipotética condena sería la primera pudiendo estimarse la condicionalidad de su cumplimiento, imponiéndose la excarcelación decidida en primera instancia por lo que solicita la confirmación de lo resuelto.

    Y considerando que:

    Fecha de firma: 27/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: É.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE #29140580#177234739#20170427134037788 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS FRO 5698/2014/2/CA2 Los Dres. É.V., J.S.G., J.G.T. y E.B. dijeron:

    1. ) Respecto de la arbitrariedad que se endilga al auto apelado, se observa que el fallo se ajusta formalmente a las exigencias de los arts. 123, 316, 317 y 318 del CPPN, en tanto expresa el razonamiento seguido por el juez para dar sostén a la decisión que arriba al mantener la libertad de G.A.P. con mención del derecho que aplicó y las circunstancias de hecho, por lo que resulta plenamente válido, sin perjuicio de lo que pueda decirse en cuanto al acierto del juicio que instrumenta, lo que seguidamente será materia de tratamiento por este Tribunal de alzada, con base en los motivos esgrimidos por la fiscalía.

    2. ) Cabe recordar que la Cámara Nacional de Casación Penal dictó el Acuerdo 1/08 –Plenario N° 13- en autos “D.B., R.G. s/

      Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, en dicho fallo, resolvió: “declarar como doctrina plenaria que no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba